אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53306/98

פסק-דין בתיק א 53306/98

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53306-98
01/11/2006
בפני השופט:
קידר אליהו

- נגד -
התובע:
ביאטריס עמיר
עו"ד בוסתנאי כרמי
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד אהרנסון שמואל
פסק-דין
  1. לפני תביעה כספית, בסך 299,176 ש"ח (נכון ליום הגשת התביעה) לקבלת תגמולי ביטוח, על פי פוליסה מס' 1908193 (פוליסת ביטוח חיים) עקב תאונה שאירעה לתובעת ביום 13.3.96, בגינה סבלה התובעת, ילידת 1953, מנזקי גוף כפי המפורט בחוות הדעת שהוגשו מטעמה.
  1. הנתבעת ביטחה את התובעת והנפיקה את הפוליסה הנ"ל, לפיה הייתה התובעת מבוטחת מתחילת חודש ינואר 1993 ועד לסוף חודש ינואר 2018. על פי הפוליסה, התחייבה הנתבעת לפצות את התובעת במקרה של נכות הגורמת לאובדן מוחלט של כושר העבודה והכול על פי התנאים המנויים בפוליסה וברשימה המצורפת לה. 
  1. אירוע התאונה מתואר כאמור הן בכתב התביעה והן בתצהיר עדותה הראשית של התובעת. כמו כן חזרה על הדברים גם בחקירתה הנגדית:

"באותו בוקר הבאתי הרבה סחורה, שתי פקידות העמיסו את הסחורה ונסעתי לקניון לב אשדוד שזו החנות הראשונה, הבאתי שתי חבילות קטנות , נסעתי כעשר דקות לחנות השנייה, החנתי את הרכב והתחלתי להוריד את הקרטונים ולאה כבר הייתה על המדרכה עם עגלה גדולה. התחלתי להוריד והיו קרטונים קצת כבדים. בתחתית הרכב היו כמה קרטונים ובאחת ההרמות חשתי כאב בגב השמאלי ונעמדתי לידה. כמעט ולא זזתי מרוב שכאב לי, נעמדתי ליד הרכב , מאד כאב לי באותו רגע, לאה שאלה אותי מה קרה וסיפרתי לה שקיבלתי כאב נוראי בגב. לאה סיימה את העמסת הסחורה ולקחה את הסחורות לחנות." (עמ' 6 ש' 13-21).  

  1. בכתב תביעתה טענה התובעת כי פנתה לנתבעת על מנת לקבל את הפיצויים לפוליסה אולם הנתבעת מיאנה להיענות לדרישתה- מכאן התביעה.
  1. הנתבעת ציינה בהרחבה בכתב ההגנה ובסיכומיה כי אינה מכחישה את קיום פוליסת הביטוח לטובתה של התובעת, אולם דרישתה לקבלת התגמולים נדחתה משני טעמים עיקריים: האחד, אירוע התאונה לא קרה כפי הנטען בכתב התביעה. והשני והוא העיקרי, כי התברר לנתבעת כי בעת ביקשה התובעת להתקבל לביטוח, מילאה התובעת הצהרות בריאות כוזבות והסתירה ממנה את מצבה הבריאותי לאמתו. עקב הפרת הגילוי הנטענת- ביטלה הנתבעת את הפוליסה.

אירוע התאונה :

  1. לאחר בחינת הראיות בתיק אני קובע בראשית דבריי כי אירוע התאונה הוכח במידה הנדרשת על ידי התובעת. איני מקבל את הנטען בסיכומי הנתבעת לעניין גיליון המחלקה האורטופדית, שכן צוין במסמך כי התקבלה בשל אירוע שהתרחש מס' ימים טרם קבלתה. הגם שלא צוין בבירור כי מקור כאבי הגב באירוע התאונה, אולם אין בכך להוכיח כי אירוע התאונה לא התרחש.
  1. התובעת הוכיחה את אירוע התאונה על ידי עדת ראיה, הגברת לאה ליס אשר נחקרה על תצהיר עדותה הראשית בשנת 2000, כלומר כארבע שנים לאחר המקרה-

"...כאשר יצאתי מהחנות ראיתי אותה כשהיא פורקת את הארגזים, ראיתי אותה כשהיא סחבה קרטון מהאוטו והיא אמרה אוי- שאלתי אותה מה קרה והיא אמרה שנתפס לה הגב"... (עמ' 4 ש' 1-5).

  1. גם אם נתגלו אי אילו אי דיוקים לעניין משקל הקרטון ותכולתו בין עדות התובעת לעדותה של הגברת ליס, אני קובע כי אי דיוקים אלו מקורם בפרק הזמן הארוך שעבר בין מתן העדות לבין מועד התרחשות המקרה.
  1. משלא נסתרה עדותה של הגברת ליס ושל התובעת לעניין זה אני קובע כי התובעת הוכיחה את אירוע התאונה כנדרש. יחד עם זאת, בטרם אדון בשיעור הנזק, יש לדון בטענתה העיקרית של הנתבעת לעניין הפרת חובת הגילוי והאם פטורה הנתבעת מתשלום סכום הביטוח בגין ההפרה.

חובת הגילוי :

  1. עיקר המחלוקת בתיק נובע מטענות ההסתרה, אי מילוי תשובות כנות ומלאות ואף כוונת מרמה,  שמייחסת הנתבעת לתובעת, בהתבסס על תצהירי הבריאות שמילאה התובעת. בראשית סיכומיה טוענת התובעת בעיקר לשאלת הוכחתה של כוונת המרמה ומדגישה כי נטל ההוכחה ונטל הבאת הראיות חלה על הנתבעת, כאשר הלה לא הצליחה להרים את הנטל.

חומר הראיות :

  1. מטעם התובעת הוגשו חוות דעת רפואיות להוכחת נזקיה הגופניים בעקבות האירוע מאת: ד"ר דוד, מומחה בתחום האורתופדיה, ד"ר גורליק, מומחה  בתחום האורולוגיה, ד"ר וייזר, מומחה בתחום הפסיכיאטריה. כל המומחים נחקרו על חוות דעתם.
  1. בנוסף צרפה התובעת את פוליסת הביטוח, תיק רפואי מטעמה ואף העידה עדים רבים וביניהם: התובעת, הגברת לאה ליס, וחקרה רופאים רבים אשר ערכו מסמכים רפואיים שהיו שנויים במחלוקת, עורכי המסמכים  בתיקה הרפואי .
  1. בפני בית המשפט נחקרו גם עדים רבים על ידי הנתבעת וביניהם: פרופ' מרטינוביץ- אשר טיפל בתובעת ועל סמך חוות דעתו מסתמכת התובעת בסיכומיה, פרופ' שיבולת, ד"ר פרלוק רופא וחתם מטעם הנתבעת. הנתבעת צרפה כאמור את תצהירי הבריאות השנויים במחלוקת ומסמכים נוספים לאישוש טענת הפרת חובת הגילוי.

טענות התובעת :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ