אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53303/06

פסק-דין בתיק א 53303/06

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53303-06
19/09/2007
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ
עו"ד אורי סורוקר
הנתבע:
יצחק אילנה (ת.ז. 053661120)
עו"ד אלי ביטון
פסק-דין

התובעת, קלינטון סחר בינלאומי 2000 בע"מ, הגישה נגד אילנה יצחק (להלן - הנתבעת) תביעה שטרית על סך 40,100 ש"ח. הנתבעת מסרה לתובעת שיקים עבור אקווריום, ציוד נלווה, דגים ואלמוגים אותם רכשה מהתובעת. לטענת התובעת, כשנותרו לתשלום 25 שיקים בסך כולל של 40,100 ש"ח, שלושה מהם חוללו בשל הוראת ביטול ויתר השיקים כלל לא הוצגו לפירעון.

תמצית טענות התובעת

בחודש ספטמבר 2005 נפגש מר דני הייער (להלן - נציג התובעת) עם הנתבעת ובעלה בביתם ונתן להם הצעת מחיר לרכישת אקווריום מים מלוחים וציוד נלווה. בין התובעת לבין הנתבעת הוסכם, בהסכם בכתב, כי הנתבעת תרכוש אקווריום מתוצרת ישראל לפי מידה, ציוד נלווה מתוצרת גרמניה - משאבות מים, תאורה, פורק חלבונים ומשאבת מינון, וכן דגים ואלמוגים לאקווריום בשווי כולל של 10,000 ש"ח. בגין הזמנה זו התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 52,600 ש"ח.

זמן מה לאחר הזמנת האקווריום, פנה בעלה של הנתבעת אל נציג התובעת וביקש להגדיל את מידותיו של האקווריום. כפועל יוצא מהגדלה זו, היה צורך בזכוכית עבה יותר, 19 מ"מ במקום 15 מ"מ, וכן היה צורך להגדיל את ה"סטנד" עליו עומד האקווריום. בעקבות הגדלה זו הוסכם בין נציג התובעת לבעלה של הנתבעת, כי ישלמו סך נוסף של 15,000 ש"ח. הנתבעת רכשה ציוד נוסף מהתובעת בסך של 9,400 ש"ח וכעבור חודש רכשה ציוד נוסף בסך של 5,675 ש"ח. בסך הכל התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 82,675 ש"ח.

יודגש, כי הציוד בסך 52,600 ש"ח אותו הזמינה הנתבעת בפגישה הראשונה עם נציג התובעת, די בו לצורך הפעלה תקינה של האקווריום.

מבין השיקים אותם משכה הנתבעת לפקודת התובעת, בסך כולל של כ - 83,000 ש"ח, לא נפרעו 25 שיקים, בסך כולל של 40,100 ש"ח. ביום 23.05.06, חולל שיק בסך של 1,500 ש"ח. סכומו של שיק זה שולם לתובעת במזומן ביום 30.05.06 ולפיכך לא נכלל במסגרת תביעה זו. בהמשך, משלא כובדו שיקים נוספים של הנתבעת, פנה נציג התובעת לבעלה של הנתבעת בדרישה לפרוע את סכום השיקים, אך נענה בשלילה.

תמצית טענות הנתבעת

מדובר בתביעת סרק, אשר הוגשה בחוסר תום לב מובהק, תוך השמטת מסכת שלמה של עובדות מהותיות. הנתבעת ובן זוגה נפלו קורבן לתרמית ומצג שווא מצידה של התובעת, אשר גרמה להם לנזקים כבדים. בראשית חודש ספטמבר 2005 נערכה פגישה בין הנתבעת ובעלה לבין נציג התובעת בביתם וזאת לשם רכישת אקווריום מים מלוחים. נציג התובעת, אשר הופנה לבני הזוג על ידי מכר משותף, הציג עצמו כאיש מקצוע מומחה בתחום. בני הזוג לא הבינו דבר בנושא זה ומשהתרשמו, כי נציג התובעת מומחה בתחומו, הבהירו לו, כי הם מעוניינים לרכוש אקווריום באיכות הטובה ביותר. נציג התובעת הבטיח לבני הזוג, כי ביכולתו לספק להם אקווריום מסוג גרמני, "הטוב ביותר שיש" וערך רשימה של כל המרכיבים אותם יצטרכו. הנתבעת ובעלה הבהירו לנציג התובעת, כי הם מעוניינים בהצעת מחיר הכוללת את כל מרכיבי האקווריום וכן את עלות התקנתו לפרטי פרטים, שכן אינם מבינים דבר בנושא זה. נציג התובעת ערך רשימה של כל מרכיבי האקווריום, כאשר השווי הכולל הגיע לסך של 52,600 ש"ח. נציג התובעת הבטיח, כי תוך חודש וחצי יותקן ויופעל בביתם אקווריום מים מלוחים והנתבעת מסרה לו 16 שיקים מחשבונה.

חודשיים לאחר מכן, פנה נציג התובעת לנתבעת ובעלה ואמר להם, כי יהיה עליהם לשלם לו סכום נוסף של 15,000 ש"ח, בשל האקווריום גופו. בתחילה, בטחו הנתבעת ובעלה בנציג התובעת ובהבטחותיו ולפיכך שילמו את הסך האמור. יצוין, כי נציג התובעת לא נתן לנתבעת ובעלה כל מסמך כתוב בגין הבטחותיו והתחייבויותיו, כשביקש ממנו בעלה של הנתבעת את הרשימה שכתב, השיב נציג התובעת, שיסמוך עליו ושישאיר לו את המסמך על מנת שיוכל לעבוד לפיו. רק לאחר למעלה מארבעה חודשים מורטי עצבים ממועד העסקה, הגיע בחור בשם סער (להלן - סער) לביתם של הנתבעת ובעלה כדי להתקין את האקווריום. נציג התובעת לא הנחה את הנתבעת ובעלה לגבי מהלך התקנת האקווריום והטיפול בו וזאת על אף שפנו אליו טלפונית פעמים רבות.

במהלך התקנת האקווריום אמר סער לתובעת ובעלה, כי ישנם חלקים נוספים, בסיסיים, שיצטרכו לרכוש ומשלא הועילו פניותיהם לנציג התובעת, כי יקיים את שהבטיח, נאלצו השניים לרכוש ממקור אחר חלקים נוספים הנדרשים לאקווריום, כגון - מיכל גדול בעלות של 1,400 ש"ח, מיכל בינוני בעלות של 900 ש"ח, מזגן בעלות של 1,100 ש"ח, ארגז חיצוני בעלות של 1,700 ש"ח, שלוש תושבות בעלות של 1,100 ש"ח,  בוחש בעלות של 2,500 ש"ח, מתקן למזגן ומסגרת לארגז בסך 850 ש"ח, עץ לארגז בעלות של 4,500 ש"ח, שולחן לאקווריום בעלות של 2,800 ש"ח, ובסה"כ תוספות לאקווריום בסך כולל של 16,850 ש"ח.

כאשר סער התקין סער את החלקים הנוספים התגלו פגמים בפעילות האקווריום ובחלקיו. האקווריום נזל וגרם לקורוזיה באזור בו היו נזילות, מנוע הקירור של האקווריום, שנמצא מחוץ לבית, גרם לרעש רב והטריד את מנוחתה של שכנה חולה. סער לא הצליח לתקן את יחידת הקירור ובני הזוג נאלצו להזמין לצורך כך איש מזגנים שלקח את יחידת הקירור פעמיים, החליף לה מדחס וחלקים אחרים עד שפעלה כיאות. עלות תיקון יחידת הקירור היתה בסך 2,945.25 ש"ח. לנתבעת ובעלה אף הסתבר, כי עלויות החשמל בגין התקנת האקווריום הן גבוהות מאוד. מידע אשר לא נמסר להם על ידי נציג התובעת במועד העסקה.

לא זו אף זו, כשהגיעו הנתבעת ובעלה לבחור דגים בתובעת ידעו, כי לרשותם סך של 10,000 ש"ח עבור דגים ואלמוגים כפי שסיכמו עם נציג התובעת במועד העסקה. הם בחרו דגים מתוך הדגים בחנות, כשנציג התובעת עומד לצידם ומוציא מהאקווריום את הדגים אותם בחרו. למרות שנציג התובעת ראה שהם בוחרים דגים בכמות גדולה ובערך כספי רב, שהסתבר מאוחר יותר כ- 20,000 ש"ח, לא עצר בעדם ולא הסביר להם, כי לא ניתן להכניס כמות כה גדולה של דגים לאקווריום חדש ואלו מתו. סער, אותו הזעיקו הנתבעת ובעלה, הסביר להם, כי הדגים מתו כיוון שהוכנסו לאקווריום בבת אחת, וכי יש להכניס דגים לאקווריום בהדרגתיות כשנים - שלושה דגים כל פעם ובהפרש של כשבועיים. בנוסף לסכומי הכסף שצוינו לעיל, הנתבעת נתנה לנציג התובעת שיקים מחשבונה בבנק דיסקונט בסכום של 16,000 ש"ח בעבור התוספות שלקחו לדגים ולאקווריום.

מטעם התובעת העיד עד יחיד, מר דני הייער. מטעם הנתבעת העידו מר דוד יצחק והנתבעת עצמה.

דיון

אין חולק, כי הנתבעת ובעלה התקשרו בהסכם לרכישת אקווריום מהתובעת וכי בגין ההסכם הראשוני התחייבה הנתבעת לשלם לתובעת סך של 52,600 ש"ח, הכולל רכישת דגים ואלמוגים בשווי 10,000 ש"ח. לטענת התובעת, הציוד אותו הזמינו הנתבעת בפגישה הראשונה, תמורת סך של 52,600 ש"ח, די בו לצורך הפעלה תקינה של האקווריום (סעיף 14 לתצהירו של נציג התובעת).

לטענת הנתבעת, בפגישתה עם נציג התובעת הבהירה לו, כי היא מעוניינת לקבל הצעת מחיר הכוללת את כל מרכיבי האקווריום וכן את עלות התקנתו לפרטי פרטים (ס' 5 לתצהירה). אולם, את הצעת המחיר לא השכיל נציג התובעת להציג. כשנשאל היכן ההזמנה השיב, "השארתי עותק אחד אצלו. והעותק השני אצלי אבל לא נמצא" (עמ' 7 לפרוטוקול). לטענת הנתבעת לעומת זאת, לא ניתן לה כל מסמך כתוב המאשר ומסכם את הסכמות הצדדים והתחייבויותיה. תמוה, כיצד חברה רצינית המכבדת את עצמה לא נאותה להציג את ההסכם הכתוב, על אחת כמה וכמה שמדובר בעסקה הנאמדת בעשרות אלפי שקלים. יצוין, כי הגם שעסקינן בתביעה שטרית, מדובר בצדדים קרובים. "המושך הוציא את השטר לנפרע והתקשר עמו בחוזה הראשון. המושך והנפרע הם, איפוא, צדדים סמוכים זה לזה" (י' זוסמן, דיני שטרות , תשמ"ג - 1983, עמ' 128; להלן - זוסמן). התובעת לא הראתה מה התחייבה לתת תמורת השיקים והעובדה, שלא הציגה את ההסכם הכתוב ללא כל הצדק סביר, למרות החזקה העומדת לצידה, מעוררת שאלות.

אחת מטענות ההגנה הנפוצות בדיני השטרות נגד אוחז בשטר היא "כשלון תמורה" או במילים אחרות הפרת חוזה. "... בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות על -פי שטר עומדת להם גם כנגד חבות על -פי חוזה ..." (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה(4) 193, 196). [...]נפקות הגדרת הצדדים לשטר כצדדים קרובים היא, שניתן להעלות כמעט כל טענה שהיתה טובה בין צדדים לחוזה, כאשר לפי דיני החוזים, אם התובעת הפרה את החוזה רשאית הנתבעת לבטלו. לעומתה, לתובעת עומדת חזקת התמורה לפי סעיף 29(א) לפקודת השטרות [נוסח חדש] המניחה, כי הוסכם מלכתחילה על התמורה, והתמורה אכן ניתנה בפועל. לכן, התובעת במקרה זה מעלה את הטענה, שעל הנתבעת להוכיח שהתמורה נכשלה. "אם יתבע הנפרע את תשלום השטר מהמושך, והמושך הוכיח שלא קיבל תמורה, תביעת הנפרע תידחה" ( זוסמן, עמ' 128). עוד טוענת התובעת, כי משסיפקה אקווריום וציוד נלווה, מדובר ב"כשלון תמורה חלקי", המהווה טענת הגנה רק אם הוא קצוב, גם אם הנתבעת לא קיבלה מה שרצתה בפועל, וקיבלה חלק ממנו.

בתצהיר העדות הראשית מפרטת התובעת לראשונה את התמורה הספציפית אותה התחייבה לספק לנתבעת - "בין התובעת לבין הנתבעת הוסכם, כי הנתבעת תרכוש אקווריום לפי מידה, מתוצרת ישראל, ציוד נלווה מתוצרת גרמניה - משאבות מים, תאורה, פורק חלבונים ומשאבת מינון, וכן דגים ואלמוגים לאקווריום, בשווי כולל של 10,000 ש"ח" (סעיף 7). פירוט אשר הועלה לראשונה בתצהיר ואין לו כל אזכור לכך בכתב התביעה השטרי.

כידוע, "כאשר חורג בעל-דין ממסגרת הפלוגתאות ללא מחאה מטעם הצד שכנגד, חל הכלל בדבר "שינוי חזית", שלפיו רואים כאילו הוספו לדיון פלוגתאות או הורחבו פלוגתאות ... האיסור "להרחיב חזית" עיקרו בכך, שבעל דין אינו רשאי לחרוג מגדר המחלוקת, כפי שהוצבה בכתבי הטענות, אלא אם כן נענה בית המשפט לבקשתו לתקן את כתבי טענותיו, או אם בעל הדין שכנגד נתן לכך את הסכמתו, במפורש או מכללא." (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי , מהדורה שמינית, תשס"ה -2005, עמ' 92). בענייננו, התייחס נציג התובעת בתצהירו בהרחבה לעסקת היסוד ובכך, הכשיר את הדיון בטענות הצדדים לגבי עסקת היסוד.

התובעת לא צירפה את ההסכם הכתוב כך, שלא ניתן לדעת מה היתה התמורה שהובטחה ויתרה מכך, הפער בין מה שהנתבעת נדרשה לשלם בפועל לבין מה שסוכם בתחילה, הוא גדול ומבלי שישנו אפילו מסמך אחד המשקף את ההסכמות הראשונות או הנוספות בין הצדדים.

טיב האקווריום שסופק לנתבעת והתוספות לאקווריום

הנתבעת מציינת, כי למרות שהוסכם בינה לבין נציג התובעת, שהצעת המחיר תכלול את כל מרכיבי האקווריום, היא נאלצה לרכוש תוספות לאקווריום בסך 16,850 ש"ח ממקור אחר (סעיף 15 לתצהירה) ויש לקזז סכום זה מסכום השיקים. דינה של טענה זו להידחות ולו מהטעם, שלא צירפה קבלות המעידות על רכישתן של התוספות לאקווריום. יתרה מכך הנתבעת מציינת, כי הייתה זו המלצתו של סער לרכוש את התוספות. כשנשאל בעלה של הנתבעת, מי ייעץ לו לקנות את התוספות לאקווריום השיב, "סער ייעץ לי ואני עשיתי מה שהוא אמר לי ... עשיתי את מה שהוא אמר לי כמו תוכי" (עמ' 21 לפרוטוקול). זאת ועוד, ספק אם מרבית הפריטים המצוינים בסעיף 15 לתצהירה של הנתבעת סוכמו בין הצדדים. מאידך, סביר להניח, שהתובעת התחייבה לספק שולחן לאקווריום, כשנשאלה הנתבעת, "האם דני התחייב לספק לכם שולחן?" השיבה בחיוב (עמ' 31 לפרוטוקול). כמו כן בעלה של הנתבעת מאשר, כי סוכם בין הצדדים, שתסופק מערכת כוללת, "... דיברנו על מערכת כוללת." (עמ' 22 לפרוטוקול) ואם לא די באמור הרי, שהתובעת מציינת בסיכומיה, כי הגדלת האקווריום טמנה בחובה את הגדלת המעמד/סטנד עליו עומד האקווריום (סעיף 38 לסיכומיה). יחד עם זאת, הנתבעת שלא השכילה להציג קבלות בדבר רכישת השולחן  ולפיכך, אני דוחה טענתה לעניין זה.

באשר לטענת הנתבעת, כי נאלצה לרכוש ציוד נוסף לאקווריום בסך של 9,400 ש"ח ובסך של 5,675 ש"ח, מהתובעת עצמה. התובעת אינה חולקת על כך, ששולמו הסכומים האמורים ומציגה חשבונית על סך 9,400 ש"ח מיום 11.11.05 וכן חשבונית על סך 5,675 ש"ח מיום 12.12.05. בבחינת החשבוניות שצורפו ניכר, כי רכישת ציוד בסך של 9,400 ש"ח, כחודש וחצי לאחר ההתקשרות הראשונית בין הצדדים, אינה מהווה רכישה של ציוד חדש נוסף, אלא מהווה חלק מההסכם הראשוני. התובעת הצהירה, כי די בסך של 52,600 ש"ח לצורך הפעלה תקינה של האקווריום, אולם בשלב זה טרם בוצעה פעולת השלמת האקווריום ולפיכך, ניתן לראות בסך האמור כסכום שנגבה ביתר. באשר לחשבונית על סך של 5,675 ש"ח, מעיון בחשבונית עולה, כי הנתבעת רכשה, בין היתר, מזון אלמוגים, שושנת רוז וכיו"ב, ואין מדובר בתוספות הנדרשות לשם הפעלה תקינה של האקווריום. הגם, שבשלב זה ניכר, כי פעולת השלמת האקווריום נעשתה זה מכבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ