אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53234/03

פסק-דין בתיק א 53234/03

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53234-03
14/10/2007
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
גנדלמן שראל
עו"ד דגן שלמה
הנתבע:
פלקו בע"מ
עו"ד גיאת רון
פסק-דין

  מהות התביעה, בקליפת אגוז:

1.         עניינה של תביעה זו הינה עתירה לביטול פסק דין שניתן על ידי כב' השופט בועז אוקון ביום 21.6.00 במסגרת תיק אזרחי 34298/99 (להלן: "פסק הדין" ו- " התיק המקורי", בהתאמה).

            הטעמים לביטול המבוקש הינם שניים עיקריים: פגמים ברצון הסכם הפשרה אשר היווה את הבסיס לפסק הדין (תרמית, טעות והטעיה), והסמכות הטבועה של בית המשפט לבטל פסק דין חלוט בהתקיים נסיבות שבהם שיקולי צדק עדיפים על פני שיקולים דיוניים.

            לצורך ההכרעה בתיק זה, יש לסקור את כל השתלשלות העניינים בין הצדדים, הטומנת בחובה גם הליכים משפטיים רבים, כפי שיפורט להלן.

הצדדים לתביעה:

2.         התובע היה בזמנו הבעלים של חברת שירטל - רון בע"מ (להלן: "שירטל"). ביום 26.12.93 חתמה שירטל עם הנתבעת, שהינה חברה פרטית העוסקת ביצור והפצת מוצרי גלידה, על הסכם סוכנים, מכוחו שמשה שירטל כסוכנת המפיצה את מוצרי הנתבעת באזור נתניה (להלן: "הסכם סוכנים").

3.         בסעיף 7 להסכם הסוכנים נכללו הוראות לעניין המקררים שתעמיד הנתבעת לרשות הסוכן, ובין השאר נקבע בסעיף 7.2 להסכם סוכנים כי " ... האחריות לתיקון המקררים וביטוחם בתום שנה מיום חתימת ההסכם בין החברה למפיץ, לרבות לגבי החזרת המקררים לידי החברה מיד בתום תקופת ההסכם שיחתם עם המפיץ ובהתאם להוראות ההסכם עליו יחתום, תחול אך ורק על הסוכן".

התביעה המקורית:

4.         ביום 22.3.99 הגישה הנתבעת תביעה כספית בסדר דין מקוצר על סך 481,962 ש"ח, היא התביעה המקורית. תביעה זו הוגשה כנגד שירטל וכנגד התובע באופן אישי, בטענה כי היה ערב לחיובי שירטל. כאן המקום לציין, כי אין מחלוקת בין הצדדים שהתביעה המקורית כללה כאמור דרישה לתשלום חוב נטען בלבד, ולא התייחסה לעניין המקררים, שהם לב ליבה של המחלוקת  שבפני.

5.         הנתבע הגיש בקשת רשות להתגונן בתביעה המקורית וחלק על עצם החיוב הכספי, כמו גם על עניין הערבות הנטענת. בדיון אשר התקיים ביום 24.11.99 בפני כב' השופט אוקון, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התביעה כנגד שירטל התקבלה במלואה; התביעה כנגד התובע הועמדה על סך 65,000 ש"ח בלבד, ובית המשפט הוסמך לפסוק כיצד ישולם סכום זה. בסעיף ד' להסכמת הצדדים נרשם כדלקמן:

            " הנתבע 2 (התובע דכאן) יספק לבית המשפט רשימה של מקררים שהיו ברשותו ואת מקומם הנוכחי. הנתבע 2 יודיע למי שהמקררים מצויים בידיו, כי המקררים הם של התובעת (הנתבעת דכאן) ושאם התובעת דורשת את המקררים עליהם להשיבה לידה. הודעה זו תעשה בכתב. היה ותתעורר מחלוקת בכל הנוגע לשאלת המקררים, יקבע דיון נוסף, ובית המשפט יכריע במחלוקת על פי סעיף 79א'."

6.          הסכמה זו של הצדדים קיבלה תוקף של פסק דין באותו דיון. בית המשפט הורה לצדדים כדלקמן:

            "בהתאם להסדר בין הצדדים, על הנתבע להגיש לבית המשפט עד יום 26.12.99 תצהיר יכולת וכן לצרף לאותו תצהיר דיווח מלא ושלם בנושא המקררים ומיקומם. התובעת תגיב לדברים אלה עד יום 11.1.00. בהתאם לדברים אלה, אחליט אם לקיים דיון נוסף או אשלים את פסק הדין על יסוד החומר שכבר הומצא".

7.         ביום 26.12.99 הגיש התובע תצהיר לבית המשפט בתביעה המקורית אליו צירף את רשימת המקררים אשר ברשותו. בתצהיר זה ציין, כי אינו עובד בקו החלוקה מזה כשנה ומחצה ולפיכך, אין ברשותו מידע מלא לגבי כל המקררים. התובע הצהיר כי למיטב ידיעתו מקררים רבים הוחזרו למפעל ו/או הועברו למחלקים אחרים באזורי חלוקה אחרים. עוד הצהיר התובע באותו תצהיר, כי הינו מוכן לעזור בכל דרך אפשרית לפתרון כל בעיה, באם ישנה, בנושא המקררים.

8.         ביום 12.1.00 הגישה הנתבעת את תגובתה לתצהיר התובע במסגרת התביעה המקורית. בעניין המקררים, צירפה הנתבעת את רשימת כל המקררים שקיבל התובע בעצמו או באמצעות שירטל.  עוד צירפה הנתבעת לתגובתה את הסכם ההפצה וטענה כי על פי הסכם ההפצה היה אמור התובע להיות אחראי לתיקון המקררים, לביטוחם, והוא זה שאמור להחזיר לנתבעת את כל המקררים שקיבל בתום תקופת ההסכם. לפיכך, ביקשה הנתבעת שבית  המשפט יורה לתובע להחזיר פיזית את כל המקררים שקיבל מהנתבעת בהתאם לרשימה או לשלם לנתבעת את תמורת כל אחד ואחד מהמקררים על פי מחירון, שאף הוא צורף לתגובה. עוד הציעה הנתבעת בתגובתה, שהתובע יצא לשטח ביחד עם נציג של הנתבעת, יצביע על מיקומו של כל מקרר, וידאג לכך שהמחזיק החדש של המקרר יחתום על הסכם ישירות מול הנתבעת.

9.         התובע לא הגיב לתגובת הנתבעת בתביעה המקורית. ביום 2.4.00 חייב כב' השופט אוקון את התובע לשלם את החוב הכספי האישי שהושת עליו מכוח פסק הדין בהסכמה, ב-20 תשלומים שווים ורצופים. לעניין המקררים, נקבע בהחלטה זו: "על הנתבע להגיב בשאלת המקררים בתוך 14 יום מהיום ולהודיע אם הוא חפץ בדיון במעמד הצדדים או די לו בהשגת החומר" (להלן: " ההחלטה מיום 2.4.00").

10.       לאחר שהתובע לא הגיב בעניין המקררים ולא ניצל את הזכות שניתנה לו בהחלטה מיום 2.4.00, ניתנה ביום 25.4.00 החלטה נוספת מפי כב' השופט אוקון, כדלקמן:

            " ביום 2.4.00 ניתן על ידי פסק דין משלים, מכח הסמכות שהותנתה לי על ידי הצדדים. בסיומה של ההחלטה ניתנה לנתבע אפשרות להגיב על "שאלת המקררים", כפי שזו הוגדרה בהסכם הפשרה שהשתכלל בין הצדדים. הנתבע לא הגיב לדברים ואף לא ביקש לקבוע דיון מיוחד בשאלה זו. בנסיבות אלו, ניתן להכריע בעניין על יסוד החומר שהוגש לי על ידי הצדדים. לאחר שעיינתי בחומר זה, אני קובע כי על הנתבע להשיב לתובעת את המקררים שהתקבלו על ידו... על פי המחיר המפורט בנספח ו'... כן יכול הנתבע להשיב את המקררים בעין, ובמקרה כזה להיות פטור מחובת התשלום עבור מקרר שיושב (להלן: "פסק הדין מיום 25.4.00").

11.       ביום 21.6.00 נחתמה פסיקתא בתביעה המקורית. בפסיקתא זו הייתה התייחסות לחיוב האישי בסך 65,000 ש"ח, אשר הושת על התובע דכאן (סעיף 1 ו-2 לפסיקתא). עניין המקררים זכה להתייחסות בסעיפים 3 ו-4 לפסיקתא, שם נאמר שעל התובע להשיב לנתבעת את המקררים או את תמורתם הכוללת בסך 440,500 ש"ח, כאשר את ההחזר הכספי ניתן לבצע בתשלומים. בסעיף 5 לפסיקתא נאמר, כי התובע יכול להשיב את המקררים בעין ובמקרה כזה להיות פטור מחובת התשלום עבור מקרר שיושב (להלן: "הפסיקתא").

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ