אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53209/03

פסק-דין בתיק א 53209/03

תאריך פרסום : 11/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53209-03
18/02/2007
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
חברת חשמל לישראל בע"מ
עו"ד גב' צור
הנתבע:
1. עירית בית שאן
2. הדסים א.ד.אגם ניהול ושירותים בע"מ
3. סולל בונה בע"מ

עו"ד גב' מינגלגרין עדנה
עו"ד גב' קסטרו
עו"ד גב' רייכמן
פסק-דין

בפניי תביעה בגין חוב חשמל לתקופה מיום 15.7.01 עד 29.11.01.

מדינת ישראל ביקשה להקים בבית שאן מרכז פיס סיעודי (להלן: " המרכז") בתקצוב של מפעל הפיס, ולמסור את הפעלת המרכז וניהולו, באמצעות עמותה שתקים עירית בית שאן (להלן: " הנתבעת 1") לאחר השלמת בניית המרכז ומערכותיו, לידי מפעיל. לצורך בחירת המפעיל פרסם מפעל הפיס מכרז, בו זכתה הנתבעת 2.

חב' סולל בונה (להלן: " הנתבעת 3") נשכרה על ידי הנתבעת 1 לבנות את המרכז.

הבנייה היתה אמורה להסתיים ב-15.7.01 וממועד זה היה אמור המרכז לעבור לאחזקתה והפעלתה של הנתבעת 2.

ביום 8.1.01 הוזמן חיבור חשמל של קבע למרכז.

החיבור הקבוע בוצע ביום 15.7.01.

עד לאותו מועד סופק חשמל זמני לנתבעת 3 אשר בנתה את המבנה.

בתקופה הנטענת סיפקה התובעת חשמל בסכום של 90,907 ש"ח נכון ליום 29.11.01, העומד נכון ליום הגשת התביעה על סך של 101,854 ש"ח.

לטענת הנתבעת 1 עפ"י ההתחייבות שבינה ובין מפעל הפיס היא חייבת לחבר כל מוסד לחב' חשמל עם זאת היא לא הזמינה חשמל לשם שימוש אלא אך ורק חיבור ובהוצאות החיבור נשאה הנתבעת 1.

לטענת הנתבעת 2  הסתיימה הבנייה בפועל רק ביום 26.11.01 ורק מיום זה הועברה האחריות לנתבעת 2. לטענתה עד ליום 26.11.01 היה על הנתבעת 3 לשאת בכל ההוצאות כולל הוצאות החשמל.

לטענת הנתבעת 3, היא היתה הצרכן שעל שמו סופק החשמל הזמני למבנה עד ליום 15.7.03, אך לא היתה לה כל התחייבות או חוזה לתשלום החשמל לתקופה נשוא התובענה. לטענתה על הנתבעים 1 ו/או 2 לשאת בתשלום האמור.

לחילופין טוענת הנתבעת 3 כי המשתמש העיקרי בחשמל שסופק למבנה בתקופה הרלוונטית לתביעה היה הנתבעת 1 ו/או 2 אשר נציג מטעמם שהה במבנה באותה תקופה. לטענתה ממועד המסירה הראשונה ביום 12.6.01 היתה נוכחות נציגה קטנה והיא ביצעה תיקונים אחרונים ומועטים. ביום 14.8.01 ביצעה הנתבעת 3 מסירה שנייה שלאחריה נוכחות נציגיה היתה מזערית. לטענתה בתקופה זו שהה בבניין באופן שוטף נציג הנתבעות 1,2 אשר הפעיל באופן רציף את כל המערכות במבנה, דבר שגרם לחוב החשמל. 

בבקשה לחיבור החשמל נרשמה הנתבעת 2 כצרכן החשמל. הבקשה איננה חתומה.

עפ"י עדותו של מר אילן נטף מטעם התובעת מי שפנה לצורך החיבור היה אחד בשם אנטולי, אשר זהותו, ומטעם מי הוא פנה לתובעת, לא התבררה.

מעדותו של מר נטף עולה כי גם  מר אריה וינטראוב שהיה מנכ"ל הנתבעת 2 במועד הרלוונטי ולא היה עוד עובד שלה בעת מתן עדותו, הגיע למשרדי חב' חשמל וצויין בבקשה כאיש הקשר בנתבעת 2, אולם לא ברור מעדותו מה היה בשיחות עם מר וינטראוב.

מר עמי שמואל מטעם העירייה העיד שהעירייה היא זו שהזמינה את החיבור. עפ"י עדותו חובתה של העיריה לעשות כן למבני ציבור המתוקצבים ע"י מפעל הפיס. מר שמואל העיד כי אף אחד מהעירייה לא היה מעורב בשימוש בחשמל שהיה בתקופה הרלוונטית לתביעה.

כמו כן העיד מר שמואל כי עם השלמת הפרוייקט היתה אמורה העמותה מטעם העיריה לקבל מסירה שלו, אך בו זמנית היתה מסירה לנתבעת 2.

בנוסף העיד כי הנתבעת 3 התחייבה למסור את המרכז כשהמערכות שלו מוכנות להפעלה ולשימוש, כולל ביצוע הרצות של כל המערכות.

מר וינטראוב הכחיש כי מישהו מטעמו או מטעם הנתבעת 2 ביקש את צריכת החשמל. עפ"י עדותו מי שהיה צריך לבצע את ההרצות של המערכות היתה הנתבעת 3 ואילו הנתבעת 2 היתה אמורה לקבל את המבנה והמתקנים בסוף התהליך, לאחר שכל המבנה ומתקניו מוכנים למסירה. עפ"י עדותו נתבקשה הנתבעת 2 הן ע"י המפקח על הבנייה והן ע"י נציג הנתבעת 3 להצמיד אליהם את מנהל האחזקה המיועד כדי שלא תידרש הדרכה כפולה על המערכות. עם זאת הבניין על מערכותיו נמסר לנתבעת 2 רק ביום 26.11.01. עד אותו מועד היה במקום שומר מטעם הנתבעת 3 שהיה מופקד על המבנה ועל המפתחות. לנתבעת 2 לא היו מפתחות או סמכות להפעיל או לסגור את המערכות, ומנהל האחזקה קיבל הדרכה על המערכות אך לא ביצע הרצות שלהן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ