אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53194/04

פסק-דין בתיק א 53194/04

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53194-04
01/03/2005
בפני השופט:
חג' יחיא

- נגד -
התובע:
כספי עדי
עו"ד ורשה אסף
הנתבע:
1. מקמיל מיכל חנה
2. אליהו בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד גולדרט ניסימו אילנה
פסק-דין

בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים שנגרמו לרכבו של התובע, קטנוע,  באירוע של תאונת דרכים שהתרחש ביום 07.05.04, ובו מעורב רכב נהוג בידי הנתבע  1, מבוטח על ידי  הנתבעת  2.

 התובע טוען כי האחריות לאירוע  התאונה נופלת על הנתבעת מס' 1.

בהתאם לגרסת התובע  התאונה ארעה :

"עת נסע  הרכב בנתיב  נסיעתו כחוק כאשר לפתע הגיחה הפוגעת סטתה אל נתיב נסיעת הרכב בחוסר זהירות ומבלי לוודא כי  הכביש פנוי פגעה ברכב  וגרמה לו לנזק".

הנתבעים דוחים את טענתו של התובע ובכתב ההגנה שהגישו טוענים הם כי :

"הנתבעת  1 נסעה  באטיות  ברחוב כצנלסון בגבעתיים וזאת על מנת לחפש חנייה כאשר מצאה חנייה אותתה , הסתכלה במראות , ראתה שהשטח פנוי, התחילה לבצע את הפנייה מחניה, לפתע פתאום הגיח אופנוע במהירות מופרזת מאחור, ניסה לעקוף מצד ימין ופגע  ברכב הנתבעת וגרם לו לנזק".

שמעתי את הנהגים המעורבים ועוד עד שההגנה הביאה  שנסע ביחד עם הנתבעת . כמו  כן הנתבעת מסרה הודעה  לנתבעת  2 שסומנה נ/1 , ובה היא מציינת כדלקמן:

"נסעתי ברחוב כצנלסון בגבעתיים , חיפשתי חנייה ומצאתי. אותתי , הסתכלתי במראות והבחור שישב  עימי גם הסתכל. לא ראינו אף אחד. השטח היה נקי כדי להחנות [הקמ"ש  היה ממש נמוך] באתי לפנות לכיוון החנייה ופתאום הקטנוע פגע בי  בצד ימין  בחזית ליד הדלת. "

כשנשאלה הנתבעת  1 בטופס ההודעה לחברת הביטוח הנתבעת 2 מי לדעת היה אחראי לתאונה ,   היא נתנה תשובה עקיפה ואמרה "האופנוע ניסה לעקוף מצד ימין".

התמונה  המתקבלת מעדויות  הצדדים וראיותיהם היא  ששני הרכבים נסעו באותו כיוון בכביש  דו סטרי כשמסלולי הנסיעה מופרדים על ידי אי תנועה. בשאלה  אם בנתיב הנסיעה של המעורבים קיים נתיב אחד או שניים, נחלקו הדעות, כאשר לגרסת התובע מדובר בשני נתיבים פנויים נוסף  לרכבים שחונים  במפרץ חנייה בצד ימין ואילו הנתבעת  1 טוענת כי מדובר בנתיב אחד והשטח הנוסף שנותר  בסמוך לצד שמאל של הרכבים החונים  מהנתיב הימני.

לאחר ששמעתי את שני הנהגים והתרשמתי מהם, אני קובע  כי אכן במקום הנסיעה ישנם שני  נתיבי נסיעה  כאשר בנתי ב הימני  חונים רכבים ותופסים חלק נכבד מהנתיב הימני, אך הם לא נמצאים במפרץ חנייה ומשאירים שני נתיבי נסיעה פנויים.

אין מחלוקת כי הנתבעת 1 נהגה את רכבה בצד  השמאלי  של הנתיב  השמאלי, שכן היא היתה בעיצומו  של חיפוש מקום חנייה, בצד ימין בין הרכבים החונים ומטבע הדברים נהג  העושה כך, נוהג בצד השמאלי של הנתיב הפנוי על מנת שתהיה לו קשת  פנייה ימינה לתוך החנייה בצד ימין, בעת ימצאנה ואם אצא  בהנחה שתוואי הנסיעה הפנוי, היה למעשה נתיב וחצי כמעט,  הרי שבין דופן ימין של הנתבעת ובין הרכבים החונים מצד ימין, היה רווח משמעותי בו נסע  התובע.

אילו הנתבעת היתה ממשיכה לנסוע ישר בנתיב שלה והתובע היה עושה כן, התאונה לא היתה מתרחשת. פנייתה ימינה של הנתבעת  אל תוך החנייה שמצאה  היא שחסמה את הנתיב הנסיעה של התובע   וגרמה להתנגשות.  כך שאם התובע  נסע בתוך נתיב שלם שלו כגרסתו, או שנסע מימין  לנתבעת הנוסעת בנתיב שלה,   לא עובדה  זו היא שגרמה לתאונה  אם כי  על פי דין  גם רכב דו גלגלי חייב לנסוע   בתוך הנתיב הפנוי ולא לזגזג  בין רכבים שחונים או נוסעים.

התופעה של נוהגי רכב דו גלגלי  המחפשים כל פרצה   בין טור הרכבים הנוסעים והרכבים החונים ובין הרכבים  הנוסעים גופם, היא תופעה נפוצה, ולמעשה  רוכבי על שניים , אינם מקפידים לנסוע  בתוך הנתיב מאחורי רכבים שנוסעים באותו נתיב, שכן כך למעשה, מאבד הקטנוע  את התכונה היחודית שלו שניתן לנסוע עימו  במרווחים צרים , בין רכבים  ולהגיע לראש הטור.

כאשר הנתבעת  והעד מטעמה אומרים שהם  הסתכלו במראות ולא ראו את הקטנוע של התובע, בזמן שאם הפנייה הקלה ביותר לגרסתם ימינה הוא התנגש בהם , הרי ברור שהתובע היה שם סמוך לפני נסיון הפנייה של הנתבעת  ולפיכך, או שהנתבעת לא הסתכלה  במראות  או שבזמן שהסתכלה הקטנוע היה  בתחום השטח המת  שנמצא בסביבת הפינה האחורית הימנית של רכבה.

מאחר וקבעתי שמדובר בנתיב אחד פנוי כאשר הנתיב הימני תפוס על ידי רכבים חונים, אני קובע שהנתבעת נסעה  בנתיב השמאלי כדין . התובע  נסע מימנה וניסה לעקוף אותה מצד ימין ובמקביל  הנתבעת  פנתה ימינה  כדי להיכנס לחנייה שמצאה  באופן מפתיע  ולא בהדרגתיות.

המסקנה לכך היא  שהאחריות לאירוע  התאונה, למעשה, נופלת על שני המעורבים ובחלוקה בניהם אני קובע  שהנתבעת נושאת ב 70% אחריות בגין כך שפנתה ימינה להיכנס לחנייה מנסיעה ישרה וחסמה את קו נסיעתו  של התובע,  ואילו התובע  30% בגין כך  שנסע מימין  לרכבים הנוסעים בנתיב היחיד הפנוי לנסיעה, תוך כדי עקיפת הרכבים מצד ימין.

לעניין הנזק:

על פי חוות הדעת של השמאי שצורפה לכתב התביעה וחשבונית השמאי, נזקו של התובע   מסתכם בסך של  7,628 ש"ח, נכון ליום  עריכת חוות הדעת 10.06.04.

לפי חלוקת האחריות דלעיל, אני מחייב אתה נתבעים לשלם לתובע  5340 ש"ח בתוספת הצמדה וריבית מיום 10.06.04 ועד התשלום בפועל, אגרת משפט בסך 277 ש"ח בתוספת הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה 03.08.04 וכן סך של 800 ש"ח ומע"מ בתור שכ"ט עו"ד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ