אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 53005/03

פסק-דין בתיק א 53005/03

תאריך פרסום : 13/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53005-03
10/07/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
פרי גיל
עו"ד גאון עודד
הנתבע:
קדיש עדנה
עו"ד דננברג עופר
פסק-דין

בפני תביעה לתשלום דמי תיווך על סך 25,635 ש"ח שהוגשה ע"י התובע שהוא מתווך במקצועו כנגד לקוחה שביקשה לרכוש דירה.

טענות התובע

התובע הינו הבעלים של משרד תיווך בשם "נינוה" בתל אביב והוא בעל רישיון לעסוק בתיווך במקרקעין.

טוען התובע כי לאחר שהנתבעת פנתה אל משרדו בבקשה כי ימצא עבורה דירה לצורך רכישתה נפגש עמה מר יהודה מנדה (להלן: "מר מנדה") מתווך ממשרדו ביום 17/11/02 והחתים את הנתבעת על טופס רישום ללקוח (להלן: "הטופס"), בו התחייבה הנתבעת לשלם דמי תיווך בסך של 1.5% בתוספת מע"מ ממחיר הקנייה. לאחר מכן הראה לה התובע את הדירה ברחוב הרב אשי בתל אביב.(להלן: "הדירה")

הנתבעת המשיכה להתעניין בדירות אחרות, ובחודש 02/03 הודיע ליהודה כי שוקלת לרכוש את הדירה, ומשכך ביקרה הנתבעת בדירה עוד מספר פעמים בלוויית בני משפחתה ומר מנדה.

התובע ציין כי מטעם בעלת הדירה טיפלה בעסקה הגב' תלמה קלארק (להלן: "הגב' קלארק") מתווכת ממשרד אנגלו סכסון שלה הייתה בלעדיות מטעם המוכר לטיפול במכירת הדירה והייתה בקשר אינטנסיבי עם מר מנדה ממשרד התובע.

בפגישה שהתקיימה בדירה במהלך פסח 03 בה נכחו בעלת הדירה הגב' דויטשקורן, הנתבעת, הגב' קלארק ומר חיים מתווך ממשרד התובע (להלן: "הפגישה") סוכם כי הדירה תימכר לנתבעת תמורת סך של 300,000$. הנתבעת ביקשה שהות של מספר ימים שבסופם כאמור החליטה על רכישת הדירה.

משנחתם חוזה המכר ומשפנה מר מנדה אל הנתבעת כדי שזו תשלם את דמי התיווך עליהם התחייבה על פי הטופס, השיבה האחרונה בשלילה תוך שהציעה תשלום של 3,000$ בלבד.

התובע טוען כי הנתבעת התחייבה בחתימתה על הטופס שבמידה ותרכוש את הדירה שהוצעה לה על ידי התובע אזי תצטרך לשלם דמי תיווך בסך של 1.5% + מע"מ מהערך הכולל של המכירה, וכן התשלום ישולם מיד עם כריתת החוזה.

משפנה ב"כ התובע אל הנתבעת במכתב דרישה לתשלום דמי התיווך, נענה בשלילה, וכן הציעה הנתבעת לשלם תשלום מופחת עקב הטיפול הרשלני שקיבלה.

עוד טוען התובע כי בהתאם להוראות הטופס על הנתבעת לשלם את דמי התיווך בתוספת של ריבית חודשית בשיעור 3% לאור העובדה שלא שולמו דמי התיווך במועד.

טענות הנתבעות

 הנתבעת טענה כי במהלך שנת 02 בחנה מספר הצעות לרכישת דירת 3 חדרים ברחוב הרב אשי בתל אביב, ובמהלך החיפושים נתקלה במודעה לגבי הדירה אותה פרסם משרדו של התובע, משפנתה אל משרד התובע טופלה בידי מר מנדה ולאחר מו"מ קצר לגבי גובה דמי התיווך חתמה על הטופס בו התחייבה לשלם דמי תיווך בשיעור של 1.5% + מע"מ מהערך הכולל של המכירה.

הנתבעת טענה כי רק מר מנדה טיפל בה וכי לא ניתן לה העתק מהטופס.

הנתבעת טענה כי מר מנדה הראה לה שתי דירות שהאחת חרגה מתקציבה ולכן יידעה את מר מנדה בכך, דא עקא משהופנתה לראות את הדירה הזולה יותר התברר כי אינה אקטואלית והדבר היה ידוע למר מנדה עוד טרם הביקור בה. משכך ביקשה הנתבעת להקפיא את עניין רכישת הדירה לאור החריגה מהתקציב ואף יידעה על כך את מר מנדה שבתגובה הציע לה דירה אחרת בטענה כי יש לו בלעדיות למכירתה אך הנתבעת טענה כי פרטים לגבי הדירה שהוצעה ע"י מר מנדה כבר נודעו לה ממתווך אחר ובשל כך התעורר אצלה ספק באמינותו של מר מנדה וחשש מביצוע עסקאות עימו.

כעבור זמן מה פנתה הנתבעת אל מר מנדה וביקשה את תכניות הדירה למרות שמחירה חרג מתקציבה אך האחרון סירב והתנה את הדבר בתשלום נוסף ומראש. משכך פנתה הנתבעת אל מתווך אחר שלא ממשרדו של התובע שלאור בקשתה העביר לה את התכניות המבוקשות וללא דרישה לתשלום כלשהו. לאור זאת בתחילת 03 פנתה הנתבעת אל הגב' יוכי מנהלת משרד התובע וביקשה כי מתווך אחר יטפל בה כיוון ששרותו של מר מנדה לא נעשה לשביעות רצונה, חרף הפנייה המשיך מר מנדה לטפל בה ומבלי שהיה כל שינוי ביחסו כלפיה.

משהעביר לבסוף מר מנדה את תכנית הדירה התברר כי זוהי לא תכנית הדירה הנכונה אלא של דירה אחרת ששם שטח המטבח גדול יותר,( פער של 52 ס"מ באורך המטבח ), הנתבעת טענה כי נתונים אלו התגלו לה בשלב מאוחר יחסית של המו"מ ואם הייתה יודעת על כך מראש הייתה מחפשת דירה עם שטח מטבח גדול יותר, ולא חותמת על העסקה.

המו"מ התנהל עם מתווכת בשם תלמה כיוון שבעלת הדירה הייתה בחו"ל,ולכן הוסכם לערוך פגישה כשתחזור, לאותה פגישה מר מנדה לא הגיע אלא חיים שטען כי החליף את יהודה וזאת מבלי שיידעו את הנתבעת על כך. כן טענה הנתבעת כי במהלך המו"מ היו מקרים של מבוי סתום שרק בזכותה או בזכות גב' קלארק בוצעה העסקה לבסוף.

כל נסיונותיה לדבר עם מר מנדה ולהיעזר בו בקבלת עצות לא צלחו, יום לפני חתימת הסכם הרכישה ולאחר 6 חודשים מאז הגיעה הנתבעת לראשונה לסוכנות התיווך התקשר אליה התובע ושאל מה מצבה של העסקה, עד לאותה שיחה טענה הנתבעת כי לא ידעה את זהותו, ולאחר חתימתה על ההסכם הודיעה על כך לתובע, וביקשה לתאם פגישה שבמסגרתה העלתה את טענותיה בדבר טיב הטיפול שקיבלה. הנתבעת טענה שרק מתוך רצון טוב הסכימה לשאת בסכום כלשהו לסיום הפרשה, אך נתקלה בהתנגדותו הנחרצת של התובע אשר דרש לקבל את מלוא סכום התיווך.

הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע לא זכאי כלל לדמי תיווך כיוון שלא פעל ע"פ סעיף 14 לחוק המתווכים.

התביעה התנהלה בהליך של  "סדר דין מהיר" ועל כן פסק דין יהיה מנומק בתמצית כהוראת תקנה 214 טז (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ