אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52929/03

פסק-דין בתיק א 52929/03

תאריך פרסום : 01/12/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52929-03
31/10/2005
בפני השופט:
רונית פינצ'וק - אלט

- נגד -
התובע:
עזרא אברהם
עו"ד ח. קליר ג. שחק
הנתבע:
1. המכון הארצי לתחבורה - משרד התחבורה
2. הדר חברה לביטוח בע"מ
3. מ.ת.מ. מבנה ישראל ומלאכה בע"מ

עו"ד י. רהט
עו"ד יעקובוביץ
פסק-דין

בפני תביעה לתשלום פיצוי בגין נזק גוף שאירע לתובע אשר השתתף בקורס נהיגה מונעת המופעל ע"י הנתבע 1  (להלן: "הנתבע") המבוטח ע"י הנתבעת 2. התובע, יליד 08/01/1930, נפגע בתאונה ביום 22/04/01 כשמעד ביציאה מהמבנה בו מתקיים הקורס. נתבעת 3 הינה בעלת המבנה שהשכירה אותו לנתבע. הנתבעת 3 ביצעה במבנה עבודות לצורך התאמתו לצרכי הנתבע וכן נתנה לנתבע שירותי אחזקה. 

מלכתחילה הוגשה התביעה רק נגד נתבעים 1,2 ואולם לאור טענותיהם בכתב ההגנה הוגש כתב תביעה מתוקן ובו נתבעה גם נתבעת 3.

שאלת האחריות.

ביציאה מהמכון, ישנו מורד שתפקידו לאפשר, בין היתר, מעבר לנכים ואשר אין מחלוקת כי במועד הרלוונטי לתביעה היה ללא מעקה.

לטענת התובע, ביום 22/04/01, לאחר סיום השיעור, הוא יצא מהמבנה, וכשהיה על המורד פנה שמאלה, ומעד במדרגה הנוצרת בין שולי המורד לבין המדרכה שלידו. לטענתו מכיוון הגעתו, לא ניתן היה להבחין בהפרש הגבהים.

הנתבעים אינם מכחישים כי התובע נפל סמוך לחזית הכניסה למכון אולם מכחישים כי הדבר היה עקב מכשול, ולטענתם סביר שהדבר אירע כפי שקורה לאנשים מבוגרים, מאובדן שיווי משקל או סחרחורת.

התובע העיד כי סיים את השיעור בסביבות השעה 13:30, כאשר מהמכון יוצאים בו זמנית לומדים רבים, ומעד במדרגה הנוצרת בין המדרון למדרכה שלידו. עפ"י עדותו בעת התאונה לא היה מותקן מעקה ולא היו מסומנים פסים לבנים בשולי המדרון. שניים אלה נעשו זמן קצר לאחר התאונה כעולה מצילומים שהגיש התובע.

התובע לא זימן לעדות מי מחבריו לקורס על מנת להעיד על נסיבות התאונה, אך הוא הסביר זאת בכך שאינו יודע מי ראה את נסיבות התאונה וכי לא שמר על קשר עם מי מהם, מה גם שעובדי המכון ראו כי נפל במקום והם שהזמינו את האמבולנס שפינה אותו.

למקום נפילתו של התובע יש אזכור בתעודות הרפואיות. כמו כן אישר עה/1,אבינום קרונזון, כי עוד באותו יום שמע מאחד מעובדי הנתבע שמישהו נפל במקום, וגם עה/2, גדי אברהם, מנהל האחזקה של הנתבעת 3, העיד כי סמוך לאחר התאונה התקשרה אליו מזכירת הנתבע, ומסרה לו את דרישת הנתבע כי יתקין מעקה בשל כך שמישהו מעד במקום.

לאחר ששמעתי את התובע והתרשמתי מעדותו, ולאור האמור לעיל, אני מקבלת את גרסתו כי מעד בהפרש שבין המדרון למדרכה כאשר פנה שמאלה ביציאה מהמכון.

לטענת הנתבעות היו מסומנים בשולי המדרון פסים לבנים, ואולם, מעדותו של גדי אברהם עולה כי הנתבעת 3 ביצעה עבודות אחזקה שוטפות כגון החלפת חומרים מתכלים של סבון, ניקיון וכו', אך עבודות שמעבר לכך היו מבוצעות עפ"י הזמנה של הנתבע וכנגד תשלום מיוחד בגינו. הנתבעים לא הגישו מסמך כלשהו על צביעת אותם פסים לבנים נטענים לפני מועד התאונה. אין כל ספק שהפסים הנראים בצילומים שהגיש התובע הינם "טריים" ונעשו זמן קצר לפני ביצוע התצלום, לאחר התאונה, ויחד עם התקנת המעקה. יתר על כן מר אברהם העיד כי בתוך המבנה בוצעו עבודות צביעה ואילו בחוץ בוצעו עבודות לעיתים רחוקות מאוד מאז השכרת המבנה בשנת 1993. אינני מקבלת את טענתו כי למרות שהם לא נצבעו לשיטתו מאז 1993, הם נראו היטב במועד התאונה, שאם כך היה הדבר לא היה צורך בצביעה חוזרת בעת התקנת המעקה.

היעדר מעקה, היעדר פסים לבנים בשולי המורד, והיעדרו של שלט אזהרה מפני "מדרגה" בעלת גובה משתנה, מהווים התרשלות אשר גרמה לתאונה.

האחריות לכך מוטלת על הנתבע מכח היותו המחזיק במקרקעין, ומי שאליו הגיעו הלומדים, כולל התובע.

אמנם לנתבעת 3 ישנה אחריות כללית מכח היותה בעלת המקרקעין, ואולם בנסיבות העניין, כאשר המחזיק היה הנתבע, וכאשר הנתבעת 3 פעלה עפ"י הוראותיו בהתקנה אשר תתאים לצרכי הנתבע שהינם בידיעת הנתבע, ולנוכח היחסים החוזיים שבין הנתבע לנתבעת 3, לא מצאתי לנכון לחייב את הנתבעת 3, אשר התביעה נגדה לא היתה מוגשת אלמלא טענות הנתבעים 1 ו-2.

הרשלנות התורמת.

היה על התובע לשים לב למדרך רגליו, במיוחד שכבר עבר באותו מקום וידע שישנו מורד, דבר המחייב מטבע הדברים שיהיה הפרש גובה בין צדדיו למדרכה. עם זאת, בהתחשב בקושי לשים לב להפרש הגבהים, במיוחד בהתחשב בכך שהתובע יצא מהמכון בתוך קהל אנשים, רשלנותו התורמת אינה גבוהה, והיא עומדת על 15%.

תאונת עבודה.

טענת הנתבעות כי מדובר בתאונת עבודה לא הוכחה. התובע העיד מחד שאינו זוכר לאן התכוון ללכת לאחר השיעור, ומאידך העיד כי מן הסתם היה בכוונתו ללכת למקום העבודה שם עבדו הפועלים בלעדיו. לא ראיתי בדברים אלה ראייה לכך שהתובע אכן עמד ללכת לאתר עבודה כלשהו באותו יום או למשרד. הדברים שנאמרו על ידו היו כלליים, הם נאמרו זמן רב לאחר התאונה, ואין לי כל ספק שהוא לא זכר לאן התכוון ללכת באותו יום. גם העובדה שעפ"י עדותו הפועלים לא נזקקו לו לצורך עבודה והם עבדו הן איתו והן בלעדיו תומכת בכך שלא תיכנן ללכת לאתר עבודה כלשהו באותו יום, במיוחד כאשר התאונה אירעה בשעה 13:30 לערך.

לפיכך אין מדובר בתאונת עבודה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ