אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 529/02

פסק-דין בתיק א 529/02

תאריך פרסום : 31/07/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית המשפט המחוזי חיפה
529-02,10281-06
24/12/2006
בפני השופט:
ברכה בר-זיו

- נגד -
התובע:
עו"ד יצחק אליעזר
הנתבע:
1. קריגר יצחק
2. קריגר נחמה
3. לסקר הנרי
4. ברבי נסים
5. ברבי חנה
6. אלמקיאס פרחה
7. אלמקיאס בני
8. בנימין רות
9. בנימין יפתח
10. אילוז מיכאל
11. אילוז סנדרה
12. ברבי רחמים
13. כהן שלמה
14. לוי יצחק
15. לוי גילה
16. אזולאי אלי
17. אזולאי רוזטה
18. ד"ר עמוס סבו
19. סבו הגר
20. חסון אלי
21. חסון דינה

עו"ד רביב שמעון
פסק-דין

1.         בפני בקשה לדחייה ו/או מחיקה של תביעה על הסף מפאת התיישנות ו/או מחמת מעשה בי-דיו.

2.         המשיבים הגישו נגד המבקש, נגד עירית נהריה והועדה המקומית לתכנון ובניה (להלן "העיריה") ונגד נגאר מוסה מחמד עלי בהאי אמסלם (להלן "אמסלם") תביעה כספית על סך של 9,100,000 ש"ח.

3.         המשיבים (כל אחד בנפרד) רכשו מאמסלם חלקות קרקע בתחום שיפוטה של המבקשת מס' 1 בין השנים 1987 עד 1992.

4.         העיריה יזמה תוכנית מפורטת ותכנית איחוד וחלוקה בקשר לחלקות הנ"ל. בהתאם לתכנית, שאושרה ביום 19.3.93 נכללו בהקצאת החלקות לבניה נמוכה רק חלקות שכבר נרשמו על שם רוכשיהן, כאשר לגבי יתרת החלקות המהוות חלק מהתכנית - הן יועדו לבניה גבוהה או מלונאות ונופש.

5.         המשיבים לא נרשמו כבעלים של החלקות במועד אישור התכנית ולפיכך לא נכללו בהקצאת החלקות.

6.         בת.א. 248/95 הגישו חלק מהמשיבים נגד אמסלם תביעה לפירוק שיתוף במקרקעין ולפסק דין הצהרתי לפיו הם זכאים לאכיפת חוזי הרכישה מאמסלם. במסגרת תביעתם ביקשו המשיבים להתיר להם לפצל סעדים- בגין נזקים שנגרמו להם עקב אי יכולתם לממש את חוזי הרכישה ולהשתמש במגרשים שרכשו. בתאריך 20.10.96 ניתן פסק דינו של כבוד הנשיא סלוצקי, לפיו הוצהר כי המשיבים זכאים לאכוף את חוזי הרכישה עם אמסלם והוא מינה כונסי נכסים לשם ביצוע האכיפה וחלוקת החלקות למשיבים שם. באשר לבקשה לפיצול סעדים נקבע בפסק הדין כי מאחר והסעד המבוקש בתביעה הוא סעד הצהרתי - אין צורך בהיתר לפיצול סעדים ובכל מקרה טרם הגיע המועד לדון בבקשה מאחר והמועד להגשת בקשה לפיצול סעדים הינו לפני הגשת התביעה השניה. לאחר הגשת התביעה הוגשו תביעות על ידי משיבים שונים. אמסלם ערער על פסק הדין (ע"א 8658/96) ובפסק דינו של ביהמ"ש העליון מיום 16.9.98 נקבע כי המשיבים זכאים לאכיפת חוזי המכר אך הדיון הוחזר לביהמ"ש לשם דיון מחודש באופן חלוקת החלקות לרוכשים. הדיון בכל התובענות אוחד בפני כבוד השופט ביין (כאשר חלק מהמשיבים צרפו כנתבעים, פרט לאמסלם, גם את העיריה). במסגרת הדיון הגישו כונסי הנכסים בקשה למתן פסק דין חלקי בדבר ייחוד החלקות. בתאריך 21.3.99 ניתן להסכמת כונסי הנכסים תוקף של פסק דין חלקי. לאחר מתן פסק הדין החלקי ביקשו המשיבים לתקן את כתב התביעה, כך שיכלול גם סעדים זמניים. בתאריך 20.4.99  נעתר בית המשפט לבקשת המשיבים. אמסלם הגיש בקשת רשות ערעור על החלטה זו וטען כי לאחר מתן פסק הדין החלקי הסתיימו באופן סופי תביעות המשיבים, שעניינן בקשה למתן סעדים הצהרתיים, ועל כן מתן היתר לתיקון כתבי התביעה, יאפשר למשיבים להעלות טענות על פי עילות שהתיישנו, באופן המקפח זכויותיו. בהחלטה מיום 17.12.00 דחתה כבוד השופטת דורנר את בקשת אמסלם, תוך שהיא קובעת כי:

"פסק הדין החלקי סיים אך חלק מהמחלוקות /שהתגלעו בין הצדדים, בעיקר המחלוקות הנוגעות לסעדים הצהרתיים ולא סיים את המחלוקות הכספיות בינהם. על כן מוסמך היה בית המשפט המחוזי להתיר את תיקון כתבי הטענות בעילות שלא הסתיימו בפסק הדין החלקי".

7.         בבש"א 1558/03 הגיש אמסלם בקשה לסילוק התביעה על הסף מפאת התיישנות ו/או שיהוי ו/או מעשה בי-דין. בפסק דין מיום 26.11.03 קבע כבוד השופט גרשון כי תביעת המשיבים נגד אמסלם מוצתה בתביעה קודמת שהגישו נגדו בת.א. 248/95 ולפיכך דין תביעתם כנגד אמסלם להימחק. ערעור שהגישו המשיבים לבית המשפט העליון - נמחק (ע"א 124/04).

8.         בתביעתם נגד העיריה טענו המשיבים כי העיריה פעלה בניגוד להוראות חוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965, בכך שלא רשמה על החלקות הערת אזהרה בדבר הגשת/הפקדת התכנית המפורטת - דבר שגרם להטעייתם ברכישת החלקות. עוד טענו כי עובר לרכישת החלקות נמסר להם מידע מוטעה ו/או לא מדוייק על ידי העיריה בקשר לחלקות.

9.         בבש"א 4804/06 העיריה  הגישה בקשה  למחיקה/דחייה של התובענה על הסף מפאת התיישנות. לטענתה, תביעת המשיבים הוגשה ביום 13.6.02. עילת התביעה הינה נזקים שנגרמו למשיבים עקב אישור התכנית (ביום 19.3.93) ו/או מעשי/מחדלי המבקשות עוד קודם לאישור התכנית ולפיכך היה עליהם להגיש תביעתם עד יום 19.3.00 - מועד התגבשות הנזקים הנטענים על ידם.

10.        המשיבים טענו בתגובתם כי היה על העיריה להצטרף להליך שנקט אמסלם וכי לנוכח התנהגותן והשתהותן - יש למחוק את הבקשה. עוד טענו המשיבים להשתק פלוגתא לאור החלטת כבוד השופטת דורנר. לגופה של טענת ההתיישנות טענו המשיבים כי מרוץ ההתיישנות הופסק על ידי התובענה שהגישו לפסק דין הצהרתי ו/או על פי החלטת כבוד השופט ביין שהתיר תיקון כתב התביעה.

11.        בהחלטה מיום 8.6.06 קיבלתי את בקשת העיריה והוריתי על מחיקת התביעה נגדה מפאת התיישנות.

12.        בכתב התביעה טענו המשיבים כי המבקש, שהינו עורך דין במקצועו, ייצג את אותם ואת אמסלם בכל העיסקאות נשוא תביעתם, כי הם שילמו לאמסלם את מלוא התמורה במחירים גבוהים בהסתמך על הצהרות אמסלם והמבקש ביחד ולחוד וכי המבקש התרשל מקצועית בכך שבייצוגו את שני הצדדים לעסקאות לא ביצע עבורם  את כל הפעולות והבירורים הדרושים על פי חוק, לא דאג לרשום הערת אזהרה לטובתם ולא נהג כעורך דין זהיר וסביר.

13.        בבקשה שבפני טען המבקש כי התביעה נגדו התיישנה באשר עילת התביעה נגדו התגבשה, לכל המאוחר, עם חתימת הסכם הרכישה האחרון - קרי 20.9.92 (טענת המשיבים - כאמור - היא כי המבקש התרשל ביצוג הצדדים בעסקאות ולא דאג לרישום הערת אזהרה). עוד טען המבקש כי בפסק דינו של כבוד השופט עמית בת.א. 248/95 נקבע כי לא היתה מצד המבקש רשלנות בכל העיסקאות שבוצעו עד חודש דצמבר 1990 ולפיכך פסק הדין מהוה מעשה בי- דין ביחסים בינו לבין המשיבים.

14.        המשיבים טענו בתגובתם כי בבר"ע 3358/99 נקבע על ידי כבוד השופטת דורנר כי פסק הדין החלקי סיים רק חלק מהמחלוקת בין הצדדים, הנוגעת לסעדים ההצהרתיים, ולא סיים את המחלוקת הכספית ולפיכך מושתק המבקש מלטעון להתיישנות התביעה הכספית. עוד טענו כי מרוץ ההתיישנות הופסק בתובענה שהגישו לפסק דין הצהרתי וכי תביעתם מתייחסת לנזקים והוצאות שנגרמו להם לאחר חתימת ההסכמים. לחילופי חילופין טענו המשיבים כי החלטת כבוד השופטת דורנר בבר"ע 3358/99 , שהתירה להם לתקן את כתב התביעה ולהגיש תביעות כספיות, עצרה את מירוץ ההתיישנות.

15.        המבקש הגיש כתב תשובה וחזר וטען כי המועד הקובע לענין ההתיישנות הוא מועד חתימת ההסכמים וכי במידה ומירוץ ההתיישנות נעצר - הרי שהדבר נכון לגבי חלק מהמשיבים בלבד ולגבי כולם לגבי חלק מהתקופה בלבד. המבקש גם טען כי המשיבים לא התייחסו בתגובתם לטענה בדבר השתק פלוגתא - ויש לקבל בקשתם ולו מטעם זה.

16.        המשיבים הגישו בקשה להתיר להם להגיב על כתב התשובה וטענו כי פסק דינו לא כבוד השופט עמית אינו חלוט, מאחר והוגש עליו ערעור לבית המשפט העליון וכי הם כלל לא היו צד להליך בפני כבוד השופט עמית.  

17.        באשר לטענת המשיבים אודות השתק פלוגתא אין לי אלא לחזור על קביעתי בבש"א 4804/06 כדלקמן:

"המשיבים הוסיפו וטענו, כאמור, להשתק פלוגתא, לאור החלטת כבוד השופטת דורנר ברע"א 3358/99 ואולם לא הרי החלטה בענין תיקון כתב תביעה כהרי טענה בשאלת התיישנות, מה עוד שטענת ההתיישנות עלתה בתובענה חדשה שהגישו המשיבים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ