אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52802/04

פסק-דין בתיק א 52802/04

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52802-04
27/02/2006
בפני השופט:
יחזקאל הראל

- נגד -
התובע:
נתן אברהם
עו"ד גולד יוסף
הנתבע:
הדר חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פלושניק זהבה
פסק-דין

מבוא

1.                לפני תביעת התובע, נגר במקצועו, יליד 1962, בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונה שארעה ביום 30.10.01 (להלן: " התאונה").

2.                   אין מחלוקת כי הנתבעת הנפיקה פוליסת ביטוח אשר ביטחה במועד התאונה את השימוש ברכב בו נהג התובע (להלן: " הרכב"), וזאת בהתאם ל פקודת ביטוח כלי רכב מנועי תש"ל - 1970 וכי במועד התאונה היה לתובע רישיון נהיגה בר תוקף לנהיגת הרכב.

3.                 אין מחלוקת בשאלת החבות, אולם הצדדים חלוקים בשאלה האם התאונה יכולה הייתה לגרום לנזקי גוף, וכן בשאלת גובה הנזק.

4.                 פסה"ד ניתן לאחר ששמעתי בישיבת יום 29.1.06 ובישיבת יום 19.2.06 את חקירותיהם הנגדיות של התובע, של ד"ר יגאל מירובסקי - המומחה הרפואי מטעם ביהמ"ש (להלן: " המומחה"), את עדותו וחקירתו הנגדית של מר ראובן צורף (להלן: " מר צורף"), וכן את חקירותיהם הנגדיות של עדי ההגנה: מר דויד יוסף 0(להלן: " הנהג"), שנהג במכונית אשר עפ"י הנטען, פגעה מאחור ברכב (להלן: " המכונית"), וסוכן הביטוח של הנהג אשר נסע עימו במכונית בעת אירוע התאונה - מר אבי ענבר (להלן: " הסוכן").

כן עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים, לרבות חוו"ד המומחה, שאלות ההבהרה ותשובות ההבהרה.

כמו כן שמעתי בישיבת יום 22.2.06 את סיכומיהם בע"פ של ב"כ בעלי הדין.

  • 5.                   כל ההדגשות להלן אינן מופיעות במקור אלא אם יצויין אחרת.

דיון

נסיבות אירוע התאונה

6.                לגרסת התובע, בעת שהגיע לצומת דרכים בנס ציונה: " ... האטתי, לא הייתי בעצירה מוחלטת, ואז חטפתי מכה מאחורה. היה נזק לרכוש ותוקן. הוחלף הטמבון, זה מה שהיה אז ". עלות התיקון היתה "... משהו כמו 1,000 ש"ח. תוקן הטמבון, ולא הוחלף ". מהירות הנסיעה הייתה " 30 - 40 קמ"ש, הייתי בסיבוב, חטפתי בנסיעה איטית, בהאטה להתמזג עם התנועה, לא הייתי בעצירה אלא בהאטה " (התובע בעמ' 8 לפרוטוקול ישיבת יום 29.1.06).

7.                במהלך עדותו של התובע, אישרה ב"כ הנתבעת " כי אכן מבטחת הצד השלישי, או הצד השלישי בעצמו(הנהג - ה.י.), שילמו עבור הנזק הנטען בפגוש, הגם שהוחש ע"י צד ג', סכום של כ - 700 ש"ח". (עמ' 10 לפרוטוקול ישיבת יום 29.1.06).

8.         בתצהיר עדותו הראשית הצהיר הנהג כדלקמן:

"...לפנינו נסע רכב מסוג הונדה סיויק ... נעצר לפני תמרור "תן זכות קדימה", ואני עצרתי אחריו. התחלתי לנסוע במהירות "0". הרכב שלי נגע קלות (הדגשה במקור - ה.י.) בפגוש רכב ההונדה. הנגיעה לא גרמה כלל לתזוזה של רכב ההונדה ... יצאנו מהרכבים, ראינו שלא קרה כלום לרכבים. אף אחד מהמעורבים לא התלונן על פגיעה ברכבים או לפגיעת גוף. לאור קלות (הדגשה במקור - ה.י.) הנגיעה, ברי כי לא יכול היה אף להגרם נזק גוף למי מהמעורבים. בעת התאונה, ראיתי בפגוש של ההונדה פגיעה ישנה וצורת חור עגול בצבע שחור. לאור נסיבות האירוע, ברור לי כי באירוע זה לא נגרמה שום פגיעה בפגוש של ההונדה..." (סעיפים 2 - 7 לתצהיר הנהג).

9.                  בחקירתו הנגדית הודה הנהג כי שילם את דמי ההשתתפות עצמית בסך של 700 ש"ח בגין הנזק שנגרם לרכב, אך טען כי הוטעה ע"י הסוכן, להניח כי המדובר בהשתתפות עצמית בגין נזק שארע באירוע קודם למכונית עצמה. הנהג הדגיש כי באם היה יודע כי המדובר בנזק שנגרם לרכב ולא למכונית - לא היה מסכים לשלם את דמי ההשתתפות העצמית.

10.            גרסת הנהג, הן באשר לקיומו כביכול של נזק קודם ברכב, והן באשר לסיבה בעטייה שילם דמי השתתפות עצמית בסך של 700 ש"ח - נסתרה בחקירתו הנגדית של הסוכן שהתקיימה בישיבת יום 19.2.06.

הסוכן הכחיש כי הבחין בנזק כלשהוא ברכב וכן הבהיר כי תביעת הנהג בגין התאונה הקודמת הסתיימה זה מכבר, וכי על כן לא אמר לנהג כי המדובר בהשתתפות עצמית בגין התאונה הקודמת.

11.            לאור האמור לעיל, מסקנתי הינה כי אכן נגרם לרכב נזק רכוש, אם כי קל, וכי יתכן בהחלט שבמהלך התאונה נגרמה טלטלה לרכב, אם כי ספק בעיניי באם הרכב נהדף מספר מטרים קדימה, כגרסת התובע.

גובה הנזק

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ