אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 528/99

פסק-דין בתיק א 528/99

תאריך פרסום : 06/11/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי נצרת
528-99
18/05/2006
בפני השופט:
זיאד הווארי

- נגד -
התובע:
יורם מאירי
הנתבע:
מנהל מקרקעי ישראל
פסק-דין

1.         עסקינן בתביעה לפסק דין הצהרתי, וצו עשה, בה נדרש בית המשפט לחייב את הנתבע להעביר לידי התובע את הבעלות בחלק מחלקה 2 בגוש 13548 אדמות ראש פינה (להלן: "החלקה").

2.         במסגרת תביעה זו, הגיש התובע בבש"א 999/99 בקשה לפיצול סעדים, על מנת לשמור לעצמו את הזכות, לתבוע בתובענה נפרדת, פיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו.

            בישיבה מיום 24/05/99 ונוכח הסכמת הנתבע, ובכפוף להתנגדותו בדבר התיישנות תביעה זו, נעתרתי לבקשה.

3.         תביעתו של התובע בתמצית הנה, כי בשנת 1980 ביקש להקים תחנת דלק על החלקה. מאחר והבעלות בחלקה רשומה בשם מדינת ישראל, פנה התובע לנתבע וביקש לקבל לבעלותו את החלקה, בתמורה לקרקעות אחרות שיעביר לנתבע. הנתבע אישר עקרונית את עסקת החליפין, והתנה אותה באישור תוכנית בניין עיר לתחנת תדלוק והערכת שמאי ממשלתי באשר לתנאי החליפין. על סמך דברים אלה, החל התובע לבצע את ההליכים הדרושים לשם שינוי ייעוד הקרקע. תהליך אישור שינוי הייעוד נמשך שנים עד שנסתיים בתאריך 05/07/87, הליכים אלה שנמשכו חמש שנים, נעשו בידיעתו ובהסכמתו של הנתבע. התובע טען עוד, כי מאחר והקמת תחנת תדלוק מהווה פעולה משותפת, הן של התובע והן של חברת דלק, רכשה חב' דלק בשנת 1986 את חלקה 6 בגוש 13947 וזאת במיוחד לצורך עסקת החליפין. בסוף שנת 1993 הודיע הנתבע לתובע כי נוהלי המשרד הנוכחיים אינם מאפשרים לו את מסירת החלקה בדרך של ביצוע עסקת חליפין. עוד טען, כי לא הייתה לנתבע כל עילה לבטל את העסקה, וחוק חובת מכרזים התשנ"ב - 1992 (להלן: "חובת מרזים"), לא חל על העסקה נשוא התביעה. הוסיף עוד, כי הנתבע הבטיח לו הבטחה מנהלית להעביר את החלקה על שמו, וכי על ידי ביטול העסקה, נהג הנתבע לא בתום לב ולא בדרך מקובלת, כאשר נתן לתובע לרכוש באמצעות חברת דלק חלקת קרקע, ולאחר מכן התנער מאחריותו.

4.         הנתבע בהגנתו ביקש לדחות ו/או למחוק את התביעה על הסף בשל התיישנות ו/או שיהוי. לגופו של עניין, טען הנתבע, כי המשא ומתן לא הבשיל להסכם ולא נערך בין הצדדים הסכם מחייב. בשנת 1987 ניתק התובע את המשא ומתן עם הנתבע, ובכך בא המשא ומתן אל קיצו. בשנת 1987 היה הנתבע מוכן לחתום עם התובע על הסכם חליפין, אולם התובע הפסיק את המשא ומתן. התובע לא עמד בתנאים שנקבעו בין הצדדים וחליפת המכתבים, אינה מהווה התקשרות מחייבת, ולחילופין אם נעשתה התקשרות כזו, הרי התקשרות זו הופרה ע"י התובע ולא ע"י הנתבע.  טען עוד, כי משנטש התובע את המשא ומתן למשך פרק זמן כה ארוך, הגיע המשא ומתן לקיצו. כמו כן מעולם לא הושגה מסויימות בהתקשרות. טען גם, כי "אכיפת ההסכם" אינה אפשרית, אינה צודקת ודורשת התערבות בלתי סבירה מצד בית המשפט. לעניין ההבטחה המנהלית, טען הנתבע, כי התובע מנוע מלהעלות טענה זו לאחר שיהוי כה רב, ולעצם ההבטחה, הכחיש הנתבע קיומה של הבטחה כזו ע"י בעל סמכות, לשיטתו הגוף המוסמך לאשר ההסכם וליתן הבטחה מנהלית, הינו הנהלת הנתבע, אשר מעולם לא דנה בעסקה שלא הבשילה. בנוסף טען הנתבע, כי התובע לא היה רשאי באופן סביר לצפות כי הנתבע ימשיך במשא ומתן. הנתבע נהג בתום לב ובדרך מקובלת וסבירה, ולא היה מודע כלל לפעולות התובע ולא היה לו כל קשר עם חברת דלק. הנתבע מבצע עסקאות בהתאם לנהלים הקבועים, ועל פי הערכת השמאי הממשלתי בלבד.

5.         אציין תחילה ולפני שאכנס לעובי הקורה ואבחן את טענות הצדדים, כי המדובר בתביעה אשר הוגשה בתחילת שנת 1999, תחילה נשמעו ראיות בצורה מקובלת, אולם בשלב מסויים ולקראת סיום שמיעת הראיות, התנהל התיק בעצלתיים וישיבות רבות שנקבעו להוכחות בוטלו, ואף הוקפא התיק לתקופה ארוכה, הכל בעטיו של ב"כ התובע אשר ניהל עם הנתבע משא ומתן ארוך, בתקווה כי יגיע לידי הסדר ולא אצטרך ליתן פסק דין, אולם בסופו של דבר, המשא ומתן עלה על שרטון. בעקבות זאת המשכתי בשמיעת העד שנותר מטעם הנתבע והצדדים הגישו סיכומיהם ומכאן הפער העצום בין ישיבות ההוכחות הראשונות לבין ישיבת ההוכחות האחרונה.

6.         בתביעה דנן, מתעוררות שלוש שאלות עיקריות אשר הנני נדרש להכריע בהן:

            א.         האם נתן הנתבע לתובע הבטחה שלטונית לביצוע עסקת חליפין?

            ב.         האם נוצרה בין התובע לנתבע בין במפורש ובין מכללא התקשרות מחייבת?

            ג.          האם התנהג הנתבע במהלך המשא ומתן עם התובע בתום לב?

7.         בישיבה מיום 27/12/99, סוכם בין הצדדים כי כל המסמכים אשר צורפו לתביעה, יהוו חלק בלתי נפרד מתצהיר עדות ראשית של התובע ויסומנו כפי שסומנו בתביעה.

8.         קודם אנתח את הראיות שהונחו בפניי, ולאחר מכן אבחן את שלושת השאלות ביחד, מכיוון ששלושתן שזורות ושלובות האחת עם השניה וקשה לנתקן.

            התובע מבסס את עיקר טענותיו על המסמכים שצורפו לתביעה מס' 14 - 1, וכן על המוצגים ת/4 - ת/8, להלן אסקור מסמכים אלה:

            נספח "1": הינו מכתב מיום 24/10/80 אשר נחתם על ידי מר אברהם ברקת - אחראי מחוזי לחלופין רכישות והפקעות אצל הנתבע - (להלן: "ברקת"), המכתב מהווה תשובה לפניית התובע מיום 19/03/80 ובו נאמר כי הנתבע מוכן לבצע עסקות חליפין בחלקה, וגם מוכן להביא בפני הוועדה של הנתבע את הצעת התובע לחליפין, על פיה הוא יעביר לבעלות הנתבע כ- 25 דונם ובתמורה יקבל התובע את החלקה. מר ברקת הדגיש בסיפא של המכתב כי: "כאמור החליפין יבוצעו לאחר הערכת השמאי אשר יתן הערכתו לאחר אישור התוכנית המוצעת בחלק מחלקה 2 גוש 13540".

            נספח "2": מכתב נוסף מיום 12/2/81 אשר חתום על ידי מר ברקת ומהווה תשובה למכתבו של עו"ד נתן פנץ אשר ייצג בזמנו את התובע, ובו ציין מר ברקת כי בקשת התובע לחליפין הובאה בפני וועדת החליפין והרכישות של הנתבע אשר אושרה עקרונית, אולם הגבילה את הביצוע בתנאים שונים וביניהם קבלת אישור ת.ב.ע. מפורטת להקמת תחנת דלק, וכן קבלת הערכת שמאי ממשלתי לשטחים נשוא החליפין. מר ברקת הדגיש בסיפא של המכתב כי: "כל עוד לא ימולאו התנאים, איני רואה מקום לחתימה על ההסכמים ששלחת".

            נספח "3": מכתב של עו"ד נתן פנץ מיום 10/05/81 למנהל הנתבע, ובו הפנה את תשומת ליבו למכתב מר ברקת נספח "2" הנ"ל.

            נספח "4": מכתב מר ברקת לתובע מיום 03/08/83 בו הודיעו כי מאחר ותוכנית לבנייה לא אושרה ולא ידוע על מועד אישורה ברשומות, ממליץ השמאי הממשלתי להמתין בהקצאת השטח רק לאחר שתאושר בקשה להיתר בניה.

            נספח "5": מכתב מר ברקת מיום 07/09/87 לחברת דלק, ובו הודיע לה כי המעריך הממשלתי קבע כי, על מנת שיקבלו את החלקה בחליפין, עליהם למסור לנתבע 90 דונם בחלקה 2 גוש 13806 ו- 15 דונם בחלקה 11 גוש 13947 ו- 8 דונם בחלקה 12 גוש 13949.

            נספח "6": הינו פרוטוקול של ישיבת וועדת משנה לתחנות תדלוק מיום 30/12/85, ובו הוחלט לתת תוקף לתוכנית מס' 4551 שינוי ייעוד של החלקה לתחנת תדלוק בכביש פילון - צפת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ