אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52680/01

פסק-דין בתיק א 52680/01

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52680-01
22/03/2006
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
1. גנון יצחק (ת.ז. 00356017)
2. גנון דינה (ת.ז. 007299605)

הנתבע:
1. "הצעצוע" סודרי ודבי בע"מ
2. אלישבע דבי (ת.ז. 00082933)
3. צדוק דבי (ת.ז. 00082941)

פסק-דין

תובענה זו התבררה בפני כב' השופט ד"ר עדי אזר ז"ל והועברה אלי לצורך מתן פסק דין.

1.         התובעים הגישו נגד הנתבעים ביום 10.5.01, כתב תביעה על סך 541,064 ש"ח. בכתב התביעה נטען כדלהלן:

א.         התובע 1 הוא מנהלה של חב' פדו מסחר לשיווק בע"מ (להלן - חב' פדו). התובעת 2 היא רעייתו של התובע ושניהם יחד ניהלו את עסקיה של חב' פדו או הועסקו על ידה. חב' פדו עסקה בעיקר ביבוא צעצועים ובשיווקם. התובע רכש את חב' פדו מאת מנהלה ובעליה הקודמים, מר מרדכי כהן, בהסכם מיום 1.8.97. הנתבעת 1 (להלן - חב' הצעצוע או הצעצוע) היא חברה העוסקת ביבוא צעצועים ובשיווקם. נתבעים 2 ו- 3 הם מנהליה של הצעצוע ומחזיקים במניותיה.

ב.         התובעים רכשו באופן פורמאלי את הזכויות בחב' פדו, לאחר שהגיעו להסכם עם הנתבעים וחתמו ביום 11.7.97 על זכרון דברים ועל מסמך המכונה "פעולות עבודה", להעברת כל הזכויות המסחריות של חב' פדו לחב' הצעצוע. הוסכם בין הצדדים להפוך את חב' פדו לסוכנות של חב' הצעצוע בתל אביב. כמו כן הוסכמה העסקתם של התובעים כעובדים בשכר חודשי, עם כל הזכויות הסוציאליות הנלוות, על ידי הנתבעים למשך תקופה של חמש שנים. עוד ב - 1996 וכהכנה לביצוע העסקה סוכם, כי חב' פדו תפעל בעיקר בשיווק הסחורה של חב' הצעצוע כסוכנת ובמסגרת זו העמידה חב' פדו לרשות הצעצוע את הנכס העיקרי שלה, שהוא הייבוא של מוצרי יום הולדת מחו"ל.

ג.          כחלק מהפעולות המשותפות למיזוג הפעילות המסחרית העתידית סוכם, כי בשלב הביניים ישעבדו התובעים, לתקופה של מספר שנים, את היתרה הנזילה בקופת התגמולים של התובעת ואת פוליסת ביטוח החיים של התובע, לצורך כיסוי יתרות החוב של חב' פדו לבנק לאומי ולבנק המזרחי, סניף נתב"ג. הצעצוע התחייבה לסלק הלוואה זו במהלך הפעלתה את הסוכנות, אשר כונתה על ידי הצדדים כ"פדו החדשה", אשר היתה בבעלות הצעצוע. התמורה, בין היתר, אשר התחייבה הצעצוע לשלם לתובעים היתה העסקתם של התובעים ב"פדו החדשה" למשך כל התקופה אשר תידרש להחזרת ההלוואות לבנקים ובמקביל, לשחרור השעבודים וההתחייבויות אשר התובעים שעבדו והתחייבו כלפי הבנקים.

ד.         תנאי עיקרי בהעסקתם של התובעים היה, כי ישולם להם על ידי הנתבעים, אותו השכר אשר קיבלו מחב' פדו, עם כל התנאים הסוציאליים הנלווים, עד שהסוכנות תישא את עצמה ללא כל עזרה מהחברה האם, חב' הצעצוע. הנימוק וההצדקה להתחייבות הצעצוע כלפי התובעים, בנוסף להעברת זכויות היבוא של מוצרי יום הולדת, הוא שעבוד קופת הגמל וביטוח החיים להלוואת בנק לאומי והעמדת כל האקטיב של חב' פדו והמורכב בעיקר מכספים נזילים, לזכות חב' הצעצוע. אלמלא התחייבות הנתבעים להעסיק את התובעים, היו התובעים משתמשים בכל האקטיב של חב' פדו והלוואת הבעלים שעמדה לזכותם בפדו, להבטחת זכויותיהם למשך התקופה שעד לסיום עסקיה של חב' פדו. כביטוי מוחשי להסכם הכולל, הוחלט להעביר את הפעילות של הסוכנות למקום גדול יותר ולצורך כך שכרו אולם תצוגה גדול ברחוב נחלת בנימין 92, תל אביב. הסכם השכירות נחתם בין הבעלים של המושכר לבין פדו בע"מ על ידי יצחק גנון (מפעיל סוכנות של הצעצועים י"ם) ובערבותם של הנתבעים 2 ו-3. מטרת השכירות היתה לניהול עסק של צעצועים בלבד.

ה.         הנתבעים ניצלו עד תום את כל הזכויות שהוענקו להם בהסכם והשתלטו על כל עסקי היבוא של חב' פדו, על כל הלקוחות הסיטונאים והקימעונאיים בעסקי הצעצועים, כאשר כל הוצאות ההפעלה של פדו החדשה, כסוכנים מורשים של חב' הצעצוע, נעשות מהמחזור העצמי של הסוכנות. הנתבעים הזרימו לסוכנות בתל אביב במשך תקופת ההשתלטות על עסקי חב' פדו סחורות מהמלאי שלהם, כאשר תנאי ההספקה ומחירי העלות והשיווק נקבעים בהסכמה עם התובעים וכאשר תנאים אלה תואמים את תנאי הפעלת העסקתם כסוכנים של הצעצוע.

ו.          בחודש אוקטובר 1998, תכננו הנתבעים לבטל את ההסכם באופן חד צדדי וללא כל הודעה מוקדמת, כאשר הדבר גורם לתובעים נזקים כבדים ובלתי הפיכים. הדבר נמשך עד למרץ 1999 ואז הפסיקו הנתבעים את הספקת הטובין לחלוטין. לא זו בלבד אלא שתכננו, להחזיר לעצמם את כל יתרת המלאי שהיתה בסוכנות וכל זאת, מבלי להוועץ עם התובעים ובלי לשתפם בהחלטות הגורליות להמשך קיומה של הסוכנות. הנתבעים החלו לנקוט כלפי הסוכנות בשיטות ניהול כאילו הסוכנות היתה אחת הלקוחות הסיטונאיות בשוק בין יתר הלקוחות. הנתבעים לא התחשבו בהתחייבויות שנטלו על עצמם בהסכם ובנוהלים המוסכמים שהשתרשו משנת 1996 ובמהלך ההפעלה של הסוכנות מאז. החל מ- 1996 סוכם, כי הטובין שיסופקו לסוכנות יהיו במחיר העלות, כדי שהרווחים מהם יכסו את הוצאות ההפעלה של חב' פדו או הסוכנות. חב' הצעצוע התחייבה, שאם למרות זאת הסוכנות לא תכסה את כל הוצאותיה, היא תכסה אותן, כפי שהדבר מתחייב מהעובדה שזו הסוכנות של העסק העיקרי שלה.

ז.          בניגוד למוסכם, הנתבעים חייבו חשבונות הסוכנות במלוא המחיר של הטובין מחד ולא זיכו אותם בזיכויים המוסכמים שבין מחיר העלות המקורי שלהם לבין מחירי השיווק של טובין אלה. הנתבעים הציגו לסוכנות ולתובעים סכומי עתק כיתרות חובה שהם חייבים להם והכל תוך הפרת ההסכמות והמחוייבויות שנטלו על עצמם. הנתבעים גם הודיעו, שאינם מחדשים את הסכם השכירות של אולם התצוגה מעבר למועד הסיום הפורמאלי שלו, 31.7.99, ובכך הנחיתו את המכה האחרונה לחיסולה הסופי של הסוכנות, שהרי עובדה זו חייבה החזרת כל הסחורה שהיתה בסוכנות לעסקם של הנתבעים בירושלים. למעשה, מאז הפסיקו הנתבעים בחודש מרץ 1999 את ההספקה השוטפת של הטובין לסוכנות ועד לביטול חוזה השכירות, הפסקת ניהול הסוכנות במושכר והחזרת יתרת המלאי בסוף חודש יולי 1999, עסקה הסוכנות בשיווק הטובין שעדיין היו מצויים ברשותה, כך שהיא שילמה את כל הוצאות ההפעלה ואת השכר לכל העובדים, לרבות השכר לתובע 1, עד סוף חודש אוגוסט 99, כאשר התובעת 2 פוטרה וקיבלה את כל זכויותיה נכון לסוף יוני 1999.

ח.         כתוצאה מיידית של הפרת ההסכמים על ידי הנתבעים והפסקת הפעילות של הסוכנות, עמדו לחובת הסוכנות חובות בסך של 226,208 ש"ח (סעיף 23 לכתב התביעה) לרבות, חוב לבנק לאומי על סך 130,000 ש"ח, שכוסה על ידי קופת התגמולים של התובעת וביטוח חיים של התובע. בהתאם למוסכם בין הצדדים, היו התובעים אמורים להיות מועסקים עד תום חמש שנים מיום חתימת ההסכם, דהיינו עד ליום 31.7.02. משנסגרה הסוכנות, חדלו הנתבעים לשלם לתובעים את שכרם החודשי וגרמו להפסד הכנסה לתובע 1 ולתובעת 2, לתקופה של 36 חודשים עתידיים, בסך כולל של 314,856 ש"ח. סה"כ חייבים הנתבעים לתובעים סך של 514,064 ש"ח (226,208 ש"ח + 314,856 ש"ח).

2.         הנתבעים הגישו כתב הגנה, בו נטען, בין היתר, כדלהלן:

א.         הטענות לפיהן הנתבעים הם שותפים בחב' פדו או מסרו זכיון לתובעים או העסיקו את התובעים או התחייבו לכך כלפיהם, חסרות בסיס, דמיוניות ושקריות. לחב' פדו היה חוב גדול. החברה נקלעה לקשיים ולא יכלה לעמוד בהתחייבויותיה כלפי חב' הצעצוע, אשר סיפקה ומכרה מוצרים לחב' פדו, אשר באותה עת חבה לחב' הצעצוע סכום של 341,846 ש"ח. כדי לנסות ולמנוע את התמוטטות חב' פדו ובכך גם הפסד כל חוב חב' פדו לחב' הצעצוע ולאור ההכרות רבת השנים בין התובעים לנתבעים ולאחר שאחד משותפי התובעים, מרדכי כהן, ביקש למשוך את חלקו בסך 100,000 ש"ח מחב' פדו, הוסכם בין הצדדים, כי הנתבעים יתנו לתובעים הלוואה פרטית בסך 100,000 ש"ח ובתמורה יקבלו שיקים של לקוחות חב' פדו על סך 100,000 ש"ח. כמו כן הוסכם, שהתובעים ימציאו בטחונות לבנק, הכל כמפורט בהסכם.

ב.         הרשימה "פעולות עבודה" (נספח ג' לכתב ההגנה), היא רשימה שהוכנה עבור התובע כדי להדריך אותו כיצד להבריא את העסק ולהחזיר את החוב לחב' הצעצוע ולנושים אחרים. ההסדר כלל מתן הלוואה פרטית של 100,000 ש"ח כדי שהבנק ימשיך לתת אשראי לחב' פדו. התובעים לא קיבלו זכיון או הסכמה להציג את עצמם כסוכנים של הצעצוע. בפועל לא נמסרו שיקים ואולם, הוחזרו 46,000 ש"ח ונותר חוב בסך 54,000 ש"ח קרן, אותו חבים התובעים לנתבעים 2 ו-3.

ג.          חב' הצעצוע יבאה מוצרי יום הולדת מאז 1991. ההסכם הוא הסדר להחזרת הלוואה והחוב בלבד. הנתבעים לא התחייבו להעסיק את התובעים ולא העסיקו אותם. אין לכך זכר בהסכם ותלושי המשכורת הוצאו על ידי חב' פדו מסחר בינלאומי ושיווק בע"מ. כל מוצר שהגיע מחב' הצעצוע לחב' פדו, הגיע בחשבון מפורט עם מחיר עלות לחב' פדו, כפי שסוכם בהזמנה וכמקובל לגבי כל הלקוחות של חב' הצעצוע.

ד.         הנתבעים אינם חתומים על הסכם השכירות. נתבע 2 חתום כערב אישית כלפי התחייבויות חב' פדו בקשר להסכם השכירות. משכיר הנכס, מר דניאל יוסף, לא הסכים לקבל כערב להסכם את התובע, מכיוון שפשט את הרגל בעבר ומשום שלא היה לו שם טוב בדרום תל אביב.

ה.         חב' הצעצוע דחתה בכתב עוד בשנת 1999, את טענות הכזב של התובעים ודרשה את תשלום החוב שהתובעים חבו לה ושעמד אז על 902,341.20 ש"ח. בעקבות אי תשלום החוב הופסקה אספקת הסחורה לתובעים.

ו.          במטרה למלט עצמם מהסבך הכלכלי אליו נקלעו בניהול הכושל של עסקיהם, טופלים התובעים על הנתבעים טענות שקריות, זדוניות וחסרות בסיס.

דיון

המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בשאלה, האם קמה ועמדה התחייבות של חב' הצעצוע על ידי מחזיקי מניותיה ובעליה בפועל, אלישע דבי וצדוק דבי (להלן - הנתבעים) ליצחק גנון ודינה גנון לתקופה של חמש שנים. לטענת התובעים התחייבו הנתבעים לתקופה זו, כי תמשיך ותתקיים ההתקשרות העסקית והנתבעים ישלמו משכורת חודשית לתובעים כסוכנים של נתבעת 1. הנתבעים טוענים, כי לא קמה כל התחייבות כנטען בכתב התביעה, וכל שיתוף הפעולה היה כדי לסייע בניסיון להוציא את חב' פדו מהידרדרות לכדי מצב של חדלות פירעון.

3.         אין חולק, כי זיכרון הדברים שנערך ביום 11/07/97 (להלן - זיכרון הדברים) ונחתם על ידי צדוק דבי (להלן- נתבע 3) ואיציק גנון שיקף את רצון הצדדים והוא מחייב, אך בפרשנות תוכנו ובהשלכותיו נחלקו הצדדים. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ