אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5264/06

פסק-דין בתיק א 5264/06

תאריך פרסום : 07/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5264-06
29/06/2008
בפני השופט:
יעקב שפסר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
צבייב לריסה
עו"ד ארקדי פרגמנט
הנתבע:
1. הפניקס חב' לביטוח בע"מ
2. צבייב סולטן

עו"ד עזרא האוזנר
פסק-דין

רקע ונתונים

1.         תובענה לפיצויים לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975 (להלן:"החוק"), בגין תאונת דרכים שארעה לתובעת ביום 24.2.06 (להלן:"התאונה").

2.         לאחר שהודתה הנתבעת 1 בקיומו של כיסוי ביטוחי ובחבותה לפיצוי התובעת בגין נזקיה, ככל שיוכחו, יתמקד הדיון בשאלת הנזק בלבד. (ר' הצהרת ב"כ הנתבעים בעמ' 25 לפרוטוקול שורה 4).

3.         התובעת ילידת 1.4.51 נפגעה בתאונה עת היתה כבת 55 שנים.

4.         עובר לתאונה עבדה התובעת במקביל בשתי עבודות תקופתיות, האחת בחברת "מהדרין תנופורט ייצוא", כאורזת, והשניה, באמצעות חברת כח האדם "כחול לבן", בעבודות ניקיון.

התובעת צירפה לתיק מוצגיה תלושי שכר מחודשים הקודמים לתאונה, וכן הוגש כראיה אישור המוסד לביטוח לאומי על תקופות דיווח והכנסות של התובעת.

5.         כעולה מן התיעוד הרפואי, נחבלה התובעת באירוע התאונה בעיקר בגב, נגרם לה שבר בחוליה 2L בעמוד השידרה, והיא אושפזה למשך 4 ימים לקבלת טיפול במחלקה האורטופדית בבית החולים סורוקה.

6.         מומחה בית המשפט, ד"ר דבי דן, קבע כי כתוצאה מהתאונה נותרו לתובעת 20% נכות צמיתה, בהתאם לסעיף 37 (8) ג' לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956.

בתשובות לשאלות הבהרה שהופנו אליו ע"י ב"כ הנתבעים, הבהיר המומחה כי סעיף הליקוי המתאים יותר הינו סעיף 37 (8) ג', הקובע 20% נכות (כפי שקבע בחוות דעתו) ולא סעיף 37 (7) א', הקובע 10% בלבד, כמוצע ע"י ב"כ הנתבעים.

 (ר' תשובת המומחה במכתבו מיום 15/7/07 לשאלה 11 לשאלות ההבהרה שנשלחו ע"י הנתבעים).

7.         לתובעת ניתנו אישורי מחלה מיום התאונה למשך שנה, עד ליום 24.2.07, ולפי טענת התובעת מאז התאונה אין היא מסוגלת לשוב לעבודות שביצעה עובר לתאונה, ואף לא עלה בידה להשתלב בכל עבודה אחרת.

            כיום התובעת כבת 57 שנים ואיננה משולבת במעגל העבודה.

טיעוני הצדדים והמחלוקות

8.         הצדדים חלוקים בשאלות הבאות:

א.     הערכת תפקודיותה של הנכות.

ב.      שאלת קיומו או העדרו של מצב רפואי קודם.

ג.       קביעת בסיס השכר לצורך עריכת חישוב הפסדי השכר.

ד.      שאלת הזדקקות התובעת לעזרת צד ג'.

ה.      הערכת גובה הפיצוי בראשי הנזק השונים.

9.         התובעת טוענת כי עובר לתאונה עבדה הן בעבודה פיזית, הכרוכה בתנועתיות של עמוד השדרה  והן בעבודה המבוצעת בעמידה,        ובעקבות התאונה נותרו בה מגבלות תפקודיות קשות, המשפיעות על יכולת תפקודה בחיי היומיום ובעבודה.

            בהתחשב גם בעובדה שאין לתובעת שליטה בשפה העברית ומפאת גילה, הרי שאין היא יכולה למצוא עבודה חלופית או ללמוד דבר מה אחר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ