אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52634/03

פסק-דין בתיק א 52634/03

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52634-03
14/11/2006
בפני השופט:
אחימן יעל

- נגד -
התובע:
1. ליבנת אריאלה
2. ליבנת אייל

עו"ד לוין
הנתבע:
שיכון ופיתוח לישראל בע"מ
עו"ד הקר
פסק-דין

פרוטוקול בית המשפט מיום 8.11.06 משקף את  ההסכמה הדיונית שהוצגה ע"י הצדדים וקיבלה תוקף של החלטת בית משפט. לפי הסכמה זו, נקודת המוצא להכרעה בסכסוך שבין הצדדים הינה בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט המהנדס דוד סרנה כאשר כל צד רשאי היה להציג את הסתייגויותיו ופרשנותו לחוות הדעת בהתחשב בהחלטות שניתנו ע"י בית המשפט ובמהלך ניהול התיק.

מומחה בית המשפט המהנדס דוד סרנה (להלן: " המומחה") קבע בחוות דעתו המרכזית שהוגשה ב- 2.2.04 כי בדירת התובעים קיימים ליקויים בהיקף של 16,200 ש"ח, למעט עלות תיקון הרטיבות שהיא הסוגיה החשובה והמשמעותית ביותר העומדת להכרעה ביחס לדירה הנדונה ופורטה בפרק י' לחוות הדעת.

לאחר הגשת חוות דעתו ולאורה, נערך בדירת התובעים מחזור של תיקונים שלאחריו כתב המומחה חוות דעת נוספת מיום 18.4.05 ובה התייחסות לאופן ביצוע תיקון הליקויים ופירוט הליקויים שטרם תוקנו. עוד קיימת בחוות הדעת המשלימה התייחסות לבעיות האיטום ולצורך במעקב ביחס לביצועם.

אין חולק, כי המומחה לא פירט את עלות תיקון ליקויי הרטיבות והאיטום מראש לאחר שעל פי המתוכנן היתה הנתבעת אמורה לבצע את התיקונים בעצמה. עם זאת, הוצג לתיק בית המשפט מכתבו של המומחה לעיונה של כב' השופטת ניב ובה מתייחס זה להחלטת כב' השופטת מ - 20.6.04  בדבר הצורך באומדן עלות תיקוני הרטיבות שהוצגו בפרק י' לחוות דעתו.

בפנייתו כותב המומחה, כי עלות תיקון הליקויים בפרק י' הינם 5,000 ש"ח לא כולל מע"מ.

ב"כ התובעים ביקש בסיכומיו לפסוק לזכות שולחיו פיצוי בכל הנושאים בהם לא בוצע התיקון לפי חוות דעתו של המומחה, לפסוק פיצוי מלא בכל הסעיפים בהם בוצע התיקון שלא לשביעות רצונו המלאה של המומחה ובעניין הרטיבות מבקש זה לקבוע, כי הצעת המחיר על סך של 30,000 ש"ח שצרפו התובעים היא זו שתשמש בסיס לקביעת בית המשפט. על אלה הוסיף ב"כ התובעים דרישה בעניין עוגמת הנפש  וההוצאות שנגרמו לשולחיו.

ב"כ הנתבעת טען לעומת זאת, כי יש להפחית מהפיצוי בסעיפי הליקוי שלא בוצעו באופן מלא את החלק היחסי ולהמנע מפסיקת הסכום במלואו. בעניין הרטיבות טוען ב"כ הנתבעת כי האומדן הינו זה שנקבע במכתבו של המומחה ולא מעבר לכך. מאלה מבקש ב"כ הנתבעת להפחית שיעור של כ- 25% כעלות הנתבעת. בנושא ההוצאות טען כי אין להשית על הנתבעת עלות מספר בלתי מוגבל של חוות דעת והוסיף וגרס כי אובדן ימי העבודה לא הוכח. בנושא עוגמת הנפש תיאר ב"כ הנתבעת את מהלך הדברים וטען, כי מרשתו עשתה ככל שנדרש לצורך זירוז ביצוע התיקונים.

אין חולק, כי ביחס לסעיפי הפיצוי שלא לתיקון הוכחה זכאותם של התובעים כמפורט בחוות הדעת  בסכום של 4,400 ש"ח. מעבר לכך, אין חולק כי התובעים זכאים לעלות תיקון הליקויים שלא בוצע כלל בסכום של 200 ש"ח ובסה"כ 4,600 ש"ח.

המחלוקת מתרכזת אם כן בסעיפי הליקויי שבוצעו באופן חלקי הכוללים את נושא הריצוף הקרמי, החיפוי הקרמי, חלון הרפרפות וקיבוע משקוף דלת חדר השינה שהיקפם הכולל עומד על הסך של 5,300 ש"ח.

בעניין זה יש להעדיף את עמדת התובעים ולפיה, מקום שלא הושלמו התיקונים ועלות השלמתם לא תומחרה ע"י הנתבעת, כי אז תחוייב זו במלוא העלות כאילו לא בוצע התיקון  כלל. כל תוצאה אחרת הינה בלתי צודקת בעליל כלפי התובעים.

למיצער, רשאית היתה הנתבעת במועד הרלבנטי, היינו עוד באפריל 2005, לפנות לבית משפט על מנת שיורה למומחה "לתמחר" את יתרת הליקוי. מהלך כזה לא ננקט וטוב שכך מכיוון שעלותו ממילא גבוהה ממכלול התיקון.

בנוסף, לא מצאתי כי קיימת הצדקה להפחתה גורפת בשיעור של 25% מעלות הליקויים עפ"י "תעריף מחירי נתבעת" בהתחשב בהתנהלותה של זו ובכשלונה המובהק מלעמוד ולו בביצוע תקין ושלם של המלצות המומחה.

בה בעת אני קובעת, כי הנתבעת תתקין את חלון הרפפות בבית התובעים ובכך תצא ידי חובתה בנושא זה.

אשר למחלוקת שנתגלעה בעניין עלות תיקון האיטום והרטיבות, סבורני כי עמדת ב"כ התובעים הינה מרחיקת לכת. בית המשפט קבע אמנם כי הנתבעת נכשלה בביצוע התיקונים ואיבדה את ההזדמנות לתקנם ובכך אין למצוא דופי ואולם, אין בהחלטה זו כדי להבטיח כל עלות שתוצג מצד התובעים.

מעבר לכך, נקב המומחה במפורש בעלות התיקון של ליקויי הרטיבות וכשם שמימצאיו מתקבלים בכל הנושאים אין כל היגיון בדחיית מימצאיו דווקא בנושא זה.

התוצאה היא, כי היקף העלות לתיקון בעיית הרטיבות הינו 5,000 ש"ח בצירוף מע"מ כדין.

על אלה יש להוסיף סך של 2,500 ש"ח כעלות ביקורת התיקונים ע"י איש מקצוע לפי המלצת המומחה.

ומכאן לשאלת עוגמת הנפש -

שני הצדדים טענו באריכות בעניין זה כפי שמשקף פרוטוקול בית המשפט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ