אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52597/07

פסק-דין בתיק א 52597/07

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52597-07
21/05/2008
בפני השופט:
מנחם (מריו) קליין

- נגד -
התובע:
1. גילאור חשמל ואלקטרוניקה בע"מ
2. א.א. מוקד 101 בע"מ

הנתבע:
און טון שירותי הובלה בע"מ
פסק-דין

בפני תביעה כספית לתשלום סך של 17,354 ש"ח. 

גילאור חשמל ואלקטרוניקה בע"מ (להלן: "התובעת 1"), הינה חברה הרשומה בישראל  העוסקת בין היתר במכירת מערכות אלקטרוניות לרבות אזעקות לאבטחת בתי עסק.

א.א. מוקד 101 בע"מ (להלן: "התובעת 2") הינה חברה הרשומה בישראל  העוסקת בין היתר במתן שירותי מוקד ממוחשב.

בתקופה המדוברת נמנתה און טון שירותי הובלה בע"מ (להלן: "הנתבעת") הנתבעת על לקוחותיה של תובעת 1 ותובעת 2 כפי שיפורט להלן: ביום 05/10/93 התקשרה הנתבעת בהסכם עם התובעת 2 לצורך קבלת שירותי מוקד (העתק ההסכם צורף (כנספח א' לכתב התביעה), בהתאם להסכם התחייבה הנתבעת לשלם דמי מנוי חודשיים בסך של 100 ש"ח בחודש בתוספת מע"מ.

כמו כן השאילה הנתבעת מאת התובעת משדר בשווי 700 דולר (ארה"ב) אשר היה עליה להחזירו בסיום החוזה.

ביום 03/02/94 הותקנה מערכת האזעקה והמשדר. במהלך החודשים 02/03-02/04 נעשה שימוש פעיל בשירותי מוקד אשר סיפקה התובעת 2.

בימים 11/04/01, 12/04/01 סיפקה התובעת 1 עבודות חווי וצנרת בהתאם להזמנת הנתבעת בשווי כולל של 5,417 ש"ח אשר בגינם הוצאו שתי חשבוניות (צורף כנספחים ז' 1-2 לכתב התביעה). ביום 20/01/02 הוחלף לוח מקשים לאור הזמנת הנתבעת בסך של 680 ש"ח בתוספת מע"מ (צורף כנספח ח' 1-2 לכתב התביעה).

על אף פניות חוזרות ונשנות סירבה הנתבעת להסדיר את חובה מכאן שהדבר מהווה הפרה יסודית של ההסכם בין הצדדים ומשכך מבקשות התובעות כי יתקבל תשלום בעבור דמי המנוי, עלות המשדר ועבודות החיווי והתיקונים הנוספים אשר פורטו לעיל.

לאחר שכל ניסיונות התובעות לגבות את החוב האמור העלו חרס, לא נותר בידיהן כל ברירה אלא להגיש תביעה זו כאשר סכום החוב צמוד ומשוערך ליום הגשתה.

הנתבעת הכחישה את טענות התובעות מכל וכל. לשיטתה, ההסכם שעליו חתמה הינו הסכם אחיד הכולל תנאים מקפחים רבים. לגישת הנתבעת לאחר חודש 09/03 לא ניתן כל שירות  על ידי התובעת 2. בלילה שבין ה-13 ל-14 לספטמבר 2003 נפרצה חצר  עסקה של הנתבעת ונגנבה משאית מסוג וולבו מ.ר 00-080-86 לאור כך הוגשה תלונה במשטרה (צורף כנספח א' לכתב ההגנה). לאור מחדליה של התובעת 2 חדלה הנתבעת מלעבוד עמה והחל מיום 22/09/03 התקשרה בהסכם  אל מול חברת אגודת השומרים מערכות אזעקה ושירותי מוקד בע"מ, אשר התקינה מערכת אזעקה חדשה ובעבורה שולם סך של 17,145 ש"ח (צורף כנספחים ב' 1-3 לכתב ההגנה).

לגישת הנתבעת מערכת ממסר אשר הותקנה על ידי  התובעת 2 נתגלתה כלא תקינה דבר אשר איפשר את גניבת המשאית. הנתבעת העלתה טענות קשות באשר לתפקוד התובעות ובאשר לתקלות שונות אשר נתגלו במערכת האזעקה.

באשר לעבודות החיווי והשירות אשר ניתנו טוענת התובעת כי עבודות מעין אילו מעולם לא הוזמנו ובמידה ובוצעו הרי שבוצעו במסגרת העסקה הכוללת. לגישת הנתבעת לאור מחדליה של התובעת קיימת לה זכות קיזוז בשיעור של 39,542 ש"ח.

בתאריך ה -02/01/08 התקיים בפני דיון מקדמי, בו, הוצע לצדדים כי יתנו לבית המשפט לפסוק בסכסוך דנן על דרך הפשרה בגבולות שבין 3,600 ש"ח ל 12,600 ש"ח.

 ביום 14/05/08 הודיעו הצדדים על הסכמתם להסמיך את בית המשפט ליתן פס"ד בדרך זו.

דיון

בדיון אשר התקיים הודיע ב"כ התובעת כי המשדר הוחזר ומשכך ביקש להפחית מסכום התביעה סך של 3,436 ש"ח.

באשר לטענה כי החוזה הינו חוזה אחיד ובו תנאים מקפחים רבים, הוצג בפני בית המשפט פסק דין חח"א 7,8/86 מבית המשפט לחוזים אחידים אישר את החוזה.

מערכת הזעקה חדשה הותקנה ביום 22/09/03. בהתאם לדוח קריאות השירות של התובעות, עולה כי ביום 31/07/03 בשעה 20:50 הופעלה מערכת המפעיל ואילו האירוע הבא אשר מופיע בדוח הינו מיום 26/02/04 אשר בו מצוין " ענת > פתיחת אירוע ע"י מפעיל". דבר זה ממחיש את העובדה כי לא נעשה שימוש במערכת התובעות לאחר התקנת מערכת האזעקה החדשה, עם זאת לא ניתן להתעלם מן העובדה כי הנתבעת התקשרה בחוזה מחייב ומשכך אין היא יכולה להתנער באופן חד צדדי ממנו.

הצדדים בחרו, בנסיבות  העניין, לקבל את הצעת ביהמ"ש ולהפקיד את ענייניהם בידי בית המשפט, על מנת שזה יפסוק בהם,  על פי הקבוע בסעיף 79 א' (א) לחוק בתי המשפט, לאחר טיעון קצר מכל צד.

יפה עשו הצדדים שהסכימו לסיים המחלוקת בדרך זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ