אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52594/05

פסק-דין בתיק א 52594/05

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52594-05
16/04/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
מגן רמי
עו"ד אבי דוידוב
הנתבע:
מוגרבי אלי
עו"ד רועי שוחט
פסק-דין

פסק דין זה ניתן בעקבות סיכומים בכתב שהוגשו בהמשך לדיון הוכחות שהתקיים במעמד הצדדים, במסגרת תביעה שטרית שהגיש התובע נגד הנתבע בגין שיק מספר 0687331 על סך 40,000 ש"ח מיום 24/3/03. 

הנתבע הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, אשר משמש ככתב הגנה בתיק, בו טען כי מסר לתובע את השיק נשוא התובענה יחד עם שיק נוסף כביטחון לפירעון הלוואה שנתן לו התובע בסך 7,000 דולר ארה"ב. עוד טען הנתבע כי שילם לתובע סך של 140$ מידי חודש כריבית על סכום ההלוואה. בהמשך הוצהר כי בפגישה שהתקיימה במסעדה בשם "חומוס האוס" בתל-אביב כשנתיים לאחר מועד מתן ההלוואה, שילם אחיו של הנתבע, יחיאל, את מלוא סכום החוב לתובע (למעט סכום נמוך שהיה במחלוקת ושולם יומיים לאחר מכן), וזאת מול עיניו של הנתבע ואדם נוסף בשם ניסים חיים. לטענת הנתבע, הסכום ששולם לתובע בפגישה הנ"ל גויס בין היתר באמצעות הלוואה בסך 14,000 ש"ח שנטל הנתבע מהבנק וכן שיק של לקוח בסכום הקרוב
ל- 6,000 ש"ח אשר הוסב לפקודת התובע. כמו-כן הוצהר כי לאחר פירעון ההלוואה פנה הנתבע מספר פעמים לאחיו יחיאל, אשר היה מצוי בקשרים עסקיים נרחבים עם התובע, וביקש שידאג להחזרת השיק נשוא התובענה, אך עם הזמן ומתוך אמון באחיו ובתובע, נשכח קיומו של השיק מהנתבע. לבסוף טען הנתבע כי התובע החליט לפעול כנגדו אך ורק כדי לנסות ולהקטין את ההפסד שנגרם לו מאחיו של הנתבע, יחיאל, אשר התמוטט כלכלית תוך שהוא מותיר חובות לתובע ולנושים אחרים. 

התובע הגיש תצהיר עדות ראשית בו טען כי בתחילת שנת 2002 הלווה לנתבע סך של 40,000 ש"ח דרך אחיו, מר יחיאל מוגרבי. התובע טען כי הנתבע שילם לו את הריבית המוסכמת על ההלוואה בסך של 350 ש"ח לחודש במשך חודשיים או שלושה בלבד, ולאחר מכן התחיל להתחמק מתשלום. עוד נטען שתחילה קיבל התובע כבטוחה לפירעון ההלוואה שני שיקים של הנתבע על סך 20,000 ש"ח כל אחד, ולאחר מכן הוחלפה הבטוחה בשיק אחד על-סך 40,000 ש"ח. עוד הצהיר התובע, בין היתר, כי הנתבע התחמק מלהשיב את כספי ההלוואה לאורך תקופה ארוכה, ומשום כך הופקד שיק הביטחון נשוא התובענה, אשר חזר בציון א.כ.מ., ולאחר מכן נשלח לנתבע מכתב התראה בנידון מבא כוחו של התובע. התובע הכחיש מכל וכל את טענתו של הנתבע כי ההלוואה נפרעה, וטען שמעולם לא נפגש עם הנתבע או עם מר ניסים חיים במסעדת ה"חומוס האוס", וודאי שאף אחד מהם לא מסר לו כספים במקום זה. לתמיכה בטענתו זו הגיש התובע תצהיר של מר שמואל קשי, אשר הצהיר כי הינו בעל המסעדה יחד עם אשתו ומנהל אותה בפועל, וטען שמעולם לא ראה שם את הנתבע או את מר ניסים.

הנתבע הגיש תצהיר עדות ראשית הזהה לתצהיר שהוגש במסגרת ההתנגדות לביצוע השיק.
כמו-כן הוגשו תצהירים נוספים של מר חיים ניסים, מר יחיאל מוגרבי והגב' אילנית מוגרבי לתמיכה בגרסתו של הנתבע. מתצהיריהם של האדונים חיים ניסים ויחיאל מוגרבי נטען בין השאר לראשונה כי אחיו של הנתבע הוא שנפגש עם התובע לבדו והשיב לו את כספי ההלוואה, בעוד הנתבע ומר ניסים המתינו באותה עת ברכבם.

במהלך דיון ההוכחות נחקרו המצהירים, למעט הגב' אילנית מוגרבי אשר תצהירה נמחק. לאחר הדיון הגישו הצדדים סיכומים בכתב.

דיון

הנתבע הודה כי משך את השיק נשוא התובענה לפקודת התובע כבטוחה לפירעון הלוואה. כעת נותרו  שתי שאלות השנויות במחלוקת: מה היה סכום ההלוואה והאם נפרעה על-ידי הנתבע.

באשר לשאלה הראשונה, הנני קובע כי התובע לא הרים את הנטל הנדרש להוכחת סכום ההלוואה, ועל-כן הנני מקבל את גרסתו של הנתבע לפיה סכום ההלוואה עמד על סך של  7,000 דולר ארה"ב ולא על סך של 40,000 ש"ח כטענת התובע. יודגש כי הנתבע טען כי סכום ההלוואה עמד על סך של 7,000 דולר ארה"ב כבר בתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשת הרשות להתגונן, עוד בטרם הגיש התובע לבית המשפט העתקים של השיקים המקוריים שניתנו כבטוחה להלוואה, אשר בגב כל אחד מהם נרשם כי הוא שווה ערך ל- 3,500$. הנתבע אף חזר על טענתו זו באופן עקבי בשתי חקירותיו הנגדיות. גרסתו של הנתבע בדבר סכום ההלוואה נתמכה כאמור הן ברישום על גב השיקים הנ"ל והן בעדותם של שני המצהירים מטעמו. מר יחיאל מוגרבי חזר וטען בתצהירו ובחקירתו כי קיבל מהתובע סך של 7,000 דולר ארה"ב אותם העביר לנתבע, אם כי יש לתת אמון מסויג בעדותו כפי שיפורט בהמשך, ומר חיים ניסים העיד כי נודע לו שהחוב עמד על 7,000 דולר משיחות טלפון שהתקיימו בין הנתבע לתובע. התובע מצידו הודה כי לא ערך כל רישום לגבי סכום ההלוואה ותשלומי הריבית. לטענתו, העובדה שסכום השיק השני עומד על 40,000 ש"ח ללא כל כיתוב נוסף מעידה שזהו סכום ההלוואה, אך במהלך חקירתו הודה שדרש וקיבל את השיק נשוא התובענה כשהוא פתוח, ויכול היה לרשום עליו כל סכום (ראה עמוד 14 לפרוטוקול, בפסקאות 2
ו- 3). לפיכך, הואיל והתובע לא הציג ראיה פוזיטיבית כלשהי להוכחת סכום ההלוואה ולא הצליח לסתור באופן ברור את גרסתו של הנתבע בנידון, כאשר נטל ההוכחה בעניין זה מוטל על התובע, הנני קובע שסכום ההלוואה הינו 7,000 דולר ארה"ב, שהם 32,739 ש"ח לפי השער היציג של הדולר במועד מתן ההלוואה.

לעומת זאת, הנטל להוכחת פירעון ההלוואה מוטל על הנתבע, ולאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים הנני קובע כי לא עלה בידי הנתבע להוכיח כי ההלוואה נפרעה. תחילה יאמר כי בתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות ציין הנתבע מה היו לטענתו מקורות המימון
לסך של כ- 20,000 ש"ח בלבד שהוחזרו לתובע מסכום הלוואה (סך של 14,000 ש"ח כהלוואה מהבנק ושיק מוסב בסך של כ- 6,000 ש"ח), ולא טרח להסביר מנין השיג את יתרת סכום ההלוואה.
אף-על-פי-כן, הנתבע לא ביקש לתקן את תצהירו זה, ואף בחר להגישו בשנית כמות שהוא כתצהיר עדות ראשית. רק במהלך חקירתו טען הנתבע לראשונה כי "ארגן" את יתרת סכום ההלוואה מכספים של אימו שהוחזקו אצלו, וזאת מבלי שהציג ראיה כלשהי לביסוס טענתו.


עוד יצוין כי הנתבע לא הציג העתק של אותו שיק שהוסב לכאורה לתובע, על-אף שטען כי יש בידיו העתק כאמור, וכן לא המציא חשבונית או קבלה שהוצאה כנגד השיק, לאחר שנתבקש לעשות זאת עוד בשלב ההתנגדות לביצוע השטר. יתרה מזאת, הנתבע לא ידע מה היה הסכום המדויק של השיק וכן לא העיד בבירור מהו שמו של הלקוח שמחשבונו נמשך.

בנוסף לכך, וכפי שיפורט להלן, גרסתו של הנתבע לא היתה עקבית והתאפיינה בסתירות פנימיות. כמו-כן נתגלו סתירות רבות בעדויותיהם של יתר העדים מטעם הנתבע. 

כך למשל, הנתבע טען בתצהירו כי הפגישה במסעדה שבה הוחזר לכאורה סכום ההלוואה לתובע התקיימה כיומיים שלושה לאחר שקיבל את סכום ההלוואה מהבנק. במהלך חקירתו מסר הנתבע מספר גרסאות סותרות בעניין זה, ודבק לבסוף בטענתו המקורית (ראה עמוד 5, פסקה 3 לפרוטוקול). מנגד, מר חיים ניסים חזר וטען הן בתצהירו והן בחקירתו הנגדית שנסע עם הנתבע לבנק לקחת את סכום ההלוואה ומייד לאחר מכן התקיימה הפגישה במסעדה (סעיפים 7 ו-8 לתצהירו של מר ניסים ועמוד 7 פסקה שנייה לפרוטוקול הדיון).

זאת ועוד, הנתבע טען בתצהירו כי אחיו יחיאל מסר את הכסף לתובע במסעדה "מול עיניהם" של מר חיים ניסים והנתבע עצמו (סעיף 26 לתצהיר הנתבע). במהלך עדותו טען הנתבע שהיה מחוץ למסעדה וראה את אחיו נותן לתובע את הכסף, ואת התובע סופר את הכסף (עמוד 5, פסקה 1 לפרוטוקול). רק כאשר הציג ב"כ התובע תמונות מהן עולה שלא ניתן לראות מה מתרחש בתוך המסעדה כאשר עומדים מחוצה לה, טען הנתבע לראשונה כי עמד ליד הדלת של המסעדה שהיתה פתוחה (עמוד 5, פסקה 3 לפרוטוקול). מר חיים ניסים לעומתו, טען שהוא והנתבע המתינו ברכב במהלך פגישתם של התובע ואחיו של הנתבע (עמוד 7, פסקה 4 לפרוטוקול). מר ניסים הודה שלא ראה את התובע סופר את הכסף, ומעדותו כלל לא ברור האם אכן ראה את אחיו של הנתבע מוסר את מעטפה לתובע, כאשר כאמור, מהתמונות שהוגשו לבית המשפט עולה לכאורה שאין אפשרות לראות מה מתרחש במסעדה מתוך רכב שעומד על הכביש ממול.

אם לא די בכך, הרי שגרסתו של הנתבע עורערה לחלוטין בעקבות עדותו העמומה, המהוססת והבלתי עקבית של אחיו, יחיאל מוגרבי. לא למותר לציין כי ב"כ הנתבע טען בתחילת הדיון שמר יחיאל מוגרבי חלה ואינו מסגול למסור עדות, ורק בשלב מאוחר יותר, כאשר סירב ב"כ התובע לדחות את מועד חקירתו, התייצב מר מוגרבי לדיון, ובית משפט זה העיר כי חולצתו מוכתמת בצבע לבן וכנראה שהגיע מהעבודה (סוף עמוד 15 לפרוטוקול).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ