אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52582/05

פסק-דין בתיק א 52582/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52582-05
24/08/2006
בפני השופט:
שלמה פרידלנדר

- נגד -
התובע:
ששון זהבה
עו"ד בן סרוק רוית
הנתבע:
לנדאו אהרון יוסף
עו"ד אזרד יפית
פסק-דין

מבוא וטענות הצדדים

  • 1.       לפניי תובענה על סכום קצוב, "כספית, חוזית ושטרית", בסך 22,500 ש"ח, בגין ליקויים שגרם הנתבע למושכר ששכר מן התובעת, כנטען.
  • 2.       התובעת טוענת שלפי הצעת מחיר שקיבלה, עלות התיקון של הליקויים הנה 19,500 ש"ח בתוספת מע"מ. אף שהדבר לא נאמר במפורש, נראה שסכום התביעה נגזר מהוספת המע"מ על הסכום הנקוב בהצעת המחיר, בקירוב. התובעת מסתמכת גם על האמור בסעיף 8(ג) בחוזה השכירות, כלהלן: "המשכיר יהיה רשאי בתום תקופת השכירות לדרוש מהשוכר... להחזיר את המצב לקדמותו... לא עשה השוכר כאמור... יהיה המשכיר רשאי לעשות זאת ע"ח השוכר מבלי שהוא יהיה רשאי להתווכח עם המשכיר על חשבון ההוצאות הנ"ל ויהיה על השוכר לשלם את מלוא ההוצאה שנדרשה". הסכום האמור נרשם בשיק שלטענת התובעת נמסר לה לביטחון פירעונם של חיובי השוכר, לרבות בגין ליקויים במושכר. מכאן התביעה הכספית, החוזית והשטרית.
  • 3.       הנתבע מודה במקצת הנזקים, בעיקר בהשארת חורים בקירות, בעקבות הוצאת המזגנים, ובאי-צביעת הדירה בתום השכירות. הוא כופר בתקפותה של הצעת המחיר הסתמית לטענתו. לשיטתו, סעיף 8(ג) אינו רלבנטי; משום שהתובעת לא תיקנה בפועל את המושכר ולא נשאה בהוצאות תיקונו. לטענתו, המגובה באישורו של השוכר החדש, השוכר החדש הוא שתיקן את המושכר על חשבונו-הוא. לפיכך לא נגרם לתובעת נזק. לחלופין, הנזק אינו גדול מסכום ההפרשים בדמי השכירות, שהופחתו בסך 100$ לחודש עקב הליקויים במושכר, על פני שנת השכירות שנקבעה בחוזה עם השוכר החדש. לגבי השיק טוען הנתבע כי יועד לתשלום חשבונות, ולא לליקויים במושכר, ולפיכך לא התקיים התנאי במסירתו.
  • 4.       בתגובה לטענה בעניין ההפחתה בדמי השכירות העירה התובעת כי דבר זה אינו רלבנטי, נוכח כימות הנזק בהצעת המחיר שהגישה; לחלופין - יש להכפיל את ההפחתה החודשית בתקופת השכירות החדשה, הכוללת אופציה להארכתה לשנתיים, קרי: ב-36 חודשים ולא ב-12.

דיון והכרעה

  • 5.       טענתו השטרית של הנתבע אינה מקובלת עליי. אין כל היגיון כלכלי-משפטי, וממילא אין כל סבירות, בפרשנותו שלפיה התובעת נטלה שיקים להבטחת פירעונם של תשלומים לצדדים שלישיים, אך לא להבטחת פירעונם של חיובי השוכר כלפיה. גם אם לפי החוזה נועד לשם כך שטר ביטחון מיוחד - משלא כך נעשה, קמה הסכמה בדרך של התנהגות בין הצדדים כי השיקים שנמסרו יהיו לביטחון כלל חיובי השוכר לפי חוזה השכירות.
  • 6.       נוכח העילות החלופיות של התביעה, עיקר חשיבותה של הכרעה זו היא ראייתית: על הנתבע הראיה שאין הוא חב לתובעת את הסכום הנקוב בשיק. זו, למעשה, עיקר תכליתה של מסירת שטר ביטחון בעסקת שכירות. מדובר בצדדים קרובים לשטר. התובע השטרי חשוף לטענות על יסוד פגמים בעסקת היסוד. היתרון היחידי מבחינתו הוא העברת נטל הראיה לשוכר, במקרה של מחלוקת.
  • 7.       לפיכך, ניתוח אומד דעתם של הצדדים, והתכלית הסבירה של העסקה, מוביל למסקנה כי התובעת הייתה רשאית להשתמש בשיק הנדון לסילוק חובו של הנתבע בגין הליקויים במושכר.
  • 8.       מחד-גיסא, התניה החוזית שצוטטה לעיל מורה כי אם לא יתקן השוכר את הליקויים, יהיה מנוע מלכפור בחשבון התיקון שיוצג לו על ידי המשכיר. מאידך-גיסא, מדובר שם על החזר הוצאות בפועל, ולא על תשלום כנגד הצעת מחיר תיאורטית. איזון האינטרסים שונה ב-2 המצבים הללו. אם ההוצאה כבר הוצאה, כל שיפוי פחות מסכומה יגרום נזק למשכיר. אין הצדקה לכך. הרי השוכר גרר את המשכיר להוצאה זו. די לה להוצאה שתהיה סבירה, כדי לחייב את השוכר בשיפוי בגינה. המשכיר אינו חייב לטרוח כולא-האי אחר ההצעה הזולה ביותר. אולם, אם ההוצאה טרם הוצאה - יש מקום לבחון את שומתה. אם המסקנה היא שניתן לתקן את הליקויים בסכום פחות, ההנחה היא שכך ייעשה; וממילא לא ייגרם נזק למשכיר. מסקנתי היא שהן לפי פרשנותה המילולית של התניה החוזית, והן לפי ההיגיון התכליתי האמור, יש לקבל את טענת הנתבע שהתניה החוזית אינה שוללת בחינת השומה בטרם נעשתה ההוצאה בפועל. בנסיבות כאלה, דרישה לפי שומה מופרזת - אם כזו היא - עולה כדי שימוש בזכות חוזית שלא בתום לב.
  • 9.       בעניין השומה של עלות התיקון של הליקויים שנגרמו על ידי הנתבע קיימת תשתית ראייתית לקויה מטעם 2 הצדדים.
  • 10.   הצעת המחיר היא אמנם כללית וסתמית. לא פורטו בה הסכומים בגין כל פריט, ודבר זה אינו מאפשר להתחקות אחר סבירותם של הסכומים. דבר זה בעייתי במיוחד עקב כלילתו של סעיף בעייתי כשלעצמו - "בניית גדר בחצר כולל תאורת יסוד ותאורה עליונה". ליקוי זה אינו מצוין בתצהיר התובעת [סעיף 4]. אמנם נאמר שם "בין היתר", אולם על פני הדברים מדובר בליקוי גדול-יחסית, והיתי מצפה שהתובעת תציין אותו במפורש. לא ברור גם כיצד גרם הנתבע לנזק זה אגב מגורים במושכר. פליאה היא בעיניי ששאלה זו לא הועלתה במשפט. הצילום היחידי המתייחס לליקוי זה הוא צילום 26#, והוא משקף בלאי יותר מאשר נזק אגב שימוש. יוזכר, בהקשר זה, כי המושכר היה נטוש כשנה וחצי לפני כניסתו של הנתבע למושכר [עדות התובעת, פרוטוקול, עמ' 4], והליקוי בגדר, כמשתקף בצילום, אינו נראה טרי. לפיכך אני קובע כי יש לגרוע את הליקוי בגדר ממצבת הליקויים שהנתבע אחראי בגינם. כתוצאה מכך, לא ניתן להסתמך על הצעת המחיר, שנקבה רק בסכום הכולל פריט זה.
  • 11.   גם הנתבע לא הביא ראיה להיקף הליקויים, מלבד הצילומים, ולא הציג הערכה כספית מטעמו. אולם מן הצילומים עולה שחלק מן הליקויים תוקנו על ידי השוכר החדש. גם אם הדבר לא נעשה באיכות משביעת רצון, עדיין יש בכך כדי להקטין במידה רבה את הנזק. גם מטעם זה, אפוא, לא ניתן להסתמך על הצעת המחיר, חרף העובדה שלא הוצבה מולה הערכה נוגדת.
  • 12.   בהיעדר אינדיקציה לנשיאה בפועל בסכום המע"מ, בעבר או בעתיד - אין גם הצדקה לחייב את הנתבע בסכום שנוסף לסכום ההצעה, אם אמנם בכך היה מדובר.
  • 13.   לעניין האינדיקציה לנזק המגולמת בהפסד דמי השכירות, הצדדים הסכימו שההפרש היה 100$ בחודש [פרוטוקול, עמ' 3]. לא הוצג טעם חלופי להפחתה, זולת מצבו הנחות של המושכר במועד השכרתו לשוכר החדש לעומת מצבו בעת השכרתו לנתבע. חוזה השכירות החדש קובע תקופת שכירות כוללת, לרבות האופציות להארכתה, של 3 שנים. תכלית השכירות הייתה הפעלת גן ילדים. יש להניח שתכלית כזו מחייבת תקופת שכירות ארוכה, אחרת אין בכך כדאיות כלכלית לשוכר. בוודאי כך הוא הדבר משהשוכר נטל על עצמו לשפץ את המושכר על חשבונו, כדי להתאימו לצרכיו [חוזה השכירות החדש, נספח ה5 לתצהיר העדות הראשית של הנתבע, סעיף 6; אישור השוכר החדש, נספח ה6 שם]. אמנם תקופה זו טרם הושלמה בפועל, אולם יש להעריך את הנזק הצפוי במועד מתן פסק הדין, ולאור דבריי האמורים הצפי הוא להשלמת תקופת השכירות, לרבות מימוש האופציות להארכתה. אמנם בחוזה החדש מדובר על הגדלת דמי השכירות במקרה של מימוש האופציה, אולם זהו מחיר מקובל של מימוש אופציה, ולפיכך איני מייחס זאת להתאמת המחיר למחיר הרגיל, לאחר שמוצה כביכול הפיצוי בגין מצב המושכר. לפיכך אני מקבל את טענתה החלופית של התובעת וקובע כי ההפסד שנגרם עקב הליקויים, מן ההיבט של הפסד דמי השכירות, עולה לסך 100$ על פני 36 חודשים, קרי: 16,200 ש"ח (לפי שער יציג ממוצע, על דרך האומדן, של 4.5 ש"ח לדולר).
  • 14.   התוצאה היא כי באין אינדיקציה תקפה אחרת, עלי לשום את הנזק שגרם הנתבע למושכר לאור פחיתתם של דמי השכירות בסך 16,200 ש"ח.
  • 15.   לאינדיקציה זו יש גם יתרון בהיותה משקפת הפסד בפועל, להבדיל מהפסד מוערך.
  • 16.   אם הנתבע סבור שהסכום גבוה מעלות התיקונים בפועל, בוודאי לו היה מבצעם בעצמו - אין לו להלין אלא על עצמו, שלא ביצע את חובתו החוזית לתקן את הליקויים, ולחלופין - שלא הביא ראיה נגדית על עלותם הנכונה של התיקונים לגרסתו.
  • 17.   לבי לבי עם הנתבע, על האסון שאירע לו. אולם חזקה עליי גזירת הכתוב כי "אין מרחמין בדין" [רמב"ם, משנה תורה, סנהדרין, כ, ז].

סיכום

  • 18.   אני מקבל את התביעה ברובה, כאמור לעיל.
  • 19.   לתיק ההוצל"פ יתווסף שכ"ט עו"ד בגין התביעה, לרבות הליך ההתנגדות, בסך 3,750 ש"ח בצירוף מע"מ.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ