אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52564/05

פסק-דין בתיק א 52564/05

תאריך פרסום : 18/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52564-05
13/01/2008
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
מולטילוק טכנולוגיות
עו"ד שמואל לביא
הנתבע:
1. פרפקט לוק
2. פ.לוק בע"מ

עו"ד קרן גיל
פסק-דין

הצדדים לתביעה והנפשות הפועלות

1.         התובעת הינה חברה בע"מ, שעיסוקה בייצור ושיווק מוצרי נעילה ופתרונות נעילה, הנמכרים תחת שם המותג "מולטילוק".

            בזמנים הרלוונטיים לאירועים המפורטים בכתב התביעה, סמנכ"ל הכספים בתובעת היה (ועדיין) מר דוד חנן (להלן: " חנן") וסמנכ"ל השיווק היה מר יואל מזרחי (להלן: " מזרחי") . מזרחי הפסיק את עבודתו בתובעת בחודש אוגוסט 05', והחליפו בתפקיד מר יאיר שרת (להלן: " שרת").

2.         הנתבעת 1 (להלן: " פרפקטלוק") הינה חברה בע"מ אשר רכשה במשך מספר שנים ממוצרי התובעת. "פרפקטלוק" נמצאת בבעלות מר רפי תורג'מן (להלן: " תורג'מן") שפועל גם כמנהלה. בחודש פברואר 05' או בסמוך לכך הקים תורג'מן את הנתבעת 2 (יכונו יחדיו: " הנתבעות").

טענות התובעת:

3.         התובעת היתה כאמור ספקית של הנתבעות או מי מהן בתחום מוצרי הנעילה. אין מחלוקת בין הצדדים כי במהלך שנת 04' החלה לפגר "פרפקטלוק" בתשלומים לתובעת ולא עמדה בהסדרי התשלום שהוסכמו, שוטף + 90.

4.         לטענת התובעת, בשלהי חודש 04' מסרה "פרפקטלוק" לתובעת סדרת שיקים בסכום כולל של 190,000 ש"ח לפירעון חלקי של חובה כלפי התובעת. לאחר זמן מה ובטרם הופקדו השיקים בבנק, הודיע תורג'מן לתובעת כי "פרפקטלוק" נמצאת בקשיים כלכליים ובקש  כי השיקים לא יופקדו.

5.         התובעת נעתרה בלית ברירה לבקשת "פרפקטלוק" שלא להפקיד השיקים האמורים, אך דרשה תחתיהם שיקים אחרים, להבטחת פירעון החוב כלפיה, אשר עמד אותה עת, לטענתה, על הסך של 480,000 ש"ח.

6.         לאחר מספר חודשים נחתם בין התובעת לבין "פרפקטלוק" הסכם, אשר נועד להסדיר, בין השאר, את נושא החוב. אין מחלוקת כי הסכם זה, אשר נחתם ביום 6.7.05 (להלן: " ההסכם", צורף כנספח ד' לכתב התביעה), גובש ונוסח על ידי מזרחי מטעם התובעת ותורג'מן מטעם "פרפקטלוק". בהסכם זה הוסכם בין השאר כדלקמן:

"תשלומים ואובליגו

            ימסרו 5 צ'קים בסך 80,000 ש"ח כל אחד שהראשון במזומן - בוצע.

כנגד כל פרעון צק יפתח חצי מהסכום כאובליגו לביצוע רכישות, קצב הגדרת האובליגו יהיה צמוד לפרעון הצ'קים.

לאחר גמר התשלומים יפתח האובילגו חזרה ל K 500 ש"ח.

מעבר לסכום זה תסופק ערבות בנקאית או שיעבוד קשיח.

יתרת החוב ישולם לאחר בדיקת הפרשי מחירים ובדיקת חש משנת 2004              ו 2005."

7.         "פרפקטלוק" מסרה בידי התובעת חמישה שיקים, המשוכים מחשבונה של הנתבעת 2. התשלום הראשון מכל ההסכם בוצע כאמור. השיק השני, שמועד פירעונו היה 22.8.05 סורב בשל הוראת ביטול שנתנה על ידי "פרפקטלוק", ואילו השיק השלישי, זמן פירעון 22.9.05, סורב בשל אי כיסוי מספיק.

8.         התובעת טוענת שאמנם בשלהי חודש אוגוסט פנתה אליה "פרפקטלוק"  בבקשה להקדים את התשלומים ולשלם במזומן את יתרת החוב וזאת כנגד העמדת אובליגו של 500,000 ש"ח; אולם, בקשה זו של "פרפקטלוק" לא התקבלה והתובעת דרשה לקיים את ההסכם ככתבו וכלשונו. בין השאר טענה התובעת כי בקשת הנתבעת נבעה מרצונה לקבל באופן מיידי את מסגרת האשראי של 500,000 ש"ח שכלל לא תאמה את היקף העסקאות של "פרפקטלוק" לשנת 05'.

9.         התובעת טוענת כי לא הייתה מחויבת להיעתר לבקשת הנתבעת, ומבחינתה עמדה על קיום ההסכם כפי שהוא. "פרפקטלוק" היא זו אשר הפרה את ההסכם, כשלא שילמה ארבעה תשלומים מתוך החמישה המובטחים.

10.       לנוכח הפרה זו, הגישה התובעת את תביעתה שבפני, במסגרתה תבעה את כל יתרת החוב של "פרפקטלוק" כפי שרשומה בספרי התובעת. לטענת התובעת, סכום החוב נכון ליום הגשת התביעה עומד על סך של 434,806 ש"ח, וסכום זה, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, הוא הנתבע במסגרת התביעה שבפני.

11.       התובעת ציינה בכתב התביעה (סעיף 18) כי במקביל להגשת תביעה זו הגישה להוצאה לפועל את שני השיקים שחוללו (השני והשלישי), על סכום כולל של 160,000 ש"ח, ובקשה לחייב את הנתבעות בסכום השיקים הללו.

טענות ההגנה

12.       הנתבעות העלו מספר טענות הגנה. העיקרית ביניהן נוגעת לשאלת מחירי רכישת המוצרים מהתובעת: לשיטתה של "פרפקטלוק" סוכמו בין מזרחי לתורג'מן מחירים מיוחדים מהם נהנתה "פרפקטלוק". החשבוניות אשר הופקו על ידי התובעת לא תאמו את המחירים המיוחדים המוסכמים, ובפועל בקשה התובעת לחייב את "פרפקטלוק" בסכומים גבוהים מהמוסכם. לפיכך טענה "פרפקטלוק" כי מגיעים לה זיכויים לשנים 05'-04' (סעיף 9 לכתב ההגנה) ויש להפחית את סכום הזיכויים מסכום החוב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ