אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52544/06

פסק-דין בתיק א 52544/06

תאריך פרסום : 12/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52544-06
12/06/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
אוטמזגין פרוספר
הנתבע:
1. מקובסקי 'הרפז ושות' - משרד עורכי דין
2. עו"ד מקובסקי
3. עו"ד דרור הרפז

פסק-דין

התביעה דנן הוגשה על ידי התובעים, להחזר הסך של 31,667 ש"ח אשר שילמו לנתבעים כשכר טרחתם עבור טיפול בתביעה משפטית, בטענה שההסכם בין הצדדים הופר ובוטל באופן חד צדדי על ידי הנתבעים.

טענות התובעים

בחודש אוקטובר 2005 פנו התובעים אל הנתבעים, על פי המלצת עו"ד דנציגר, כדי שהנתבעים יטפלו בתביעת התובעים נגד חברת גני האצולה (להלן: "התביעה ") ומסרו לנתבעים את תיק המסמכים והשתלשלות העניינים בנושא זה.

לגרסתם, הנתבעים היו אמורים להמשיך לפעול מהנקודה שבה הפסיק עו"ד דנציגר את הייצוג, כאשר, "התיק היה מוכן והיית צריך להמשיך טיפול בתביעה קיימת שהיתה תלויה גם בשלום וגם במחוזי ודנציגר היה צריך לייצג אותי שם ולפניו ייצג אותי עו"ד רסקין. הנתבעים היו צריכים להמשיך מה שרסקין עשה......הוא (רסקין) התחיל את התיק מהתחלה. הוא הגיש את התביעה לבית משפט השלום בנתניה ובמחוזי " (עדות התובע בעמוד 2 שורות 19 -24 לפרוטוקול). התובע השיב בדברים אלה, לאחר ששינה תשובתו מספר פעמים לעניין תפקיד הנתבעים בייצוג התובעים.

בהמשך השיב התובע כי עו"ד אריאלי, הוא שהגיש לראשונה, בשם התובעים  בתיק זה  ובשם אדם נוסף מספר תביעות וביניהן, תביעה נגד בעלי המניות בגני האצולה ובעניין זה הוגשה בר"ע לבית המשפט המחוזי. כמו כן, עו"ד אריאלי הגיש בשמם בקשות לסעדים נוספים והוא ייצג אותם בהליכים משפטיים נוספים, אשר אינם חלק מהתביעה שטיפל עו"ד דנציגר והועברה אל הנתבעים.

התובעים שילמו לנתבעים סך 2,000$, זאת על פי דרישת  הנתבעים והבטחתם, כי אם יחליטו לקבל על עצמם את הכנת תיק התביעה וניהולה, ישמש סכום זה כמקדמה. בגין תשלום לא קיבלו חשבונית מס, אלא על מחצית מהתשלום בלבד.

לאור הודעת הנתבעים כי יטפלו בתביעה, מסרו להם התובעים שקים מעותדים, להבטחת שכר טרחתם בגין כל הטיפול בתביעה וניהולה. עד לחודש אפריל 2006 שלמו התובעים לנתבעים סך 30,000 ש"ח.

בסוף חודש אפריל או תחילת חודש מאי 2006, הודיעו הנתבעים לתובעים, בהפתעה גמורה, כי הם חוזרים בהם מהתחייבותם לנהל את התביעה והציעו להם להעביר את הטיפול בתביעה והגשתה, לעו"ד אחר.

חרף מחאת התובעים ובלית ברירה הם נטלו את מסמכיהם  מהנתבעים, ופנו לעורך דין אחר ודרשו מהם את השבת הסכומים ששולמו להם, אך לא נענו.

לגרסת התובעים, הנתבעים לא העניקו להם שירות מקצועי בגין תביעת המנהל והטיפול שנעשה על ידם בתיק הפלילי היה זניח, כאשר הנתבעים דרשו מדי פעם תשלום על חשבון שכר הטרחה ולא עשו דבר למענו.

התובע אישר בחקירתו, כי ביחד עם בנו, חתם על ייפוי כוח לנתבעים גם לניהול התיק הפלילי, אך רק כדי שילוו את התיק, כיוון שבפועל מטפל בתיק זה עו"ד טוניק. כן אישר, כי מי מהנתבעים נכח בשני דיונים שהתנהלו בתיק הפלילי ונפגש עם התובע ובנו להכנת תיק ההוכחות, אשר בפועל נדחה בסמוך לדיון.

בנוסף, אישר התובע, כי התובעים חתמו על ייפוי כוח לנתבעים, לייצגם בתיק המנהל, עם זאת טען כי לא נתן להם אישור לטפל בתיק המנהל אלא ללוותו לדיון אחד. (עמוד 5 שורה 17 - עמוד 6 שורה 8 לפרוטוקול).

טענות הנתבעים

הנתבים פעלו עבור התובעים ובנם במשך כחצי שנה, מחודש נובמבר 2005 ועד לחודש מאי 2006 בנושאים שונים, כולל תביעה פלילית בבית משפט לעניינים מקומיים נגד התובע ובנו, (להלן: " התביעה הפלילית "), תביעה אזרחית אשר הוגשת על ידי מנהל מקרקעי ישראל נגד התובע ואחרים (להלן: " תביעת המנהל ") ותשלומי התובעים היו בין היתר, גם עבור טיפול הנתבעים בנושאים אלה.

התובע פנה אל הנתבעים בעניין התביעה, תוך מסירת אינפורמציה כללית מאוד בעניין יחסי התובעים ובנם עם בעלי המניות בחברת גני האצולה (להלן: " החברה "). הסתבר כי מדובר ביחסים סבוכים המלווים ב - 7 הליכים משפטיים. עוד התברר כי התובעים החליפו מספר עורכי דין במשך הליכים אלה והתובע, אשתו ובנו, כלל לא מתמצאים בהליכים אלה.

התובע העביר לנתבעים כמות גדולה של מסמכים ותיקים וביקש את המלצתם להמשך ניהול ההליכים המשפטיים.

הנתבעים בקשו ללמוד את החומר והוסכם, כי עבור לימוד החומר ובדיקתו  ועצתם המשפטית בלבד, ישלמו התובעים שכר טרחה בסך 1,500$ בצירוף מע"מ. הודגש בפני התובע, כי סכום זה לא יכסה כל טיפול נוסף מעבר למפורט. כן הודגש כי הנתבעים לא מתחייבים לקחת עליהם את הטיפול בתביעה.

לבדיקת המסמכים השקיעו הנתבעים עבודה מרובה והיא בוצעה לשביעות רצון התובע. במהלך עבודה זו, הסתבר לנתבעים אודות התיק הפלילי ותיק המנהל. הוסכם עם התובע כי בגין לימוד התיק הפלילי ישלם שכר בסיסי של 1,750$ בצירוף מע"מ וכן 750$ בצירוף מע"מ עבור כל ישיבה בבית המשפט, החל מהישיבה השנייה.

הנתבעים השקיעו זמן רב בלימוד התיק הפלילי על נלוויו והשתתפו בדיון ההקראה ביום 9.1.06.

עוד סוכם כי בגין ליווי התובעת לישיבת תיק המנהל, ישולם לנתבעים שכר טרחה בסך 500$ בצירוף מע"מ לכל ישיבה.

בגין הטיפול בתביעה, חתמו התובעים על התחייבות לתשלום שכר טרחה ובגינה מסרו שקים מעותדים על חשבון שכר טרחת הנתבעים. משהודיעו הנתבעים לתובעים, כי אין ביכולתם לטפל בתביעה, הם השיבו לתובעים את כל השקים המעותדים אשר מסרו להם, בהתאם להסכם שכר הטרחה שנחתם בין הצדדים, עבור הטיפול בתביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ