אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5254/05

פסק-דין בתיק א 5254/05

תאריך פרסום : 11/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5254-05
28/05/2006
בפני השופט:
הנשיא אהוד רקם

- נגד -
התובע:
אליאס חמיס
הנתבע:
אליאס פריד
פסק-דין

1.         התובע הגיש תביעת נזקי רכוש כנגד הנתבע בגין תאונת דרכים שאירעה ב 06/03/03, במג'דל כרום (להלן - התאונה), וגרמה נזק לרכב מסוג יונדאי (להלן - היונדאי).

התובע טוען כי נזקיו בגין התאונה הסתכמו בסך 10,000 ש"ח (נזקים ישירים ליונדאי, ירידת ערך, שכ"ט שמאי, והפסד ימי עבודה), נכון ליום הגשת התביעה.

בעת התאונה נהג ביונדאי אמיר חביב ג'רייס (להלן - נהג היונדאי).

הנתבע נהג ברכב (מונית) מסוג פורד (להלן - הפורד) בעת קרות התאונה.

2.         הצדדים חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה וגובה הנזק.

3.         התאונה אירעה בכביש דו סטרי ובו נתיב אחד לכל כיוון.

לטענת התובע, נהג היונדאי החל בביצוע פניה שמאלה לכיוון תחנת דלק, והפורד, אשר הגיע מאחור, ניסה לעקוף את היונדאי מצד שמאל ופגע עם חלקו הימני אחורי של הפורד בחלקו השמאלי קדמי של היונדאי.

הנתבע טוען כי התאונה לא אירעה סמוך לתחנת דלק.

לטענת הנתבע בשעה שעקף עם הפורד את היונדאי, סטה לפתע היונדאי שמאלה ופגע

בפורד.

בנוסף, הנתבע טען להיעדר יריבות בינו לבין התובע, שכן לגרסתו התובע אינו הבעלים של

היונדאי.

4.      לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, העדויות, ועיון במסמכים הרלוונטיים (כולל - חוות דעת השמאי מטעם התובע ואישור משרד הרישוי על הבעלות ביונדאי בתקופה הרלוונטית לתביעה זו (להלן - אישור משרד הרישוי), ובשים לב לתקנות התעבורה הרלוונטיות, שוכנעתי, לקבוע העובדות והמסקנות הבאות:

4.1.       נוכח האמור באישור משרד הרישוי, לפיו התובע היה בעליו של היונדאי בעת קרות

התאונה, נדחית טענת הנתבע להיעדר יריבות בינו לבין התובע.

4.2.       האחריות

גרסת התובע לאופן קרות התאונה היתה עקבית ולא נסתרה.

גרסה זו נתמכת בעדותם ותצהיריהם של נהג היונדאי והנוסע הנוסף ביונדאי בעת קרות התאונה, יוסף כמאל מנאע (להלן - יוסף), נהג היונדאי ויוסף טענו כי התאונה אירעה לאחר שהנתבע ניסה לעקוף את היונדאי משמאל שעה שהיונדאי היתה במהלך פנייה שמאלה לתחנת הדלק).

בנוסף, עדות הנתבע, אשר לא שוכנעתי באמינותה, היא עדות יחידה של בעל דין כהגדרתה בסעיף 54(2) לפקודת הראיות, תשל"א-1971, והנתבע נמנע מלהביא לעדות את הנוסעים הנוספים שהיו בפורד בעת קרות התאונה (ראה - עמ' 6 לפרוטוקול ישיבת 10/05/06).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ