אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52502/05

פסק-דין בתיק א 52502/05

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52502-05
04/09/2007
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
אויוניקה אלחוטית בע"מ
עו"ד רזניק בן-ציון
הנתבע:
מדינת ישראל - שירות בתי הסוהר
עו"ד פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי
פסק-דין

הרקע לתביעה :

1.         התובעת הינה חברה העוסקת, בין השאר, בתקשורת והעברה אלחוטית של נתונים. הנתבעת הינה האחראית להפעלת בתי הסוהר בתחומה, והגורם האמון על כך הינו שרות בתי הסוהר (להלן: " השב"ס").

2.         ביום 11.2.2004 פנתה הנתבעת לתובעת, באמצעות חברה בשםEMG  (להלן: " EMG "), ובקשה לקבל הצעת מחיר לאספקת, התקנת והפעלת מערכת חסימת טלפונים סלולארים באגפי הכליאה החדשים בכלא שאטה (להלן: " הפרוייקט"). אין מחלוקת שהצעה זו התייחסה לשלב ב' של הפרוייקט, לאחר שבשלב א' הותקנו בכלא שאטה מערכות של חברה בשם נטליין (להלן : " נטליין").

3.         ביום 18.2.2004 שלחה התובעת את הצעת המחיר לנתבעת.

4.         ביום 12.9.2004 חתמה הנתבעת על " הזמנת מסגרת-לפי אבני דרך", במסגרתה הזמינה מהתובעת "התקנת חסמים סלולארים במתקן הכליאה גלבוע", הוא כלא שאטה הנזכר לעיל (להלן: " ההסכם"). ההזמנה הסתכמה בסך של 370,000 ש"ח. בסיכומיה, מודה הנתבעת בסעיף 2 כי " אין מחלוקת כי ביום 11/10/2004 נחתמה בין הצדדים הזמנה לביצוע הפרוייקט", ומכאן שדבר קיומו של הסכם בין התובעת לבין הנתבעת אינו מוטל בספק.

5.         מיד בסמוך לאחר חתימת ההסכם, נערכה ביום 18.10.2004 פגישה במשרדי השב"ס, בה נטלו חלק, בין השאר, מנהל התובעת מר אלון ולך (להלן: "ולך"), וגנ"מ שי בן שטרית (להלן: "בן שטרית"), קצין קשר ראשי של השב"ס. יצויין כי בן שטרית נכנס לתפקידו רק בחודש ספטמבר 2004 (ראו סעיף 13 לתצהירו) ואין מחלוקת בין הצדדים שלא נטל חלק בשלב גיבוש ההזמנה להציע הצעות ובכל ההליכים אשר קדמו לחתימת ההסכם.

6.         הצדדים חלוקים ביניהם לגבי הדברים המדוייקים אשר נאמרו בפגישה הנ"ל, אולם למעשה אין מחלוקת שלאחר הפגישה הסכימה התובעת, בלשונה: " אנו נענים לאתגר של בדיקת האפשרות המירבית לחסימה סלולרית במתקן הנ"ל ", ראו מכתבו של ולך לבן שטרית מיום 18.10.2004, צורף כנספח ה' לתצהיר בן שטרית.

7.         לאחר אותו מכתב, נפגשו הצדדים פעם נוספת ביום 7.12.2004, הפעם במשרדי התובעת, וכן והחליפו ביניהם מכתבים. על משמעות מהלכים אלו חלוקות הדעות: בעוד שהתובעת טוענת כי הנכונות לבחון חלופות נוספות לא גרעה כהוא זה מתוקפו המחייב של ההסכם, אזי הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי למעשה ההסכם הראשוני בוטל בהסכמה, ומאותו שלב החלו הצדדים לנהל משא ומתן על כריתתו של הסכם חדש תחתיו.

8.         במהלך בחינת אותן חלופות אחרות לביצוע הפרוייקט, ולקראת פגישה אשר אמורה הייתה להתקיים ביום 20.2.2005, שלחה הנתבעת לתובעת מכתב (נספח י' לתצהיר בן שטרית), ובסעיף 1ב' שבו שאלה : " האם חברת אויוניקה עומדים בדרישת משרד התקשורת ופקודת הטלגרף האלחוטי לעניין מכירת חוסמים?".

9.         הפגישה האמורה התקיימה אולם ככל הנראה לא חלה התקדמות עניינית בין הצדדים, וביום 5.4.2005 שיגרה התובעת מכתב לנתבעת (נספח ו' לתצהיר ולך). במכתב זה  פרטה התובעת את תחושותיה ולפיהן אין לנתבעת כוונה לבצע את הפרוייקט באמצעות התובעת. לפיכך, ועל מנת להימנע מתביעות משפטיות הודיעה התובעת כי תהייה מוכנה להסכים לביטול ההזמנה תמורת פיצוי מינמלי על הנזקים שנגרמו עד לאותו שלב, המסתכמים בסך של 112,000 ש"ח.

10.       במענה למכתבה הנ"ל של התובעת, שיגרה הנתבעת מכתב ביום 4.5.2005, בו ציינה, בין השאר: " למען הסר ספק ובהמשך לסיכום הפגישה מיום 20.2.05 ובה הודיע לכם שב"ס כי אינו מעוניין במימוש ההזמנה שהוצאה ע"י שב"ס, הריני להודיעכם כי לאחר בחינת הצעתכם להתקנת החוסמים ולאחר בחינת היבטים נוספים הקשורים להזמנה זו הוחלט בשב"ס על ביטול ההזמנה. כמו כן ברצוננו להעמיד דברים על דיוקם ולהבהיר בזאת כי איננו מתקשים לבצע את ההזמנה אלא שלאחר בירורים שערכנו מסתבר כי אין ברשותכם את הרישיונות הדרושים לביצוע כנדרש וכמו כן מביקור שנערך במשרדכם התרשמנו כי לא נעשו ההכנות הדרושות לביצוע ההזמנה". (המכתב צורף כנספח ז' לתצהיר ולך). מטעמים אלו, דחתה הנתבעת את דרישות התובעת לפיצוי.

טענות התובעת, בקליפת אגוז :

11 .       משלא נענו דרישותיה, הגישה התובעת תביעה משפטית על סך 153,244 ש"ח, הם הנזקים שנגרמו לתובעת, לשיטתה, כתוצאה מהפרת ההסכם על ידי הנתבעת. יצויין כי התובעת בחרה לבסס תביעתה על פיצוי בגין אינטרס ההסתמכות בלבד, קרי, ההוצאות שנגרמו ומניעת רווח בפרוייקטים אחרים, ולא תבעה פיצוי בגין אינטרס הציפיה, קרי הרווחים אשר נמנעו ממנה בפרוייקט זה, בהנחה שהיה יוצא אל הפועל.

12.       לטענת התובעת, הנתבעת הפרה הסכם מחייב שנכרת בינה לבין הנתבעת; התובעת טענה כי הסכם זה לא בוטל בהסכמה, כטענת הנתבעת, אלא הובעה נכונות בלבד לבצע ההסכם באופן שונה, אם הייתה מושגת הסכמה בין הצדדים.

13.       לעניין הרישיון הנדרש כביכול, טוענת התובעת כי אין בטענה זו כל ממש- לטענת התובעת, דרישה זו לא נכללה באופן מפורש בהזמנה להציע הצעות; התובעת ביצעה בעבר פרוייקטים למשרד הבטחון ולשב"ס ומעולם לא הועלתה טענת הרישיון; גם לחברת נטליין אשר ביצעה את שלב א' לפרוייקט אין את הרישיון הנטען, ולמעשה כל עניין הרישיון עלה רק בניסיון להכשיר את ההפרה הצפוייה.

טענות הנתבעת, בקליפת אגוז :

14.       הנתבעת העלתה למעשה  שלוש טענות הגנה עיקריות: ביטול ההסכם בהסכמה, בסמוך לאחר כריתתו; היותו של ההסכם מותלה בתנאי מתלה, והוא קיומו של רישיון לפי החוק; ואי הוכחת הנזק.

15.       לעניין ביטול ההסכם בהסכמה טוענת הנתבעת כי התובעת הסכימה למעשה לביטול ההסכם, והראיה מכתביה והדיונים שניהלה לגופו של עניין, עת בחנה והציעה חלופות אחרות להתקנת חוסמים בכלא.

16.       לעניין הרישיון טוענת הנתבעת כי הדרישה לקיומם של רישיונות והיתרים כדין צוינה במפורש עוד בהזמנה להציע הצעות, וכן בא זכרה בתכתובת בדואר האלקטרוני שהתנהלה בטרם חתימת ההסכם, בין ולך מטעם התובעת לשחם מטעם EMG  (נספח ד' לתצהיר בן שטרית). לטענת הנתבעת, קיומו של הרישיון הינו תנאי מתלה לתוקפו של ההסכם, ואם זה לא מתקיים, דין ההסכם להתבטל. מאחר ואין מחלוקת בין הצדדים שלתובעת אין רישיון לפי פקודת הטלגרף האלחוטי (נוסח חדש) התשל"ב - 1972 ו תקנות הטלגרף האלחוטי (רישיונות תעודות ואגרות) התשמ"ז - 1987, אזי בדין ביטלה הנתבעת את ההסכם.

17.       לעניין הנזקים הנטענים, טענה הנתבעת כי אלו נטענו בעלמא, בכפל וללא עיגון ראייתי מתאים. עוד טענה הנתבעת שעניין הוכחת הנזקים רובץ לפתחה של התובעת ואין מדובר בנזקים הנתונים להערכה על ידי בית המשפט, בבחינת "אומדנא דדיינא".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ