אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52474/04

פסק-דין בתיק א 52474/04

תאריך פרסום : 01/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52474-04
30/04/2007
בפני השופט:
שוורץ אהוד

- נגד -
התובע:
מלטייה 2000 סחר ושיווק בע"מ
הנתבע:
1. גרשון סייג רינת
2. טל שלו
3. עקיבא סגלוביץ

פסק-דין

א.כללי וטענות הצדדים

1.        זו תביעה שתחילתה בקשה לביצוע 7 שיקים בהוצל"פ על סך קרן של 26,000 ש"ח. סכום החוב בהוצל"פ כיום 45,839 ש"ח.

בפרטי בעל החשבון בשיקים נרשם בצד הימני העליון "גרשון סייג רינת - שיפוצים וצבע עק". בחתימת המושך מופיעה חותמת דיו עם הכיתוב שיפוצים וצבע עקיבא שיפוצים כלליים, ועליה מה שנחזה להיות חתימת הנתבעת רינת גרשון - סייג. השיקים חזרו כולם מן הבנק הנמשך בהוראת ביטול.

2.        הנתבעת טענה בהתנגדות כי חברה לחיים למועד השיקים, מר טל שלו, סחב ממנה את פנקסי ההמחאות מהם נמשכו השיקים, ומילא את ההמחאות בסכום ובמועד פירעון. לטענתה חתימתה זויפה ע"י אותו טל, וכי הלה פעל בניגוד להרשאתה המקורית לפיה היא תמסור המחאות חתומות על ידה ורק לאחר שתוודא כי בחשבון קיימת יתרת זכות, מוסכם על הנתבעת כי בחשבון נשוא השיקים לא ניהלה פעילות כספית שלה, אלא התנהלה בעיקרה פעילות כספית של עסקו של טל ואביו.

3.        לאחר שניתנה לנתבעת רשות להגן, הוגשה תביעה מתוקנת ע"י התובעת ובה טוענת שהשיקים נשוא הדיון ניתנו לה בגין סחורה שסיפקה לנתבעים, התובעת טוענת כי סופקו סחורות בשווי כולל של 162,906 ש"ח,  ואולם תמורתם שולם סך 132,732  בלבד, ומכאן הפער הנתבע, שמכוסה ברובו בשיקים נשוא בקשת הביצוע המקורית. נטען כי, 15 שיקים קודמים, לשיקים נשוא תיק ההוצל"פ, נמשכו באותה צורה וחתימת מושך ונפרעו כולם בבנק.

הנתבעת בתביעה המתוקנת נתבעת לשלם את השיקים מכוח חתימתה עליהם, ו/או מסירתם בהסכמתה, ובהרשאתה כבעלת החשבון, נטען שפירעון 15 שיקים קודמים ודומים שנמסרו ע"י הנתבעים, גרם לתובעת להבטיח ולהאמין כי גם השיקים נשוא התביעה כאן יפרעו.

הנתבעת בכתב ההגנה לתביעה המתוקנת טוענת כי טל, עימו היו לה יחסים אישיים קרובים, מעל באמונה, חמד את כספה, פיזר המחאות משוכות על חשבונה לצדדים שלישיים, תוך זיוף חתימתה,והכל בכוונה תחילה ותוך ידיעת אביו עקיבא.

לטענתה לא היה לה כל קשר עם התובעת, וחשבון השיקים דנן נפתח על ידה לצורך ביסוס חייה המשותפים עם טל תוך שהיא סומכת כי הן טל והן אביו הם אלו המטפלים בעסק.

משהתגלה לה מעשה הזיוף של השיקים נשוא הדיון, ביטלה אותם, ניתקה את הקשר עם טל ומשפחתו והגישה כנגדו תלונה במשטרה על גניבה וזיוף.

4.        נגד הנתבע 2 ו- 3 נתנו בעבר פס"ד בהעדר הגנה ו/או התייצבות והתקיים דיון לגופו-בקשר לחבות הנתבעת 1.

ב. דיון והכרעה

5.        העידו בפני מנכ"ל התובעת מר ויקטור פדלון, הנתבע 2 מר טל שלו והנתבעת בעצמה וחזרו על עיקר טענותיהם בתצהירי העדות.

מן הדיון נראה שלתובעת אין היכרות עם הנתבעת 1, לא סיפקה לה דבר, וכי מי שהזמין וקיבל סחורה מן התובעת ומסר לה שיקים היה הנתבע 2.

כן ברור שהתובעת לא הוכיחה את טענתה כי הנתבעת 1 חתומה על השיקים בעצמה. ולמעשה טענה זו נזנחה ע"י התובעת, ומכל מקום אין אני מקבלה. ברור כי כל השיקים שנמסרו לתובעת, גם סדרת 15 השיקים שנפרעו, וקודם למסירת 7 השיקים כאן, וגם השיקים נשוא הדיון כאן, הוצאו ונמסרו לתובעת ונחתמו ע"י הנתבע 2.

השאלה שבמחלוקת היא האם הנתבע 2 פעל כמורשה של הנתבעת 1.

כן ברור שהחשבון נפתח על שם נתבעת 1, על מנת לאפשר לנתבע 2 שחשבונו הוגבל, להמשיך למסור שיקים במסגרת עסק השיפוצים שלו, ומתוך רצונה של הנתבעת 1 לבסס את הקשר הבינאישי שבניהם.

6.        באשר לשאלת ההרשאה, נראה לי מן הדיון שיתכן ובתחילת הדרך, ובסמוך לפתיחת החשבון, חתמה הנתבעת 1 בעצמה על שיקים ואלו נמסרו ע"י הנתבע 2 לצורך עסקו, ואולם מן הדיון עולה שבהמשך נמסרו שיקים ע"י הנתבע 2 ושאינם בחתימת הנתבעת 1, ולצורך עסקו של הנתבע 2 ושיקים אלו נפרעו. ובעצם מה שעניין את התובעת והיווה תנאי מבחינתה לפירעון השיקים, הוא לא עניין זהות החותם על השיקים, היא, או הנתבע 2, אלא השאלה אם יש בבנק מספיק כסף לכיסוי המשיכה בגין השיקים.

נראה לי שהנתבעת 1 בהתנהגותה, ובעיקר שתיקתה, לעניין פירעון שיקים שאינם בחתימתה, יצרה כלפי התובעת כאן מצג כי חתימת הנתבע 2 על השיקים הינו בהרשאתה, שכן אם לא הייתה הרשאה כיצד נפרעו 15 שיקים קודמים ושאינם חתומים ע"י הנתבעת.

למעשה כל שעניין את התובעת ועד לשלב סיום היחסים עם הנתבע 1, שיהיה כסף בחשבון לכיסוי המשיכות. מבחינת הנתבעת 1 ובהעדר הפקדת כסף בחשבון ע"י הנתבע 2 לעסקו ולצורך פירעון שיקים המשוכים עליו, אינה צריכה לפרוע את השיקים.

אני מקבל טענה זו של הנתבעת, ולעניין יחסיה עם נתבע 2, שאלה היא, אם טענה זו מעמידה הגנה כלפי התובעת, שהינה צד ג', לטעמי התשובה לכך שלילית, שאלת היתרה בחשבון אינה מסוג השאלות שהפירעון לתובעת מותנה בהן, ושייך למישור היחסים הפנימיים שבין הנתבעת 1 לנתבע 2.

הנתבעת 1 מנועה מלכפור בחבותה על פי השיקים וחרף אי חתימתה עליהם, שכן לא שוכנעתי שבמועד מסירתם נחתמו ע"י הנתבע 2, ובהעדר הרשאה של הנתבעת 1. ומנגד הוכח שהחשבון נפתח ע"י הנתבעת 1 על מנת לעזור לנתבע 2 שהיה מוגבל בחשבונו, להמשיך ולרכוש סחורות בשיקים, וכאן מדובר ברכישת סחורות לעסק ולא לתכלית אחרת , וכאשר בגין רכישות קודמות אצל אותו ספק נמסרו 15 שיקים קודמים ובאותה מתכונת, ונפרעו ע"י הבנק. וללא קשר לשאלת תקינות החתימה, שאינה של הנתבעת וכפי השיקים נשוא הדיון כאן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ