אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52313/04

פסק-דין בתיק א 52313/04

תאריך פרסום : 08/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52313-04
05/07/2007
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
המגן חברה לביטוח בע"מ
עו"ד א.רייף הורסקי
הנתבע:
מדיפיור בע"מ
עו"ד צבי יעקובוביץ
פסק-דין

רקע

1.         התובענה דנא הינה תביעת שיבוב, אשר הגישה התובעת, חברה לביטוח העוסקת, בין היתר, בביטוחי דירות (להלן:" התובעת"), עקב פיצוי כספי בסך 20,915  ש"ח, ששילמה על פי פוליסת "מגן לבית" שמספרה 3000001404/00, לבקר חיים ו/או שינה פלשר (להלן:" המבוטחים"), בגין נזקי הצפה, שארעה ביום 4.11.00 כתוצאה מנזילת מים מצנרת מתקן טיהור שבמרכזיית דיאליזה, אשר הייתה מותקנת במרתף בית המבוטחים (להלן:" ההצפה").

2.         מרכזיית הדיאליזה  הינה מערכת המורכבת משני חלקים; מכונת הדיאליזה עצמה ומתקן לטיהור המים שהיו מחוברים, בין היתר, למערכת הביוב דרך יציאה שהותקנה במיוחד בקומת המרתף (להלן: "מתקן הטיהור" או "המתקן").

3.         הנתבעת הינה חברה העוסקת במתן שירותי תחזוקה ו/או תיקון למערכת טיהור מים במכונות דיאליזה (להלן:" הנתבעת").

4.         שלושה ימים ויומיים לפני ההצפה (1/11/00 ו-2/11/00), בשני מקרים שונים, טיפלו נציגי הנתבעת בנזילות שהתגלו ביציאות או במתקן הטיהור עצמו, ויומיים לאחר ההצפה (ביום 6/11/00), כשנקרא נציגי הנתבעת לטפל בנזילה שגרמה להצפה, הם  החליפו את כל החיבורים שבמיתקן הטיהור.

5.         אין חולק כי הנתבעת סיפקה שירות לתחזוקת מתקן הטיהור המים במרכזיית הדיאליזה ואילו השירות בגין מכונת הדיאליזה ניתן ע"י חברת טבע-מדיקל (להלן:" חברת טבע - מדיקל").

טענות התובעת

6.         לטענת התובעת, ביום 2.11.00 הודיעו המבוטחים לנציגי הנתבעת על נזילה בצנרת מכונת הדיאליזה ובעקבות זאת נשלח טכנאי מטעמה על מנת להחליף חיבור מהיר במכונה.

לטענת התובעת, ביום 4.11.00  עקב נזילת מים מצנרת מכונת הדיאליזה, הוצף מרתף בית המבוטחים ושוב נשלח טכנאי מטעם הנתבעת לתיקון חוזר במכונה (להלן: " התאונה").

7.         בגין התאונה נגרם נזק ששוויו הוערך ע"י השמאי אלון ששונקין מטעם התובעת בסך 21,801 ש"ח. התובעת צירפה לכתב תביעתה את חוות הדעת  אשר נערכה ביום  27/12/00, ממנה עולה כי ניתן למבוטחים הפיצוי שלהלן: 3,430 ש"ח עבור עבודות שאיבה ייבוש והובלות. 15,420 ש"ח עבור עבודות שיקום שטיחים עמנואל. 1,512 ש"ח עבור פוליש והברקה קריסטלית וכן 1,439 ש"ח עבור החלפת "צוקל", עץ צבוע בתנור . בנוסף, צירפה  התובעת לכתב התביעה אישורי תשלום לפיהם פיצתה את המבוטחת בסכום כולל של 20,469 ש"ח (בניכוי השתתפות עצמית). כמו כן, נשאה התובעת בשכר טרחת שמאי בסך 1,158 ש"ח. וכן, בגין כינון עבור ניקוי אבנית והפרשות מלח פיצתה בסך  של 462 ש"ח. לטענת התובעת, יש לחייב את הנתבעת בתשלומים אלא שערכם נעמד ביום הגשת התביעה בסך 26,860 ש"ח .

8.       התובעת טענה כי האירועים המתוארים בכתב התביעה מצביעים על רשלנות הנתבעת וכי "הדבר/ים מדבר/ים בעד עצמו/ם" ולפיכך אחראית הנתבעת לאירוע ועליה להשיב לתובעת את הסכום ששולם על ידה למבוטחה.

טענות הנתבעת

9.         מנגד טענה הנתבעת להעדר קשר סיבתי בין התאונה לבין החלפת החיבור המהיר במכונה שבוצע על ידה ביום 2.11.00. לטענתה, במועדים הרלוונטיים לתאונה היא ביצעה טיפולי אחזקה אחת לשבועיים למיתקן הטיהור המים בלבד ואילו חברת טבע-מדיקל היא זאת האחראית על הטיפול במכונה.  בנוסף טענה הנתבעת כי האחריות על סגירת הברזים בתום הטיפול רובצת על האחות המבצעת את הטיפול.

10.        עוד נטען על ידי  הנתבעת כי התאונה ארעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית של מבוטחתה ו/או טבע-מדיקל, וכי היא לא התרשלה במעשה ו/או מחדל , פעלה בזהירות כשם שכל חברה סבירה הייתה נוהגת בנסיבות העניין ולא הפרה כל חובה חקוקה. לטענתה, משלא ציינה התובעת את החיקוק, אשר לטענתה מהווה את העילה לתובענה כמצוות תקנה 74 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, דין טענתה להדחות.

דיון

שאלת האחריות :

לצורך הכרעה בשאלת האחריות נשאלת השאלה האם נזילת המים שגרמה להצפה, הייתה בעקבות רשלנות הנתבעת?

כבר בתחילת דבריי אציין כי במהלך הדיון שבפני ומבלי שהדבר צוין בכתבי הטענות, הסתבר על פי תעודות המשלוח שהוצגו בפניי וגם על פי עדות עד ההגנה-מנכ"ל הנתבעת מר רייס (להלן:" מר רייס"), מסתבר כי גם ביום 1.11.00 הגיע מטעם הנתבעת לבית המבוטחים טכנאי בשם ודים לביצוע שירות אשר כלל דגימות בקטריאליות והחלפת חיבור מהיר-תעודת משלוח שמספרה 12262 וכבר אז התגלתה לראשונה נזילה ו/או נעשתה "החלפה של חיבור מהיר"( עדות העד רייס בעמ' 15 שורה 17-18).

  • למחרת, ביום 2.11.00, הפעם עקב פניית המבוטחים לנתבעת, הגיע שוב הטכנאי ודים, עקב נזילה ממערכת R.O-והוא ביצע החלפת חיבור מהיר מטפטף-כמפורט בתעודת משלוח שמספרה  12263.
  • כאמור יומיים לאחר קרות התאונה, הגיע שוב ודים ביום 6.11.00 וביצע החלפת כל החיבורים המהירים והצינורות במערכת -תעודת משלוח שמספרה 12267.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ