אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52308/04

פסק-דין בתיק א 52308/04

תאריך פרסום : 18/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52308-04
21/08/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
בי-ואן שותפות כללית
עו"ד מאיר אבי
הנתבע:
1. גור-איתור ומידע ע.ג 1999 בע"מ
2. עוזי גולן
3. חנניה חממי

עו"ד מאיר אבי
פסק-דין

בפני תביעה ותביעה שכנגד אשר הוגשו בסדר דין מהיר.

התובעת הינה שותפות עסקית המספקת שירותי תקשורת משולבים הכוללים תקשורת סלולארית ושירותי אינטרנט. (להלן: "השירותים").

הנתבעת 1 שהינה חברה בע"מ (להלן: "הנתבעת") התקשרה עם התובעת בהסכם לאספקת חבילת תקשורת למשרדיה.

הנתבע 2 מנהל ובעל המניות בנתבעת והנתבע 3 מנהל בנתבעת.

התובעת טענה כי הנתבעים התקשרו עימה בהסכם לרכישת שירותיה והתחייבו לשלם לה בעבור חבילת תקשורת בסיסית. כן התחייבו הנתבעים לשלם כל סכום עבור שירותים שיצרכו ואשר אינם כלולים בחבילת התקשורת הבסיסית שהוזמנה. בנוסף התחייבו הנתבעים לשלם עבור נזקיה של התובעת בגין ביטול חבילת התקשורת שהוזמנה בטרם המועד שהוסכם.

התובעת טוענת כי לאחר שסיפקה לנתבעים את הציוד והשירותים בהתאם להסכם הפרו האחרונים את ההסכם ונותרו חייבים סך של 49,416 ש"ח.

התובעת טוענת עוד כי יש לייחס לנתבעים כולם את מלוא החוב שכן הנתבעת התעשרה שלא כדין על חשבון התובעת כאשר סופקו לה חבילת התקשורת והציוד הנלווה מבלי ששילמה את תמורתם, והנתבעים 2-3 פעלו בחוסר תום לב ונושאים באחריות אישית לחוב הנתבעת.

אחריותם נובעת מכך שהציגו מצג בעת ההתקשרות כי הנתבעת מסוגלת לעמוד בתשלומים ע"פ ההסכם, וכן כי פעלו בחוסר תום לב שעה שידעו כי הנתבעת לא תהיה מסוגלת לעמוד בהסכם עליו חתמו כאורגניה ורק לאור המצג שהציגו בפני התובעת נחתם ההסכם ונגרמו לתובעת הפסדים בעקבותיו.

בכתב הגנתם טענו הנתבעים כי הנתבע 3 אינו עובד עוד בנתבעת וכלל לא היה צד להתקשרות.

הנתבעים 2-1 טענו כי התובעת סיפקה את הציוד והשירותים באיחור וחרף הודעת ביטול העסקה, וכן כי חוייבו לשלם עבור מרכזייה בניגוד למוסכם וכי מעולם לא קיבלו שירותי אינטרנט מהתובעת.

הנתבעת טענה כי מנהל המכירות בתובעת מר יונה שהם הופיעה במשרדה במהלך 01/04 והציע לנתבעת לשדרג את מכשירי הסלולר שלה ולעבור מחברת אורנג' לחברת פלאפון תוך שהבטיח תעריפים מוזלים וללא כל תוספת תשלום, וכן הוצע כ"צ'ופר" מרכזיית טפלון וכן כי התובעת תישא בתשלום הקנסות לחב' אורנג'.

הנתבע 2 טען כי סיכם עם מר שהם כי התובעת תספק 10 מכשירים סלולרים בחיוב ע"פ התנאים באורנג' ז"א שהתשלום עבורם יבוצע ב-36 תשלומים, אך התובעת סיפקה את המכשירים באיחור רב וכך גם הזיכוי בסך של 8,121 ש"ח בגין תשלום הקנס לחברת אורנג' לא ניתן. כן נטען כי סוכם שהנתבעת תקבל ללא תשלום התקנת מרכזיית יהלום אך התקנתה לוותה בתקלות כולל בדלת הכניסה למשרד והאינטרקום המחובר אליה.

הנתבעת טענה כי מאחר ונגרם עיכוב באספקת שירותי התובעת נמנעה מלעשות שימוש במכשירים שסופקו לה ולמרות זאת חוייבה בגינם. בנוסף חוייבה בגין מרכזיית היהלום בסך של 20,000 ש"ח וזאת בניגוד לסיכום כי הנתבעת תקבל אותה ללא כל תמורה.

משפנתה הנתבעת למנהל התובעת הוסבר לה כי מדובר בחשבונית מס רק לצורך חיוב המע"מ בלבד, אך גם בחשבוניות הבאות הופיעו חיובים לתשלום המרכזייה בתשלומים בניגוד למוסכם ותגובתו של מנהל התובעת הייתה כי "לא נותנים מתנות".

לאור האמור לעיל הודיעה הנתבעת לתובעת על ביטול ההסכם. הנתבעת גם צירפה את החשבוניות שלטענתה חוייבה בניגוד להסכם, וכן חשבונית בה הובטחה המרכזייה ללא תשלום, וכן העתקי ההתכתבות בין הצדדים.

הנתבעת טענה כי לאחר שהתובעת נמנעה מלקבל בחזרה את הציוד שלחה לה ביום 28/07/04 וביום 03/08/04 את הציוד בדואר רשום.

בכתב התביעה שכנגד תובעת הנתבעת/התובעת שכנגד סך כולל של 44,123 ש"ח וזאת בעבור הנזקים שנגרמו לה בעת שהתובעת/הנתבעת שכנגד התקינה את המרכזייה ושיבשה את קווי הבזק, ואת תמורת המרכזייה החדשה שנאלצה לרכוש מבזק בסך 19,123 ש"ח ופיצוי כספי נוסף בסך 25,000 ש"ח.

בכתב הגנתה מפני התביעה שכנגד טענה התובעת/הנתבעת שכנגד כי סיפקה לנתבעת/התובעת שכנגד את המכשירים ימים ספורים לאחר חתימת ההסכם וכי האחרונה לא העבירה תוך 90 יום טופס בדבר אישור על ניתוק מחברת אורנג' כפי שסוכם.

התובעת/הנתבעת שכנגד הוסיפה כי מעולם לא הבטיחה לנתבעת/התובעת שכנגד מרכזייה בחינם. וכי סיפקה את המרכזייה בתוספת שני מכשירי אינטרקום ובהתאם להתחייבותה התקינה אינטרקום בכניסה למשרדיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ