אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5223/06

פסק-דין בתיק א 5223/06

תאריך פרסום : 08/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5223-06
10/10/2007
בפני השופט:
אברהם אליקים

- נגד -
התובע:
1. סמלר שלמה
2. גרשטיין חיה
3. חיה סמלר

עו"ד צ. מועלם
הנתבע:
ברכה גאולה
עו"ד בנימין פילובסקי
פסק-דין

מבוא ותמצית טענות הצדדים

  1. התובעים הבעלים של 3/4 חלקים מזכות הבעלות של דירה הנמצאת בשדרות בת גלים 14 בחיפה (להלן-"המושכר") הגיש תביעה כנגד הנתבעת דיירת מוגנת המחזיקה במושכר. בתביעה נתבקש מתן צו פינוי הנתבעת מהמושכר וחיוב הנתבעת בתשלום דמי שימוש ראויים מיום 1.1.05.
  1. הבסיס לתביעת הפינוי הינו הסכם שנערך בין הצדדים וקבל תוקף של פסק דין ולפיו איחור של שלושה חודשים בתשלום דמי השכירות ישמש עילת פינוי. התובעים טוענים כי הנתבעת מפגרת באופן שיטתי ומתמשך בתשלומי דמי השכירות ובכלל זה היא לא שילמה לטענת התובעים את דמי השכירות  מחודש 4/04 ועד 11/05.
  1. הנתבעת הגישה בתחילה כתב הגנה סתמי ובו הכחשת כל טענות התובעים. בשלב מאוחר יותר הותר לנתבעת לתקן הגנתה ולגרסתה היא שילמה את הסכומים הנטענים והיא אף טוענת לזכות קזוז של הוצאות בשיעור של 26,660 ש"ח, הוצאות בגין החלפת ותחזוקת צנרת מים, החלפת חשמל בחדר המדרגות וזיפות הגג. לחילופין בקשה הנתבעת כי ינתן לה סעד מן הצדק וכי היא לא תפונה מהדירה.
  1. במועד שמיעת הראיות העידו מר מאיר רגב מנהל הבתים מטעם התובעים, מר שלמה סמלר התובע מס' 1 (להלן-"התובע") והנתבעת הגב' ברכה גאולה לאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בע"פ.
  1. למען הסדר אקדים ואבהיר כי נקודת הזמן הרלבנטית לבחינת טענות הצדדים הינו יום הגשת התביעה, 5.3.06 ולכן אין בכוונתי להתייחס לטענות הצדדים באשר להתנהגות הנתבעת לאחר מכן.

השאלות שבמחלוקת

  1. השאלה המרכזית הינה האם הפרה הנתבעת את הסכם השכירות בכך שאיחרה בתשלום דמי השכירות  באיחור של מעבר ל-3 חודשים, שאלה זו כרוכה בבחינת התשלומים השונים ששילמה הנתבעת, תוך התייחסות לגובה התשלומים ולמועדם.
  2. במידה ויקבע כי הפרה הנתבעת את הסכם השכירות יש לבחון האם זכאית הנתבעת לקזז סכומים שונים שהוציאה לטענתה בגין תחזוקת המושכר ומה המשמעות של אותם תשלומים לענין ההפרה.
  3. במידה ויקבע כי התובעים זכאים למתן צו פינוי יש לבחון האם זכאית הנתבעת במקרה זה לקבלת סעד מן הצדק.

דיון

הליכים קודמים שנערכו בין הצדדים

  1. את המחלוקות שבין הצדדים יש לנתח על רקע ההליכים הקודמים שנערכו בין הצדדים, הליכים שלטענת התובעים יצרו את עילת התביעה.
  1. בעקבות אי תשלום ופיגורים של דמי השכירות בשנת 94 הגישו התובעים כנגד הנתבעת תביעת פינוי מהמושכר. ביום 17.10.95 הגיעו הצדדים אשר היו מיוצגים על ידי עורכי דין להסכם פשרה שקבל תוקף של פסק דין במסגרת ת.א. 10631/94 של בית המשפט השלום בחיפה ובו נקבע בין השאר כי " הנתבעת תשלם מדי חודש וחודש את דמי השכירות... איחור בתשלום דמי השכירות המוגנים השוטפים לתקופה העולה על שלושה חודשים תקנה לתובעים עילת פינוי", (נספח א' לתביעה).
  1. חלפו כשלוש שנים ושוב פיגרה הנתבעת בתשלומים ושוב הגישו התובעים כנגדה תביעת פינוי, ת.א. 22135/98 של בית המשפט השלום בחיפה ושוב הגיעו הצדדים שהיו מיוצגים ע"י עורכי דין להסכם פשרה לפיו הסמיכו את בית המשפט למתן פסק דין על סמך סעיף 79א'.  בית המשפט בניתוח פסק הדין מתאר כי " דרך קבע לא משלמת הנתבעת במועדם את דמי השכירות... אין ספק כי יש בכך משום הפרה מתמדת של חיובי הנתבעת".  בית המשפט הורה על פינוי הדירה אך העניק לנתבעת סעד מן הצדק כנגד תשלום סכום של 4,000 ש"ח.
  1. ביום 5.3.06 הוגשה התביעה שבפניי ושוב מועלית הטענה כי הנתבעת מחודש 4/04 לא עומדת במועדי התשלום ובכלל זה מאחרת בתשלומים איחור הגדול מ-3 חודשים.

האם הופר הסכם השכירות בשל אי תשלום דמי השכירות

  1. לצורך בחינת קיום ההסכם ע"י הנתבעת אבחן את התשלומים ששילמה הנתבעת בשנת 2005 על פי טפסי הפקדות שהפקידה הנתבעת ישירות לחשבון התובעים ואזכיר כי על הנתבעת לשלם מדי חודש בחודשו את דמי השכירות ששיעורם כפי שהוכח על ידי התובעים עומד על 427 ש"ח, (ר' פירוט התשלום  בנספח לת/2).
  1. בחודש ינואר 2005 לא שילמה הנתבעת תשלום כלשהו, ביום 21.2.05 הפקידה הנתבעת סכום של 850 ש"ח, כנראה עבור חודשים ינואר ופברואר. במשך 7 חודשים רצופים! לאחר מכן לא שילמה הנתבעת תשלום כלשהו ובאופן בלתי ברור במהלך חודש 10/05 שילמה הנתבעת 3 תשלומים בשיעור של 800 ש"ח כל אחד, (בתאריכים 10.10.05, 11.10.05, 19.10.05). גם אם אתעלם מהפיגורים הממושכים, 4 התשלומים ששילמה הנתבעת במהלך כל שנת 2005 מצטברים לשיעור של 3,250 ש"ח והם אינם מהווים כיסוי של מלוא דמי השכירות לשנת 2005 ששיעורם עומד על 5,124 ש"ח. הפיגור המשמעותי בתשלום מיום 21.2.05 ועד ליום 10.10.05 מהווה הפרה יסודית של הסכם השכירות שבין הצדדים והוא מקנה לתובעים עילת פינוי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ