אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52137/06

פסק-דין בתיק א 52137/06

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52137-06
29/10/2007
בפני השופט:
אהוד שוורץ

- נגד -
התובע:
אלי בר לב בע"מ
הנתבע:
עופר את דותן בע"מ
פסק-דין

א. כללי וטענות הצדדים

זו תביעה שראשיתה בבקשה לביצוע שיק המשוך ע"י ע.מ. עמית יזום ובנייה בע"מ (להלן - חברת עמית), לפקודת הנתבעת בסך 50,000 ש"ח, ז.פ. 25/3/05, והנחזה להיות חתום בחתימת היסב של הנתבעת ובחותמתה. בגב השיקים מופיעה שרשרת הסבים שחולייתה האחרונה הינה התובעת, וחתימת ערבות אוואל. השיק חזר בציון מוגבל. סכום החוב בהוצל"פ נכון להיום הוא 81,571 ש"ח.

בתצהיר התומך בהתנגדות שהוגש באמצעות מר דותן שבת (להלן - דותן) נטען, כי התובעת לא זכאית להיפרע מן השיק, שכן חתימת ההיסב של הנתבעת על גב השיק זויפה, למיטב ידיעתו, ע"י התובעת או מי מטעמה. לטענתו, מדובר בחותמת מזויפת שצורתה וסגנונה שונה מהחותמת האמיתית של הנתבעת, ודוגמתה מוטבעת בסמוך לחתימתו בתצהיר. נטען שחתימת "הקשקוש" לצד החותמת אינה חתימתו, ושהינו בעל זכות חתימה בלעדי בנתבעת מיום 22/12/98 (צורף העתק פרוטוקול זכויות חתימה בנתבעת - נספח ב'). נטען, שהנתבעת מעולם לא חתמה כמסבה, לא נתבקשה לחתום, ואין לנתבעת ו/או לדותן "כל עסק" עם התובעת, ולכן, לא היה לה עניין לחתום על השיק. כן נטען שהחתימה והחותמת נחתמו ללא הרשאה (סע' 5 סיפא לתצהיר).

מר אלי בר לב, מנהל התובעת, טוען, כי עוסק בניכיון שיקים ברישיון, וביצע ניכיון שיקים עבור עופר שבת, שהיה לקוחו (להלן - עופר). לטענתו, עופר ושותפו, מישל סדגאסי, הם מנהלי ובעלי מניות בחברת עמית, וחתימת שניהם מחייבת. נטען, שעופר מסר לו שיקים שונים של חברות בבעלותו, ושבחלקן הוא בעל זכות חתימה, וביקש לנכותם. לגרסתו, נערכו מספר הסדרים שונים עם עופר לסילוק חוב הניכיונות, ועפ"י ההסדר הראשון מיום 10/11/04 (נספח א') קיבל את השיק דנן ביום 15/11/04, כשהוא חתום על ידו וע"י שותפו, מישל, השיק נרשם ע"י עופר לפקודת הנתבעת, ונחתם בחותמת הנתבעת בפניו (סע' 9 לתצהיר עדות בר לב). לדבריו, עופר אמר לו, שמדובר בשיק שניתן ע"י חברת עמית לנתבעת בגין עבודות בנייה שביצעה הנתבעת לחברת עמית. נטען, כי בהתאם להסדר וכרטיס הנה"ח, שצורפו כנספחים ב'1-ב'2, השיק ניתן על חשבון החוב בכרטסת. כן נטען, כי טרם קבלת השיק, ועפ"י בדיקה ברשם החברות, ב-9/04 (נספח ד'), עופר ודותן הם מנהלי הנתבעת, וככאלה הם מורשי חתימה, ושלא ראה בעיה בכך, ובהסתמך בדברי עופר שלעיל.

בר לב מוסיף וטוען, כי לפני מועד הפירעון נתבקש ע"י עופר שלא להפקידו מחשש לחילולו, וביקש להגיע להסדר חדש לתשלום החוב. נטען, שלא נאמר לו שעופר אינו רשאי לחתום בשם הנתבעת. כן נטען, שלא מדובר בהיסב מזויף, שכן עופר שימש כמנהל בנתבעת בתקופה הרלוונטית והוסמך לחתום בשמה. לחילופין נטען, שהנתבעת מנועה מלטעון לזיוף לאור מצג השווא שיצרה ברשם החברות. כן נטען, כי דותן, שטוען שאחיו לא ניהל החברה, הוא זה שחתם על מסמכים המעידים על מינויו של עופר כמנהל החברה (נספח ו').

ב. דיון והכרעה

בהחלטת יום 6/9/06 ניתנה לנתבעת רשות להגן. הנתבעת לא הגישה במועד תצהיר עדות ראשית מטעמה, ומשכך, החלטתי בדיון יום 11/1/07, כי תצהיר ההתנגדות ישמש תצהיר העדות מטעם הנתבעת, כשהותר לנתבעת לצרף נספחים לעניין החתימה והחותמת.

במספר דיונים שהתקיימו בפניי העידו מנהל התובעת, מר אלי בר לב, מנהל הנתבעת, מר דותן שבת, ועופר שבת, וב"כ הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב, לרבות סיכומי תשובה מטעם התובעת. לאחר שעיינתי בחומר שבתיק, הדיונים, וסיכומי הפרקליטים המלומדים, אני מחליט לדחות את התביעה ומן הנימוקים שלהלן:

הפלוגתא המרכזית שבתיק הינה לעניין כשרות חתימת ההיסב של הנתבעת בגב השיק. אין מחלוקת שהנתבעת לא עשתה עסקים עם התובעת ומושכת השיק, חב' עמית היא שחייבת כספים לתובעת. נוכח הטענות ביחס לחתימת וחותמת ההיסב, יש ליתן משקל רב לעדויות ביחס לנסיבות עשייתו. בעניין זה מעיד מר בר לב בתצהיר העדות הראשית בסע' 9: " השיק נרשם לפקודת החברה הנתבעת ועופר שם מאחור בנוכחותי ובפני את חותמת החברה וחתם עליה". אכן דברים כדורבנות שבאו במענה לאמור בתצהיר ההתנגדות, לפיו אין מדובר בחותמת וחתימת הנתבעת, אלא במעשה זיוף של התובעת ו/או מי מטעמה, ועל מנת להגדיל מס' החייבים עפ"י השיק.

בישיבת יום 11/1/07 ולשאלת בית המשפט מעיד מר בר לב בעניין זה כלהלן (בעמ' 2): " חותמת ההיסב של עופר את דותן בע"מ והחתימה, עליה בחלק העליון של השיק בגבו היתה חתומה כבר קיימת ועד כמה שאני זוכר...". דברים אלו מנוגדים לדבריו החד משמעיים בסע' 9 לתצהירו.

בדיון מיום 3/6/07 נשאל מר בר לב באותו עניין והעיד שקיבל את השיק מוכן, דהיינו, חתום כבר בחתימת היסב בחותמת ובחתימת הנתבעת, וכי לעניין החתימה בפניו בתצהירו, התכוון לחתימת ההיסב השני של חברת מרכז הרטוב 2000 בע"מ. מעיון בתצהיר העדות הראשית, סע' 9, עולה בבירור שמדובר על ההיסב הראשון של הנתבעת, שנטען שנחתם ע"י עופר שבת בפני מר בר לב, ואין מדובר בהיסב השני, ואין ולא יכולות להיות אי הבנות בעניין, זולת שמר בר לב לא הצהיר אמת בסע' 9 לתצהירו לעניין עריכת ההיסב בפניו, במקרה הרע, ו/או שעקב ריבוי החזרות  והחלפות שיקים, בקשר לכלל הניכיונות של עופר שבת, לא זכר העניין באופן מספק וחד משמעי, במקרה הטוב.

מול עדות מר בר לב בענין זה, מר דותן שבת לא נחקר בקשר לטענתו שלא הוא חתם בחותמת ובחתימתו את חתימת ההיסב שבמחלוקת, וכי מדובר במעשה זיוף. למעשה נחקר מר דותן בעיקר לענין מעמדו של מר עופר שבת בנתבעת, והצגתו כמנהל ברשם החברות. אין זה מפתיע שכן התובעת בכל מקרה טוענת, כי קיבלה השיק ממר עופר שבת, ובמסגרת ניכיונות שהוא עשה אצלה.

מר עופר שבת מכחיש כי רשם את שם התובעת כנפרעת בשיק וחתם את חתימת ההיסב בצירוף חותמת הנתבעת. במצב דברים זה, ונוכח הסתירות בעדות מר בר לב בעניין, ועדות ה"ה עופר ודותן שבת, איני רואה מקום לקבוע שהוכח בפני באופן מספק, כי חותמת ההיסב והחתימה נעשו ע"י מר עופר שבת וכנטען ע"י התובעת. נוכח זאת מתייתר גם הצורך להכריע האם בהנחה שאכן מדובר בחתימת עופר, האם מדובר בחתימה וחותמת שמחייבים את הנתבעת, ונוכח ההודעה לרשם החברות על מינוי מר עופר שבת כמנהל בחברה מ- 2004 מחד, ומאידך, טענות הנתבעת שרק מר דותן היה מורשה לחתום בשם הנתבעת משנת 1998, ולכאורה תוך ניגוד למצב העולה מן הדיווחים לרשם החברות בעניין מנהל החברה.

מכל מקום וכאמור לעיל לא עלה בידי התובעת להוכיח באופן מספק שהנתבעת אכן חתמה את חתימת ההיסב שבמחלוקת, והנטל הראשוני בעניין מוטל עליה, ומשהוכחשה החתימה מלכתחילה, ולפיכך, ועל בסיס זה אני מורה על דחיית התביעה.

ג. סוף דבר

התביעה נדחית, אני מחייב את התובעת לשלם לנתבעת הוצאות הדיון בענין בסך 8,500 ש"ח צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל. שם הנתבעת יימחק מרישומי תיק הוצל"פ 01-34639-06-8כחייבת תוך ביטול כל ההליכים שנגדה בהוצל"פ.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום, י"ח בחשוון, תשס"ז (29 באוקטובר 2007), בהעדר הצדדים.    

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ