אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 52035/04

פסק-דין בתיק א 52035/04

תאריך פרסום : 27/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52035-04
08/11/2006
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
1. אינגברג משה
2. אניגברג שושנה

עו"ד כהן עובד
הנתבע:
חברת בטוח שירביט בע"מ
עו"ד מצליח משה
פסק-דין

העובדות והשאלות שבמחלוקת :

1.         ביום 17.2.04 נגנב מביתם של התובעים רכב מסוג יונדאי, מ"ר 6077620 שנת יצור 1998 (להלן: " היונדאי"). בעת הגניבה הרכב היה רשום על שם התובע  1, ומבוטח על שם התובעת 2, בביטוח שנערך אצל הנתבעת.

            הנתבעת סרבה לשלם לתובעים את תגמולי הביטוח וטענה כי ביונדאי לא היו מותקנים אמצעי מיגון הנקובים בפוליסה, והם משבת מנוע (אימובילייזר) המנוטרל על ידי מפתח אלקטרוני מקודד ובנוסף לוח מקשים עם קוד סודי (להלן: "אמצעי המיגון").

2.         לכאורה, מדובר בשאלה שמתעוררת חדשות לבקרים בתיקי ביטוח בענייני קיומם של אמצעי מיגון, אך בתיק זה לא כך היא : אין מחלוקת כי ביום 1.10.03 הופקה לטובת התובעת פוליסה שמספרה 03-980008720-98 (נספח ג' לתצהיר התובע, להלן: "הפוליסה המקורית"), המתייחסת לרכב אחר אשר היה שייך באותה עת לתובע, מסוג סוזוקי (להלן: "הסוזוקי"). כמו כן, אין מחלוקת כי בפוליסה המקורית נכללה דרישת המיגון המפרטת את אמצעי המיגון הנ"ל.

3.         התובע אכן מילא אחרי דרישות המיגון בסוזוקי וביום 5.2.04 פנה לסוכנת הביטוח אילנית שספי (להלן: "הסוכנת") והודיע לה כי הוא מכר את הסוזוקי ומבקש להנפיק פוליסה ליונדאי, אשר עד אותה עת היתה מבוטחת בחברת הביטוח אליהו (להלן: "אליהו").

4.         הסוכנת טיפלה בבקשתו של התובע וביום 5.2.04 הוציאה תוספת לפוליסה (נספח ד' לתצהיר התובע, להלן: "התוספת"), בה שונו בין השאר פרטי הרכב, מהסוזוקי ליונדאי. אין מחלוקת כי בתוספת לא נזכרים כלל אמצעי מיגון.

5.         לפיכך, טענתם העיקרית של התובעים כי בתוספת אשר הוצאה ליונדאי, כלל לא נזכרים אמצעי מיגון ולפיכך הנתבעת אינה יכולה להישמע בטענה שברכב לא היו אמצעי המיגון הנזכרים בפוליסה המקורית, המתייחסת לסוזוקי.

            מאידך, הנתבעת טוענת כי התוספת "רוכבת" על הפוליסה המקורית, ועל התובעים היה לעמוד בדרישות המיגון הנזכרים בפוליסה המקורית, גם לגבי היונדאי.

6.         סוגיות נוספות השנויות במחלוקת בתיק זה הן, האם די היה באמצעי המיגון אשר היה מותקנים לטענת התובעים ביונדאי כדרישת אליהו, קרי, אימובילייזר עם שבב, כדי לספק את דרישות הנתבעת ; התעוררה שאלה עובדתית, האם השבב הועבר לרשות הנתבעת ; וכן, מה דינן של דרישות המיגון במקרה הנדון, אם וככל שאלה הועברו לידיעת התובעים, וזאת היות וטרם חלפו 14 יום ממועד הוצאת התוספת ועד לארוע הגניבה.

            לבסוף, קיימת מחלוקת לעניין הנזק הנוסף אותו תובעים התובעים במסגרת תביעה זו, כאשר שווי הרכב, בסך 38,400 ש"ח, אינו מוכחש.

הדיונים והראיות :

7.         בתיק זה התקיימו שתי ישיבות הוכחות, הראשונה ביום 30.3.06 (להלן: "הדיון הראשון") והשניה ביום 25.6.06 (להלן: "הדיון השני"). במהלך דיונים אלו נחקרו התובע, אשר הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו (ת/1), הסוכנת, אשר הגישה תצהיר עדות ראשית מטעם התובעים (ת/2), וכן עדי ההגנה, הגב' ג'נט חלילי, מנהלת מחלקת תביעות אצל הנתבעת (תצהירה סומן נ/2, להלן: "חלילי") ומר אילן קרויטרו, המשמש כחתם אצל הנתבעת (תצהירו הוגש וסומן נ/4, להלן: "קרויטרו").

8.         במהלך הדיונים הוגשו, בין השאר, צילום סט המפתחות שמסר התובע, לטענתו, לסוכנת (נ/1), פקס ששלחה הסוכנת לנתבעת בו מאשרת הסוכנת כי התובע מסר לידיה את סט המפתחות הכולל מעין "בטריה בצבע אדום"    (ת/3), תמליל שיחה, שהוקלטה על ידי התובע,  בינו לבין הסוכנת ביום 9.6.04 (צורף כנספח ט' לתצהיר התובע, להלן: "התמליל") וכן טופס הודעה על מקרה הביטוח (נספח ג' לתצהיר חלילי, להלן: "טופס ההודעה").

ההכרעה :

9.         לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את העדויות ועיינתי במוצגים שהונחו בפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל ברובה, אנמק קביעתי זו.

דרישת אמצעי המיגון :

10.       כידוע, דיני הביטוח הם ענף של דיני החוזים הכלליים וחוזה הביטוח (הפוליסה) הינו חוזה לכל דבר ועניין. על חברת הביטוח מוטלת החובה לציין באופן מפורש את הסייגים לחבותה על פי הפוליסה ; חובה הנובעת מחובת תום הלב במהלך משא ומתן לקראת כריתתו של חוזה, לפי סעיף 12 לחוק החוזים (ראה ע"א 420/83 אשור נ' מגדל חב' לביטוח בע"מ , פד"י מ"ד (2) 627, 650), וכן הוראת סעיף 3 לחוק חוזה הביטוח התשמ"א-1981, הקובעת "תנאי או סייג לחבות המבטח או להיקפה יפורטו בפוליסה בסמוך לנושא שהם נוגעים בו, או יצויינו בו בהבלטה מיוחדת ; תנאי או סייג שלא נתקיימה בהם הוראה זו, אין המבטח זכאי להסתמך עליהם".

11.       במקרה הנדון, אין מחלוקת שדרישת המיגון בנוגע לסוזוקי צויינה במפורש בפוליסה המקורית. כמו כן, אין מחלוקת שבתוספת המתייחסת ליונדאי לא נזכרו אמצעי המיגון כלל - בכך הודו גם הסוכנת (ראה פרוטוקול דיון שני, עמ' 9, שו' 11-9 ) וגם קרויטרו ( פרוטוקול הדיון השני, עמ' 31, שו' 24-19) :

"לשאלת בית המשפט:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ