אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51912/07

פסק-דין בתיק א 51912/07

תאריך פרסום : 25/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51912-07
10/01/2008
בפני השופט:
דליה אביגיא

- נגד -
התובע:
פרץ ירון
עו"ד פרץ
הנתבע:
1. אחרק משה
2. כלל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד היימן
פסק-דין

1.         התובע טוען כי רכבו חנה כדין ברחוב צירלסון בת"א כששני גלגליו על המדרכה כפי שמותר ומסומן באותו מקום. בסביבות השעה 22:00, כשהתובע בדירתו, שמע רעש חזק מהרחוב, כשירד מהדירה ראה שמשאית הנהוגה בידי הנתבע 1 פגעה ברכבו של התובע, באופן שדלת אחורית ימנית של המשאית תפוסה ואחוזה במרכב שמאלי - אחורי של רכב התובע, תוך שהמשאית אף גוררת את הרכב ממקום חנייתו והוא ניצב לרחוב.

            כתוצאה מפגיעת המשאית וגרימת הרכב וגם לצורך שחרורו מאחיזת המשאית, נגרם נזק לרכב התובע, בשיעור כמפורט בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה.

            התובע טוען כי בעקבות אירוע התאונה הנדון נגרמו לו נזקים נוספים של הפסד ימי עבודה, תשלום עבור חליפי תחבורה, הוצאות ועוגמת נפש, אותם הוא מעריך בסכום של

כ - 15,000 ש"ח.

2.         נתבע 1 לא הגיש כתב הגנה.

            בעדותו בפניי אישר כי נהג במשאית והיה מעורב בתאונה עם רכב התובע ואולם טוען כי לא יודע בדיוק כיצד התרחשה התאונה; כי שמע מכה ועצר ולפי מצב עמידת כליי הרכב לאחר התאונה, נראה לו כי רכב התובע פגע במשאית ולא להפך.

            הנתבע מאשר כי התאונה ארעה ברחוב צר בו חונים כליי רכב משני צידי הרחוב; כי עובר לתאונה לא היה רכב שהפריע את נסיעת המשאית ברחוב; כי לאחר התאונה היתה המשאית אחוזה ברכב התובע באופן שפורט לעיל; כי ברכב התובע לא היה איש וכי במשאית היו עוד נוסע או שניים ומאחורי המשאית נסע רכב נוסף, נהוג בידי אם הסטודנטית אצלה פרק נתבע 1 סחורה לפני התאונה.

3.         נתבעת 2 טענה כי נתבע 1 נמנע מלמסור הודעה על התאונה ונסיבותיה, נמנע מלשתף פעולה עם נציגי הנתבעת 2, סרב לשוחח עם חוקר מטעם נתבעת 2, בשיחת טלפון סרב לשתף פעולה ומסר שכלל לא היה מעורב בתאונה, הנתבעת 2 טוענת כי אי שיתוף הפעולה מטעם הנתבע 1 עולה כדי הכשלת בירור התביעה ולפיכך, ובהתאם לחוק חוזה הביטוח דין התביעה נגדה להדחות על הסף.

            הנתבעת 2 טוענת גם כי לנהג המשאית לא היה רישיון נהיגה בתוקף או שלא היה מורשה על פי תנאי הפוליסה, משאין ראיה באשר לזהות הנהג במשאית.

            נתבעת 2 גם מכחישה את היקף הנזק הנטען, טוענת כי התובע לא פעל כנדרש להקטנת הנזק.

4.         בישיבה מיום 9.1.08 אליה התייצבו התובע ובא כוחו, הנתבע 1 בעצמו וב"כ הנתבעת 2, לאחר שמיעת נתבע 1 אשר הצהיר כי אכן הוא שנהג במשאית מס' רישוי 1195657, אשר היתה מעורבת בתאונה עם רכב התובע, משהתובע זיהה את נתבע 1 שנהג במשאית ומשנתבע 1 זיהה את התובע, ניתנה על ידי החלטה (בעמוד 3 - 4 לפרוטוקול), לקיים את הדיון בשאלת האחריות לתאונה והנזק שנגרם בה לתובע.

ואכן נשמעו העדים לתאונה שהתייצבו באולם ביהמ"ש ונבחנו הראיות.

5.         שוכנעתי, לאחר שמיעת התובע ונתבע 1 כי נתבע 1 הוא מי שנהג במשאית במועד אירוע התאונה נשוא כתב תביעה זה.

            יצויין כי בניגוד לאמור בכתב ההגנה של נתבעת 2 (בסעיף 8 לטענות המקדמיות, סעיף 7 ב' לטענות הכלליות) נתבע 1 אינו מכחיש את עצם מעורבותו בתאונה אלא מכחיש כי הוא, במשאית שנהג, היה מי שפגע ברכב התובע וטוען כי על פי הבנתו, רכב התובע הוא שפגע במשאית. ראה גם בנספחי כתב ההגנה של נתבעת 2, הנושא כותרת עדכון חקירה, נכתב על ידי לופו אל ענבל נוי, שם נרשם כי הנתבע 1 טוען "שהוא לא גרם לתאונה...".

            בשום מסמך שגולה על ידי נתבעת 2, אין עולה הטענה כי נתבע 1 טוען כי כלל לא היה מעורב בתאונה.

            הנכון הוא שנתבע 1 אכן מכחיש את אחריותו לאירוע התאונה וטוען כי רכב התובע הוא שנסע או הדרדר לאחור ממקום חנייתו, באופן שנתפס במשאית החולפת באיטיות ברחוב.

6.         לאחר בחינה, שקילה ואיזון של כלל חומר הראיות שהניחו בפניי שני הצדדים, לרבות התרשמותי מעדויות העדים ומהימנותם; לאור מיקום וסוג הפגיעות בכל אחד מכליי הרכב (כפי שנראה בתמונות נספח א' ו - ב' לכתב התביעה); לאור מבנה הרחוב, אופן חניית כליי הרכב בו; לאור העובדה שרכב התובע, עובר לתאונה, חנה מימין במקביל למדרכה כשאינו מאויש; לאור מצב עמידת כליי הרכב לאחר התאונה, כפי שעולה גם מדוח שוטר שצורף לכתב התביעה - שוכנעתי כי התאונה ארעה בנסיבות הבאות:

רכב התובע חנה בצד ימין של הדרך במקביל למדרכה, כאשר שני גלגליו הימניים על המדרכה, המשאית חלפה ברחוב הצר בו חונים כליי רכב משני צדדיו, לפתע בריח או מנעול אשר תפקידו להחזיק את שתי הדלתות האחוריות של תא המטען של המשאית סגורות, נשבר, הדלת הימנית אחורית של תא המטען של במשאית נפתחה, פגעה ונתפסה במרכב רכב התובע, היינו בקורה האחורית שמאלית של הרכב, כתוצאה מכך גררה המשאית שהמשיכה בנסיעה קדימה, את רכב התובע ממקום חנייתו בצד ימין של הדרך, עד שניצב מאחורי המשאית עם חלקו האחורי, בניצב לכביש, תוך שנגרם לרכב נזק.

            מכאן שהאחריות לאירוע התאונה רובצת על הנהג במשאית ולא מצאתי כל מקום לרשלנות תורמת מצד התובע, אשר החנה רכבו כדין, בצד הדרך, מבלי שחוסם את התנועה (כפי שגם אישר נתבע 1).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ