אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51717/03

פסק-דין בתיק א 51717/03

תאריך פרסום : 28/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51717-03
25/12/2006
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
גד שילר
הנתבע:
אברהם אוחיון ו- 41 אחרים
פסק-דין

מבוא

1.         התובע, עו"ד במקצועו, הגיש תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 377,073 ש"ח נגד הנתבעים, לקוחותיו לשעבר. עילת התביעה היא חוב שכר טרחה הנובע מייצוגם של הנתבעים על ידי התובע בתביעה שהגישו בגין ליקויי בנייה נגד חברה קבלנית בשם י' מושקוביץ- חברה לבניה בע"מ ( להלן: "הקבלן").

2.         הנתבעים חתמו על חוזים עם הקבלן, לפיו התחייב הקבלן לבנות עבור הנתבעים בתים בישוב צור יגאל. לאחר שהקבלן מסר את הבתים לנתבעים, התגלו בהם ליקויי בנייה. הנתבעים שכרו את שרותיו של התובע על מנת שיגיש בשמם תביעה כספית נגד הקבלן לתשלום פיצויים בגין ליקויי הבניה ובגין האיחור במסירת החזקה. התובע ניהל משא ומתן עם הנתבעים בנוגע לשכר טרחתו בגין ניהול התביעה. לבסוף, במהלך החודשים פברואר- אפריל 1997, נחתמו הסכמי שכר טרחה בין התובע לבין כל אחד מהנתבעים. ההסכמים זהים בנוסחם. בחלק הרלבנטי לעניננו, נקבע בהסכמים כי:

            " אנו הח"מ ... מתחייבים לשלם לך שכר טירחה והוצאות כר"מ בגין הטיפול המשפטי כהגדרתו בסעיף ו' להלן:

            א)  1. 20% מכל סכום שיפסק.

                 2. 17.5% מכל סכום שייפסק ו/או יוסכם במקרה שתושג פשרה לאחר דיון בבית משפט.

                 3. 12.5% מכל סכום שיוסכם במקרה שתושג פשרה טרם דיון בבית משפט.

            * בכל מקרה שכר הטירחה לא יפחת משכר הטירחה שיפסק ו/או שיקבע בהסכמה."

            בס' ג(4) להסכמים הוגדר הטיפול המשפטי כדלקמן:

            " הגשת תביעה נגד י. מוסקוביץ חברה לבניין בע"מ בגין ליקויי בניה ו/או איחור במסירת החזקה."

3.         ביום 22.12.1997 הגיש התובע, בשמם של הנתבעים, תביעה כספית נגד הקבלן בבית המשפט המחוזי בירושלים (ת.א. 1656/97) ( להלן: "תביעת ליקויי הבניה"). הקבלן הגיש תביעה שכנגד, שנמחקה בעקבות בקשה שיזם התובע. ביום 20.8.1998 הגיש הקבלן תובענה נפרדת נגד הנתבעים (ת.א. 1506/98). התובע דרש כי בתמורה להגנה על הנתבעים מפני תביעתו של הקבלן, ישולם לו שכר טרחה נוסף. הנתבעים הסכימו לדרישה זו, לאחר דין ודברים, ושכרו של התובע בגין ההגנה על הנתבעים שולם במלואו. הדיון בשתי התובענות אוחד לבקשת הקבלן. לאחר תום שמיעת ההוכחות, ולאחר שמומחה שבית המשפט מינה לצורך בדיקת ליקויי הבניה, הגיש את חוות דעתו, הגיע שלב הגשת הסיכומים. ביום 22.1.2001 הוגשו סיכומי הנתבעים. ב"כ הקבלן קיבלו מהתובע אורכה להגשת סיכומיהם עד ליום 30.5.2001.

4.         ביום 2.5.2001 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה צו זמני להקפאת הליכים נגד הקבלן. לאחר מכן ניתן צו קבוע, ובית המשפט מינה נאמן להסדר נושים של הקבלן. בעקבות הצו להקפאת הליכים טענו באי כוחו של הקבלן כי הצו חל גם על תביעת ליקויי הבניה. התובע, בשם הנתבעים, חלק על טענה זו ופנה בענין זה ביום 3.6.2001 לבית המשפט של הפירוק. בית המשפט של הפירוק קבע ביום 6.6.2001 כי יש להמשיך בתביעת ליקויי הבניה. הנאמן להסדר הנושים הגיש בקשה לעיון חוזר בהחלטה, אך הבקשה נדחתה ביום 11.6.2001. בעקבות כך הקבלן נאלץ להגיש את סיכומיו בתביעת ליקויי הבניה חרף הצו להקפאת הליכים.

5.         ביום 13.5.2001 הגיש התובע בשם הנתבעים הוכחת חוב לנאמן בהסדר הנושים. הואיל ובאותה עת טרם ניתן פסק דין בתביעת ליקויי הבניה, התבססה הוכחת החוב על התביעה המקורית.

6.         ביום 3.12.2001 ניתן על ידי בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת יפה הכט) פסק דין בתביעת ליקויי הבניה. התביעה הוכתרה בהצלחה והקבלן חוייב לשלם לנתבעים שבפניי (התובעים בתביעת ליקויי הבניה) פיצויים בסכום כולל של 1,430,859 ש"ח.

7.         ביום 18.12.2001 פנה התובע במכתב אל כל אחד מהנתבעים, הודיע לו על הסכום שנפסק לזכותו, ודרש את תשלום שכר טרחתו בשיעור של 20% בצירוף מע"מ מהסכום שנפסק לזכותו של אותו נתבע. הסכומים שנפסקו לזכותם של הנתבעים נעו בין 29,341 ש"ח לבין 84,600 ש"ח, ובהתאם לכך נדרשו הנתבעים לשלם לתובע שכ"ט שנע בין סך של 6,866 ש"ח (כולל מע"מ) לבין סך של 19,796 ש"ח (כולל מע"מ). סכומי הדרישה מכל נתבע פורטו בס' 34 לתצהירו של התובע. הסכום הכולל אותו נדרשו הנתבעים לשלם, כשהוא משוערך ליום 29.5.2003, היה 366,349 ש"ח.

8.         ביום 29.1.2002 הגיש התובע בשם הנתבעים הוכחת חוב מתוקנת לנאמן בהסדר הנושים, המבוססת על פסק הדין בתביעת ליקויי הבניה.

9.         ביום 14.5.2002 אישר הנאמן להסדר הנושים את תביעת החוב המתוקנת שהגישו הנתבעים.

10.        הנתבעים סרבו לשלם לתובע את שכר טרחתו, ומכאן התביעה שבפניי.

11.        התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר. הנתבעים ביקשו רשות להתגונן במספר רב של טענות הגנה. בית המשפט (כב' השופטת ורדינה סימון) בהחלטה מיום 30.3.2005 התייחס לכל טענות ההגנה של הנתבעים ודחה אותן אחת לאחת, למעט שתי טענות הגנה שבגינן ניתנה לנתבעים רשות להתגונן, וגם זאת בכפוף להפקדת ערבון. ואלה טענות ההגנה שבגינן ניתנה לנתבעים רשות להגן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ