אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51633/05

פסק-דין בתיק א 51633/05

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51633-05
16/08/2007
בפני השופט:
מרדכי בן חיים

- נגד -
התובע:
1. כהן אליעזר
2. כהן ויקטוריה

עו"ד צבי שטיין
הנתבע:
גבעת המוזיאון רחובות בע"מ
עו"ד איתן לביא ואח'
פסק-דין

א.         מהות התביעה ועיקרי טענות בעלי הדין

בפניי תביעה שעניינה ליקויי בניה בדירת מגורים שרכשו התובעים מן הנתבעת בפרויקט מגורים שהקימה הנתבעת ברחובות. בכתב התביעה עתרו התובעים לחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סכום של 50,089 ש"ח, שנטענו בכתב התביעה כאומדן תיקון ליקויי בניה, הוצאות ונזק בלתי ממוני, כפי שיתואר להלן.

1.         עיקר טענות התובעים

(א)    התובעים, בני זוג, התקשרו ביום 22.12.98 עם הנתבעת, חברה יזמית וקבלנית אשר בנתה את פרויקט המגורים "גבעת המוזיאון רחובות" (להלן - " הפרויקט"), בהסכם לרכישת דירה בפרויקט, ברחוב יעקב 34/40 ברחובות (להלן בהתאמה - " ההסכם" ו" הדירה").

(ב)    " נתנאל חברה לבנין" הינה חברה לבנין ועבודות ציבוריות אשר היתה הקבלן המבצע בפועל של העבודה בדירת התובעים. (להלן - " הקבלן המבצע" או " נתנאל").

(ג)      מר ניסים לוי שימש כמנהל פרויקטים מטעם הנתבעת, ושימש ככזה גם בפרויקט נשוא תביעה זו. מר שלמה זוארץ משמש מנהל עבודה מטעם הנתבעת, והוא ביצע ו/או פיקח ישירות על ביצוע עבודות בדירה (ראה תצהירי עדות ראשית של השניים).

(ד)    הדירה נמסרה לחזקת התובעים בסוף חודש יוני 1999.

(ה)    התובעים טוענים כי עם בואו של החורף של שנת 1999 (חודשים ספורים לאחר כניסתם לדירה), התגלו בדירה ליקויים ופגמים מרובים ובכללם ליקויי רטיבות רבים בקירות הדירה, רטיבות בתקרת האמבטיה, נזילות מים מן הגג, אריחי חרסינה שנפלו מקירות חדרי השירותים, וכו'.

(ו)      התובעים פנו אל מנהל הפרויקט מטעם הקבלן המבצע, מר ניסים לוי, והתריעו בפניו אודות הליקויים האמורים. מר לוי הגיע אל הדירה לשם בדיקת הליקויים הנטענים, והודיע לתובעים כי על מנת לתקנם יש להמתין לעונת הקיץ הקרבה, היינו, המתנה של כ- 7 חודשים, שבמהלכם נותרו הקירות רטובים ונוטפי מים.

(ז)     ביום 5.12.99 פנו התובעים בכתב אל הקבלן המבצע והתריעו בפניו אודות ליקויים נוספים אשר נתגלו בדירה, כגון רעש חזק הבוקע מחדר שעוני המים, רעשים חזקים המגיעים ממשאבות הבריכות בגג הבניין, וכן הודיעוהו על הצפת גג דירתם במים שזרמו ככל הנראה בשל תקלה בבריכות בגג. התובעים הופנו בגין כך אל מר איציק, מהנדס המים, ולטענתם לאחר שיצרו עמו קשר והוא הגיע לדירה, הודיעם כי אין לו פתרון לבעיה.

(ח)    בעונת הקיץ בשנת 2000 הגיע לדירה מנהל הפרויקט מלווה בפועלים על מנת לבצע תיקונים, אשר נמשכו כחמישה ימים וכללו עבודות איטום שונות במקומות שונים בדירה. דא עקא, בחורף של שנת 2000, עם תחילת הגשמים, התיקונים החלקיים שנעשו לא עמדו במבחן, וקירות הדירה החלו שוב להירטב.

(ט)    השתלשלות עניינים זו חזרה על עצמה, הלוך וחזור, עם חילופי העונות; בקיץ היו נעשים תיקונים מטעם הנתבעת, ובחורף חזרו על עצמן תופעות הרטיבות בדירה, וחוזר חלילה.

(י)      התובעים המשיכו בפניותיהם בכתב אל הקבלן המבצע, תוך שהם מפרטים את נקודות הנזילה והרטיבויות בקירות, אך ללא הואיל.

(יא) לפיכך, פנו התובעים אל המהנדס ראובן כץ, על מנת שיחווה דעתו המקצועית בגין מצב הדירה וליקויי הבניה הקיימים בה. בחוות דעתו מיום 7.8.03 קבע מר כץ כי סך עלות תיקון הפגמים שאותרו על ידו בדירה עומד על 7,100$. התובעים המציאו עותק מחוות הדעת אל הנתבעת ביום 24.8.03, תוך שהם מבקשים ממנה, פעם נוספת, לתקן את הליקויים והפגמים שאותרו בדירה, על פי המפורט בחוות הדעת מטעמם.

(יב)  המשך ההתנהלות בין התובעים לנתבעת באה לידי ביטוי במכתבים מצד התובעים לנתבעת בגין הליקויים בדירה, ומכתבי מענה מצד הנתבעת, וכן ביקורים נוספים של עובדי הנתבעת בדירה, לצורך ביצוע תיקונים.

(יג)   לאור העובדה שהתובעים לא באו על סיפוקם מאיכות ומטיב התיקונים שערכה הנתבעת בדירה, פנו בשנית למהנדס מטעמם על מנת שיחווה דעתו על מצב הליקויי בדירה, לאור התיקונים שנערכו בה. מר כץ הוציא תחת ידו חוות דעת נוספת, מיום 7.9.05, בה קבע כי עלות התיקונים שאמד בשעתו (היינו, ביום 7.8.03) בעינה עומדת.

(יד)  משכלו הקיצין מבחינתם, הגישו התובעים תביעתם לבית המשפט ביום 9.10.05, במסגרתה הם עותרים לקבלת פיצויים בגין הנזקים אשר נגרמו להם.

(טו) התובעים טוענים כי איבדו אמון ביכולתה של הנתבעת לתקן את הליקויים בעין. לפיכך, לטענתם על הנתבעת לשאת בתשלום הנדרש לתיקון הליקויים בדירה באשר איבדה את זכותה לתקן את הליקויים בעצמה.

2.         עיקר טענות הנתבעת

(א)    טענתה המרכזית של הנתבעת הינה כי היא פעלה, לאורך כל הדרך, כפי שקבלן סביר היה צריך לפעול בנסיבות העניין, ואף למעלה מכך; הנתבעת טוענת כי גילתה יחס ענייני, מקצועי, מכובד וטוב כלפי התובעים, ודאגה לשלוח אל דירתם את עובדיה ו/או בעלי מקצוע מתאימים על מנת לבצע תיקונים ושיפורים בדירה, באופן מקצועי ולשביעות רצונם של התובעים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ