אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51616/03

פסק-דין בתיק א 51616/03

תאריך פרסום : 03/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51616-03
29/05/2007
בפני השופט:
עינת רביד

- נגד -
התובע:
ע.ס.מ. צמ"ה בע"מ
עו"ד שושנה פרפורי
הנתבע:
גיאו בר (92) הנדסה אזרחית בע"מ
עו"ד יקותיאל וייס
פסק-דין

פסק דין זה עניינו בתביעת השבה של מכונה שרכשה התובעת מאת הנתבעת ולטענת התובעת לאחר ששילמה כמחצית מסכום התמורה הוסכם כי המחצית הנוספת תשולם בדרך של השכרת המכונה על ידי הנתבעת לתקופה של 26 חודשים, אולם בסיום התקופה לא הוחזרה המכונה לידי התובעת.

רקע והליכים

1.     התובעת הינה חברה העוסקת בין היתר בביצוע עבודות עפר ותשתיות (להלן: " התובעת"). הנתבעת הינה חברה העוסקת בייבוא ציוד מכני כבד לעבודות תשתיות ועפר (להלן: " הנתבעת"). בתאריך 20.1.99 חתמה התובעת על הסכם עם הנתבעת ולפיו תספק הנתבעת לתובעת מכונת קידוח הידראולית מסוג 2000 DNCD תוצרת חברת דיינונג תעשיות כבדות מקוריאה (להלן: " המכונה") תמורת 200,000 דולר + מע"מ (ראו נספח ב' לתצהיר מנהל הנתבעת, מר בנימין ברכה, להלן: " ברכה") (להלן: " ההסכם").

2.     התמורה צריכה הייתה להיות משולמת ב- 15 תשלומים שווים של 13,334$ כל אחד, בתוספת מס ערך מוסף, החל מחודש פברואר 1999 ועד חודש אפריל 2000 (כולל). מחמת קשיים כלכליים של התובעת, חוללו שיקים, שנמסרו לכיסוי התמורה, החל מחודש יוני 1999, אך המכונה נותרה בחזקתה ובשימושה. אין מחלוקת כי יתרת השיקים (9 במספר) לא נפרעו. ביום 27.12.00 כתבה הנתבעת לתובעת מכתב ובו הציעה לתובעת מספר אפשרויות לסילוק יתרת החוב. בין האפשרויות קיימת חלופה כדלקמן: "על פי התחשיב של השבת המכונה דהיינו ניתוח שווי שכירות אזי הנני מוכן לפנים משורת הדין להמיר את יתרת חובך (ראה אלטרנטיבה א') בהשכרת המכונה לחברתנו לתקופה של 30 חודשים ברציפות. כמו שציינתי בשיחה עם דורון בתקופת השכירות ביטוח + החזקה יהיה על חשבוננו וכן ינתן לע.ס.מ. העדפה במידה וידרשו לכם שרותי קידוח בתקופת השכירות הנ"ל".

3.     ביום 29.12.00 שלח מנהל הנתבעת מכתב אל התובעת בכתב יד ובו נאמר: "השכרנו מכם את המכונה הנ"ל לתקופה של 26 חודשים החל מיום 1.1.01. המכונה הנ"ל בוטחה כמובטח נגד גניבה, שריפה וכל הסיכונים לכל תקופת השכירות הנ"ל" (ראו ה/2 לתצהיר מנהל הנתבעת). יש לציין כי המכתב נכתב על נייר מכתבים  של הנתבעת.

4.     ביום 30.12.00 הוציאה הנתבעת לתובעת הודעת זיכוי ולפיה הופחת סכום של 486,828 ש"ח בגין השכרת המכונה (ראו נספח ב' לכתב התביעה). מדי חודש החל מחודש ינואר 01' ועד חודש אפריל 03' הוציאה התובעת לנתבעת חשבונית מס בגין דמי השכירות הרעיוניים שקיבלה מן הנתבעת (ראו נספח ג' לכתב התביעה).

5.     למרות הסיכום, ולמרות העובדה שהמכונה הועברה לידי הנתבעת הוציאה הנתבעת ביום 1.10.01 דרישה לתשלום סך של 460,000 ש"ח בגין יתרת התמורה (ראו נספח ו' לתצהיר מנהל הנתבעת). התובעת השיבה במכתב מיום 11.10.01 כי אין בסיס לדרישה שכן נקבע כי השכרת המכונה תהיה ל - 26 חודשים ומתוכם חלפו 9 חודשים. ממילא יתרת החוב אשר היתה ביום השכרת המכונה 486,828 ש"ח הופחתה באמצעות דמי שכירות של 9 חודשים בסכום של 168,525 ש"ח כך שיתרת החוב הינה 318,303 ש"ח אשר יקוזזו כנגד 17 חודשי השכירות הנותרים. 

6.     משנסתיימו 26 חודשים פנתה התובעת לנתבעת להשבת המכונה, אולם המכונה לא הושבה. לפיכך הגישה התובעת את תביעתה להשבת המכונה לרשותה. הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי התובעת מעולם לא הסכימה לשכירות רצופה, אלא עמדה על כך שהשכירות תהיה כזו המתחדשת מדי חודש וחודשו ומשנסתיימו 9 חודשים הפסיקה הנתבעת את השכירות ודרשה מן התובעת את הסכום הנותר במלואו.

7.     הצדדים ניהלו תיק קודם בפני כבוד השופט יפרח. תיק אזרחי 193398/02 גיאו בר (92) הנדסה בע"מ נ' ע.ס.מ. צמ"ה בע"מ על השיקים שחוללו. כבוד השופט יפרח נתן ביום 10.6.04 פסק דין הדוחה את תביעת הנתבעת כאן, התובעת שם, תוך שהוא דוחה את התביעה השטרית וקובע כי בין הצדדים סוכמה דרך חילופית של השכרת המכונה.

8.     התובעת הגישה בתיק זה כתב תביעה להשבת המכונה מידי הנתבעת בסיום חוזה השכירות. הוגש כתב הגנה ולאחר מכן, ברשות, כתב הגנה מתוקן. להלן אפרט חלק מן ההליכים בתיק  משום שתהיה לדבר חשיבות בהמשך פסק הדין.

9.     בדיוני קדם המשפט טענה בא כח התובעת כי היא נתקלה בקשיים באיתור מנהל הנתבעת, משום שמשרדי הנתבעת סגורים. במסגרת זו ביקשה לדעת את כתובתו הפרטית כדי לבצע לו המצאה אישית. לאחר דין ודברים מסר ברכה את כתובתו הפרטית (ראו בדיון מיום 1.5.05). בדיון מיום 12.9.05 התייצב עו"ד וייס והודיע כי הוא מייצג את הנתבעת. באותו דיון הודיע עו"ד וייס כי לא עמדו במטלה להגשת תצהירים במועד מטעמים שונים, אשר נדחו על ידי כבוד השופטת גרוסמן כטעמים שאינם ענייניים. סופו של דבר שניתנה אורכה תמורת תשלום הוצאות להגשת תצהירי הנתבעת. מן התיק עולה כי הנתבעת לא עמדה גם במועד הנוסף שקיבלה להגשת תצהירים והוארך לה שוב המועד. סופו של יום, שתצהירי העדות הראשית הוגשו בסוף אוקטובר 2005. לאחר שהוגשו התצהירים, נתבקש תיקון כתב ההגנה, תיקון שניתן בהחלטת כב' השופטת גרוסמן ואכן כתב הגנה מתוקן הוגש.

10.ביום 28.11.05 הגישה הנתבעת לכבוד השופטת גרוסמן בקשה לדחיית התביעה על הסף. טענת הנתבעת היתה כי התובעת השמיטה במתכוון מכתב תביעתה את מספר זיהוייה (מספר ח.פ.) וזאת בהפרה של תקנה 9 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 (הלן: " התקנות") וכי עשתה זאת על מנת להטעות משום שהתובעת איננה החברה עמה נחתם ההסכם. לפיכך, טען ב"כ הנתבעת כי יש לדחות את התביעה. התובעת הגישה תגובה לכך והנתבעת הגישה אף את תגובתה ואף התובעת הגישה את תגובתה לתגובת הנתבעת עד אשר ניתנה החלטה על ידי כבוד השופטת גרוסמן ביום 24.1.06 ולפיה: "בשלב זה לא ניתן לדעת אם יש ממש בטענות התובעת (הכוונה לנתבעת) אם לאו. טענותיה מצריכות ברור עובדתי וראייתי ותבוררנה בהמשך. על כן, דין הבקשה להדחות. שאלת ההוצאות תדון בתום ההליך." 

11.ביום 26.4.06 התייצבו הצדדים לקדם משפט ובו נקבע כי התיק בשל להוכחות וכן: "כל העדים יתייצבו למועד שנקבע. על כל צד מוטלת האחריות להתייצבות עדיו למועד שנקבע." מועד הדיון הראשון שנקבע נדחה ביוזמת בא כח הנתבעת מסיבות רפואיות. בדיון השני, שנקבע להוכחות התייצבו בתחילה רק בא כח התובעת, ברכה ומר חנן גולן, מצהיר מטעם התובעת (להלן: " גולן"). בתחילת הדיון ביקש ברכה לייצג את עצמו והוא אף חקר את גולן. כאשר סיים גולן את עדותו התברר כי למרות הוראת כבוד השופטת גרוסמן להזמין את כל העדים, עדי הנתבעת, למעט ברכה, לא התייצבו. בא כח הנתבעת הודיע, כי הוא מוותר על הזמנת העדים מטעמו, משום שהמועד הנוסף שניתן היה לקבוע לתיק היה סמוך וקביעתו הייתה כרוכה בהוצאות לטובת התובעת. מכאן ששני העדים שהעידו בתיק, היו גולן לתובעת וברכה לנתבעת. בשלב עדותו של ברכה חזר עו"ד וייס לייצג את הנתבעת.

טענת הנתבעת בעניין השכירות וזכות העיכבון המוקנית לה

12.ההסכם שבין התובעת לנתבעת לעניין השכירות נדון אצל כבוד השופט מאיר יפרח בתיק אזרחי 193398/02 גיאו בר (92) הנדסה בע"מ נ' ע.ס.מ. צמ"ה בע"מ. בפסק דינו שניתן ביום 10.6.04 קבע כבוד השופט יפרח בעניין כך: "בין הנתבעת (התובעת בתיק זה- ע.ר.) לבין התובעת (הנתבעת בתיק זה - ע.ר.) הוסכם כי התובעת שוכרת את מכונת הקידוח מן הנתבעת למשך 26 חודשים החל מיום 1.1.01. הסכם זה לא שונה ולא בוטל" (ראו סעיף 7 לפסק הדין). עוד קובע כבוד השופט יפרח בסעיף 8 לפסק הדין: "במקום שהנתבעת תשלם לתובעת את יתרת התמורה (כ-487,000 ש"ח), עמדה המכונה לרשות התובעת למשך 26 חודשים ובכל חודש הופחת סך של כ - 19,000 ש"ח מחובה של הנתבעת לתובעת, עד לתום 26 חודשים. דרך זו של תשלום נועדה להחליף את דרך תשלום חלק מהתמורה נשוא הסכם המכר. על כן, לא היתה התובעת רשאית לחזור בה מן ההסכמה, כפי שהתיימרה לעשות במכתבה".

13.טוענת התובעת בצדק כי פסק הדין של כבוד השופט יפרח מהווה מעשה בית דין במובן של "השתק פלוגתא" באשר להתקשרות שהיתה בין הצדדים ודחיית הטענה של הנתבעת כי לא היה הסכם שכירות בין הצדדים לצורך קיזוז הסכומים, שהתובעת הייתה חייבת לנתבעת. מכאן שהזמן שבו הושכרה המכונה לנתבעת די היה בו כדי לסיים את חובה של התובעת לנתבעת ולא עומדת לנתבעת כל זכות עיכבון בתיק.

14.נסיון הנתבעת לטעון כנגד הסכומים ולהוכיח כי עדיין מצויים סכומים ביתרת חובה אינה עומדת במבחן ההסכם שהיא עצמה חתמה ובו קבעה את גובה החוב שבין הצדדים ואת מספר חודשי השכירות שיביאו לסילוק החוב הזה. משזו הייתה ההסכמה שבין הצדדים עובר לחתימת ההסכם- אין מקום לפתוח מחדש את גובה החוב.

15.מכאן שאין לנתבעת זכות לעיכבון.

16.משקבעתי כי בעניין הסכם השכירות עומדת לתובעת טענת השתק הפלוגתא, הרי שנותרו לנתבעת טענות טכניות, בהן היא מבקשת לסלק את תביעת התובעת ואשר תפורטנה להלן.

טענת זהות התובעת ונושא זיהוי החברות

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ