אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51578/04

פסק-דין בתיק א 51578/04

תאריך פרסום : 25/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51578-04,60701-04
05/11/2006
בפני השופט:
דליה אבי גיא

- נגד -
התובע:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ

עו"ד הלפר
עו"ד מאוטנר
הנתבע:
גרוס שמואל
פסק-דין

בפניי שתי תביעות אשר מקורן בתאונת שרשרת מיום 12.10.03.

רכב מסוג טויוטה, נהוג בידי מר שלמה אלבז ומבוטח ע"י חברת הביטוח מנורה (התובעת בת.א. 60701/04) היה הרכב הראשון בשיירה, מאחוריו היה רכב מסוג מזדה, נהוג בידי מר משה ניסים ומבוטח על ידי חברת הביטוח שומרה (התובעת בת.א. 51578/04), הוא הרכב השני בשיירה ולבסוף רכב מסוג טנדר איסוזו, נהוג בידי הנתבע, מר שלמה גרוס, הוא הרכב השלישי בשיירה.

התובעות טוענות כי כליי הרכב, הראשון והשני, עמדו בעצירה מוחלטת, אחד אחרי השני, בשיירת מכוניות במחסום הכניסה לאילת, כאשר לפתע הגיח הרכב השלישי, לא השגיח במועד בשיירת כליי הרכב העומדים לפניו, פגע ברכב השני והדפו אל הרכב הראשון.

כתוצאה מפגיעה זו נגרמו לרכב השני נזקים במוקד אחורי וקדמי ואילו ברכב הראשון נגרם נזק במוקד האחורי בלבד.

הנתבע, מר גרוס טוען, כי הבחין באורות הברקס של כליי הרכב שלפניו, הבין שעומדת להתרחש תאונת שרשרת, הבין שלא יוכל לעצור במועד, לפיכך סטה במהירות ימינה לשוליים. לפתע סטה לשוליים גם הרכב השני ואז פגע הרכב השלישי, הנהוג בידי מר גרוס ברכב השני תוך שהודף אותו אל הרכב הראשון.

על מנת להכריע במחלוקות אשר בין הצדדים בפניי, שמעתי את עדויות שלושת הנהגים אשר נהגו בשלושת כליי הרכב, כן שמעתי עדות שמאי התובעת שומרה, מר מאיר ויצמן.

אציין מיד כי לא התעוררה מחלוקת אמיתית בנוגע להיקף הנזק אשר נגרם לכליי הרכב. הדבר מוצא ביטוי הן בחקירת השמאי ויצמן אשר היתה קצרה ועיקרה נגע לאופן קרות התאונה (נושא שכלל אינו בתחום המומחיות של המומחה) ובכל מקרה חוות דעת המומחה לעניין היקף הנזק, לא נסתרה.

בסיכומיו זנח הנתבע לחלוטין את עניין המחלוקת - ככל שהיתה כזו - בנוגע להיקף הנזק בשתי התביעות, לפיכך מצאתי לקבוע כי שתי התובעות הרימו הנטל להוכיח את הנזק אשר נגרם להן בתאונה.

באשר לשאלת האחריות, מלבד עדויות הנהגים, עמדו בפניי הודעות לחברות הביטוח ומכתב, מאת מר שמואל אונגר מצפת, הטוען כי שימש כקצין בטיחות והטוען כי לאחר שבחן תמונות נזק וכתבי טענות, מסקנתו היא שמר גרוס אינו אשם בתאונה.

לא למותר לציין כי מכתבו של מר שמואל אונגר לא הוגש כחוות דעת (באופן המפורט בחוק ובתקנות), מר אונגר גם לא התייצב בביהמ"ש.

לפיכך לא מצאתי ליתן כל משקל למכתב זה, כמבסס עובדות באשר לנסיבות התרחשות התאונה או אחריות הצדדים.

לאחר ששמעתי את עדויות הנהגים ועיינתי בשאר חומר הראיות שהונח בפניי, לאור התרשמותי מעדויות הנהגים ומהימנותם; לאור מיקום הפגיעות בכל אחד מכליי הרכב, סוג הפגיעות ואופיין; לאור מיקום התאונה בדרך - שוכנעתי כי הרכב השלישי, הנהוג בידי מר גרוס, פגע ברכב השני, בעוד הרכב השני נמצא במצב של עצירה מוחלטת, והדף אותו אל הרכב הראשון, אשר עמד אף הוא בעצירה מוחלטת.

שוכנעתי כי מר גרוס הבחין, מאוחר מידי, בכליי הרכב העומדים לפניו, בלם בלימת פתע אשר בין השאר מצאה ביטוי בחריקת בלמים אשר נשמעה על ידי שני הנהגים האחרים, משך את ההגה ימינה, לשוליים אך לא הצליח - כאמור - להמנע מפגיעה ברכב השני תוך הדיפתו לרכב הראשון.

לסתירות המזעריות שבגירסת הנהגים ברכב הראשון והשני, בנוגע למצב עמידת כליי הרכב, האחד ביחס לשני, לא מצאתי ליתן משקל רב, שכן אין מחלוקת, אף אליבא דנתבע עצמו, כי הרכב השלישי פגע ברכב השני וגרם להדיפתו אל עבר הרכב הראשון.

מצאתי אמינה את גירסת הנהגים ברכב הראשון והשני, אשר טוענים כי כליי הרכב עמדו בעצירה מוחלטת עובר לשמיעת חריקת  הבלמים של הרכב השלישי ואחריה הפגיעה ברכב השני.

גם מצאתי לזקוף לחובת הנתבע את הימנעותו מהמצאת ראיה חיונית, עדים שהיו ברכבו במועד התאונה.

בסופו של יום, לאחר איזון ושיקלול כלל חומר הראיות, שוכנעתי כי הגורם לתאונה הוא הרכב השלישי, אשר פגע ברכב השני והדפו לראשון.

לא מצאתי מקום לרשלנות תורמת מטעם איש מהמעורבים.

לפיכך אני מחייבת הנתבע, לשאת בנזקיהן המוכחים של התובעות, בצירוף הפרשי הצמדה למועד ביצוע כל תשלום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ