אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51539/03

פסק-דין בתיק א 51539/03

תאריך פרסום : 22/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51539-03
04/12/2005
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
1. שיינברג יוסף
2. שיינברג בתיה

הנתבע:
1. עו"ד שרגא בודה
2. רן וירניק

פסק-דין

עסקינן בתביעה נזיקית בגין מכירת דירתם של התובעים על ידי כונס נכסים   בהליכי הוצאה לפועל .

1.                  התובעים הינם בעל ואישה, החיים בנפרד. השניים היו בעלים במשותף בדירה ברח' רמב"ם 7 בגבעתיים הידועה גם כחלקה   203/15 בגוש 6145 (להלן: "הדירה").

2.                  התובעת חבה כספים לבנק לאומי לישראל. (להלן: "הבנק").

3.                  הנתבע 1 הינו עורך דין  אשר ייצג בעת הרלוונטית את הבנק. הנתבע מונה לכונס נכסים מטעם ההוצאה לפועל, לשם גביית החוב בדרך של מכירת הדירה, וכן אמנם עשה.

4.                  הנתבע 2 הינו שמאי במקצועו , אשר נתבקש על ידי הכונס לערוך חוות דעת שמאית באשר לשווי  דירתם של  התובעים בטרם הוצאתה למכירה.

עובדות העניין

5.         התובעת 2 הייתה חייבת כספים לבנק. לאחר שנתבעה וניתן כנגדה פסק דין בהעדר הגנה , החל הנתבע 1 לנקוט בהליכי הוצאה לפועל לגביית החוב הפסוק. בתחילה נעשו ניסיונות לעקל כספים אצל צדדים שלישיים, אולם לא נמצאו כספים לעיקול. מחקירות שבוצעו על ידי פקידי הנתבע 1 הוברר כי הנכס  היחיד בבעלות התובעת, ביחד עם התובע הנוסף הוא הדירה נושא התביעה.

6.         ביום 14.6.00 נרשם עיקול על זכויותיה של התובעת בדירה. הנתבע 1 הגיש תביעה לפירוק השיתוף בדירה וביום 18.6.01 ניתן פסק דין כמבוקש, בהעדר הגנה מטעם מי מהתובעים.

7.         הנתבע 1 (להלן: "הכונס") מונה ככונס נכסים לדירה והחל לפעול למכירתה. בתחילה, נפתח תיק הוצאה לפועל לביצוע פסק הדין לפירוק השיתוף (3-01-59766-01 ). הכונס הזמין מאת הנתבע 2 הערכת שמאי לשווי הדירה, האחרון ערך חוות דעתו השמאית  כשהוא מסתמך על סיור מחוץ לדירה ועל תיק הבניין המצוי במשרדי עיריית גבעתיים. (להלן: "השמאי" ).

8.         לאחר מתן חוות דעתו של השמאי , פורסמו לציבור הזמנות להציע הצעות לרכישת הדירה. התובעת 2, אשר התגוררה בדירה, סירבה לפתוח דלתה ולהראות אותה לרוכשים פוטנציאלים, בסופו של ההליך נמצא הקונה ואושרה ע"י ראש ההוצל"פ מכירת הדירה בסכום של 90,000 $ , מבלי שהרוכש ראה את הדירה עד לקבלת החזקה בה.

טענות הצדדים

9.         התובעים טוענים כי חוות דעתו של השמאי שמה שוויה של דירה בת 2 חדרים בעוד שבפועל הייתה בת 3 חדרים.  לטענתם, התרשלו הנתבעים בעבודתם: השמאי שהוציא תחת ידו חוות דעת שמאית נמוכה מדי, מבלי לבדוק את הדירה עצמה ואת התשריט המצוי בלשכת רישום המקרקעין , אשר היה מעיד על גודלה האמיתי ועל מספר חדריה. לטענתם, היה על השמאי להימנע מהגשתה של חוות דעת כאמור או לחילופין היה עליו לציין באופן ברור ומפורש כי חוות הדעת מוגשת בהסתייגות וללא אחריות בשל העובדה שלא נבדקו כל הנתונים כנדרש.

10.       באשר לכונס , נטען כלפיו כי כונס נכסים סביר לא היה מסתמך על חוות דעתו של השמאי מבלי לבדוק אותה לפרטיה , וכי מכר את הדירה במחיר הנמוך פי כמה משוויה האמיתי. התובעים טוענים עוד כי היה על כונס הנכסים להביא לידיעתו של ראש ההוצאה לפועל את העובדה שחוות הדעת השמאית ניתנה על פי נתונים חלקיים בלבד ומשלא נהג כך  , הטעה במחדלו את ראש ההוצאה לפועל בעת מתן החלטתו לאישור מכירת הדירה .

11.       לגבי אחריותו של הכונס נטען , כי הוא אחראי לנזקיהם של התובעים באופן אישי , הן מכוח סעיף 14 לפקודת הנזיקין , והן מכוח מינויו לכונס נכסים על פי חיקוק המסיר את תחולתו של סעיף 15 לפקודת הנזיקין בעניינו.

התובעים טוענים ,  כי שווייה של הדירה שנמכרה היה 150,000 $ ולפיכך נגרם להם נזק של 60,000 $ , הפער בין מחיר המכירה בהוצאה לפועל לבין שווייה האמיתי והנכון של הדירה.

12.       מנגד, טוען הכונס , כי כל פעולותיו בוצעו על פי דין וכי המכירה אושרה כאמור על ידי ראש ההוצאה לפועל. עוד נטען כי התובעת 2, המתגוררת לבד בדירה, מנעה כל אפשרות לבדיקת הדירה על ידי השמאי , כמו גם על ידי הרוכש , אשר קנה את הדירה  "as is" משום שהתובעת סירבה להציגה , ובהתנהגותה זו משך כל הליך הכינוס ניתקה התובעת את הקשר הסיבתי בין הרשלנות ככל שהייתה כזו, לבין הנזק הנטען על ידה.

13.       עוד טוען הכונס כי יש לדחות את התביעה בשל העדר יריבות בינו לבין התובעים ,  בשל העובדה שהתביעה הוגשה נגדו כעו"ד פרטי .

14.       לטענתו, עומדת לו הגנה מפני תביעות אישיות בשל פעולות שביצע במהלך מילוי תפקידו ככונס נכסים מטעם בית המשפט. לשיטתו , אין בידי התובעים דרך להיפרע ממנו בגין נזקם שכן המחוקק יצר הסדר שלילי באמצעות סעיף 58 לחוק הוצאה לפועל לפיו ניתן לתבוע כונס נכסים במסגרת מילוי תפקידו אך ורק מכוח הערובה שהופקדה( במידה והופקדה) ובגובהה בלבד. 

הכונס אף שלח הודעת צד ג' , כנגד השמאי , שעל חוות דעתו הסתמך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ