אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51514/04

פסק-דין בתיק א 51514/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51514-04
23/01/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
שטראוס שיווק בע"מ
עו"ד צ'צ'יק אריה
הנתבע:
1. א.א.א.נ. מרקט בע"מ
2. נודלמן נחום

עו"ד שריזלי ירון
פסק-דין

בפניי תביעה כספית על סך של 15,762 ש"ח, שמקורה בבקשה לביצוע שטר.

טענות הנתבעים

טרם ההתקשרות בין הצדדים, הבטיחה התובעת לנתבעת, כי תספק לה מקרר לאחסון מוצרי התובעת במיני מרקט אותו ניהלה הנתבעת.

להבטחת פירעון לרכישת המקרר, החתימה התובעת את הנתבעת וערביה על שטר חוב לביטחון, כאשר הנתבע ושותפו, ערבו לפירעון השטר, מושא התביעה שבפני.

לטענת הנתבעים, השיק הינו לביטחון, כיוון שנועד להבטחת פירעון תשלומי המקרר לאחר רכישתו. ככזה, אינו מוחלט אלא מותנה  ברכישת המקרר ואי פירעון התשלומים בגין רכישה זו.

המקרר לא סופק לנתבעת, כיוון שזו רכשה מקרר אחר בכוחות עצמה, ולכן לא נתקיים התנאי שנילווה לשטר.

לאור המפורט לעיל הנתבעים לא חייבים לתובעת דבר, כולל הסכום הנקוב בשטר.

התובעת לא נענתה לדרישות הנתבעים להשבת השטר, ודבר השטר נשכח מליבם. לכן אחיזת התובעת בשטר, נגועה בפגם קנייני, המאיין את זכות התובעת לתבוע בגינו.

על כל אלה, פגם נוסף, והוא, שעל השטר הוסף ליד המלים, הכתובים במקור השטר

"התמורה קיבלתי במקרר מדגם" (לאחר שהמילה מדגם נמחקה במקור). המלים "או בסחורה או בשיקים שלא כובדו", כיתוב שלא הופיע על פני השטר בעת עשייתו.

לכן, התובעת זייפה את ייעוד השטר לייעוד שלא הוסכם על ידי  הנתבעים והוסף לשטר ללא ידיעתם. פעולה זו, גובלת בזיוף ומפקיעה את השטר.

לטענת הנתבעים, בהתאם לסעיף 8 לחוק הערבות תשכ"ז 1967, אין לתבוע את חובה של הנתבעת מהנתבע, כערב, כל עוד לא מיצתה את ההליכים כנגד החייב העיקרי.

לטענת הנתבעים, מוצרי התובעת לא נרכשו על ידם ממנה, אלא ממר שרון חריר, כך שאין להם חוב כלפי התובעת כמי שלא סיפקה להם כלל סחורה.

טענות התובעת

לטענת התובעת, היא לא מוכרת מקררים, אלא  משכירה ו/או משאילה אותם ללקוחותיה.

השטר ניתן בגין סחורה שסיפק לנתבעת ובגין שיקים שנתנה הנתבעת, ובמידה ואלה לא יכובדו.

מחצית מסכום השיקים שחוללו, שולמה על ידי הנתבע.

הנתבע לא פנה אל התובעת לקבלת השטר, כיוון שידע שהשטר

נמצא בידי המפיץ.

דיון

העובדות המוסכמות על הצדדים:

נתבעת 1 חייבת לתובעת את הסך של 14,000 ש"ח, בגין שיקים שמסרה לתובעת ושחוללו באי פירעון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ