אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51498/04

פסק-דין בתיק א 51498/04

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51498-04
31/12/2006
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
אלירן שמשון השכרת רכב בע"מ
עו"ד שרגא בודה
הנתבע:
1. סויסה שמעון
2. בוחדנה יוסף
3. שוישה אליהו

עו"ד רפאל כהן
פסק-דין

פסק הדין ניתן בהמשך לסיכומי הצדדים אשר הוגשו בכתב בעקבות החלטת בית המשפט מיום 19/3/06 ולאחר דיון הוכחות אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת תביעת התובעת כנגד הנתבעים בגין סך של 11,344.40 ש"ח כאשר נתבע מהנתבע 1 לשלם סך של 4,790.22 ש"ח בלבד.

התובעת מפנה בכתב התביעה לשלושה הסכמי השכרה בקשר לכלי רכב שונים כאשר בתביעה תביעות שונות כנגד הנתבעים השונים.

בגין חוזה השכרה א' מיום 3/2/3 נטען כי הנתבע חתם עליו ולא שולמו סכומים אשר נכון ליום הגשת התביעה מגיעים לסך של 4,790.22 ש"ח.

בגין חוזה השכרה ב' מיום 28/2/03 נטען כי הנתבע 2 חתום עליו ולא שולמו סכומים אשר נכון ליום הגשת התביעה מגיעים לסך של 4,466.78 ש"ח.

בגין חוזה השכרה ג' מיום 16/4/03 נטען כי הנתבע 3 חתום עליו ולא שולמו סכומים אשר נכון ליום הגשת התביעה מגיעים לסך של 2,087.4 ש"ח.

התובעת צירפה לתובענה חוזי ההשכרה הנ"ל.

להגנת הנתבע 1 נטען בתצהירו שהוגש בתמיכה לבקשתו למתן רשות להתגונן כי ככל שידוע לו מי ששכר את הרכב מהמשיבה היא ברכת אברהם שוישה אליהו בע"מ וכי הוא מעולם לא התקשר בהסכם עם המשיבה או שכר ממנה רכב מסחרי כאשר החתימה אשר מופיעה בחוזה א' הנ"ל לא חתימתו.  

בחקירה הנגדית אשר התנהל במסגרת הדיון בבר"ל העיד הנתבע 1 כי הוא נתן את הסכמתו לרשום את שמו בתור הנהג על גבי ההסכם. בנוסף לכך הנתבע 1 העיד כי גם אם נתן את הסכמתו הוא פטור מהתשלום שכן מי שעשה שימוש בפועל ברכב היה אמור לשלם עליו.

במסגרת ההחלטה מיום 25/2/05 אשר ניתנה בעקבות הדיון בבר"ל נדחתה הגנת הנתבע 1 וניתן פסק דין כנגדו. במסגרת ההחלטה הנ"ל הוחלט למחוק את הכותרת בהתייחס לנתבעים 2 ו- 3 וזאת בהעדר חישוב אריתמטי כנדרש בנוגע לסכומי התביעה.

הנתבעים 2 ו- 3 הגישו כתב הגנה ושם נטען כי הנתבע 2 לא שכר רכב מהתובעת אלא נשלח אליה על מנת להביא ממנה רכב ביחד עם אדם בשם עמרן חיים. עוד נטען כי מי שהחזיק בכרטיס האשראי לצורך הסדרת התשלום היה יצחק סויסה אחיו או עמרן הנ"ל. הנתבע 2 מעלה טענת הטעייה מצדה של התובעת באשר לנסיבות ההחתמה על גבי חוזה ההשכרה.

הנתבע 3 טען בכתב ההגנה הנ"ל כי חתימתו זויפה על גבי חוזה ההשכרה ג' הנ"ל אם כי טען כי הוא זכר שיצחק שכר רכב עבורו ונאמר לו שהוא דאג לתשלום בגין הרכב. עוד נטען כי הנתבע 3 התבקש לחתום על טפסים ומסמכים בדבר קבלת הרכב ואינו זוכר האם חתם על מסמך אולם החתימה על גבי אותו חוזה שחתימתו נחזית להיות חתומה שם אינה שלו.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בתמיכה לטענותיהם ונקבע מועד דיון להוכחות. התנהל דיון הוכחות ארוך מאוד בהתייחס לגובה סכום החוב בתיק, 16 עמודי פרוטוקול.

בתום הדיון הגישו הצדדים את סיכומיהם בכתב.

מנהל התובעת מר ניר אברהם נחקר תחילה על תצהירו כאשר חלק נכבד מהחקירה התמקד בשאלות ב"כ הנתבעים אודות זהות נותן כרטיס האשראי במסגרת העיסקאות השונות של כלי הרכב וכן נשאל האם התובעת בדקה את שוברי האשראי של מר יצחק סויסה.

מר אברהם נשאל, בין השאר האם הוא יודע אישית כי הנתבע 2 שכר מהתובעת את הרכב והוא השיב כי הנתבע 2 הפעיל את הרכב דרך חברת ברכת אברהם ואף עבד עם הרכב באזור אור עקיבא. מר אברהם הדגיש כי הוא ראה את הנתבע 2 אשר הגיע למשרדו "כי היה לו נזק לאוטו".

עוד עלה מהחקירה כי מר אברהם לא היה נוכח בעת החתמת המסמכים ולקיחת כלי הרכב.

הנתבע 2 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה, העיד, בין השאר בעקבות השאלה האם לא ידע כי הוא חתום על חוזה השכרה כי "אני לא יודע להגיד לך, לא ראיתי כלום רק שאלתי האם שולם והראו לי כרטיס אשראי.

במהלך חקירתו של הנתבע 2 הוגש ת/1 עליו חתום הנתבע 2, חוזה השכרה שני.

הנתבע 3 נחקר על תצהירו במסגרת חקירה נגדית ובמהלכה העיד כי אינו יודע מי חתום על ההסכם וכי החתימה כלל לא דומה לשלו. לעניין זה הוסיף הנתבע 3 כי הוא לא טורח לפנות לאחיו ולדרוש את הסכום, כיוון שהוא מצוי במלחמת אחים נגדו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ