אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5148/04

פסק-דין בתיק א 5148/04

תאריך פרסום : 07/04/2010 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5148-04
11/05/2005
בפני השופט:
הרשם א. שדה

- נגד -
התובע:
1. חלבי היתם
2. חלבי כמאל

עו"ד ממן יניב
הנתבע:
1. ביטמן משה
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד עודה עזמי
פסק-דין

לפני תביעה נזיקית לתשלום סך 27,932 ש"ח המהווים את נזקי התובעים וכן תביעה שכנגד לתשלום סך 26,089 ש"ח המהווים את נזקי הנתבעת 2 והתובעת שכנגד (תביעת שיבוב) והכל כתוצאה מתאונת דרכים שארעה בין רכב התובעים שהיה נהוג ע"י התובע 2 ולבין רכב הנתבעים שהיה נהוג ע"י הנתבע 1.

הצדדים העידו את עדיהם, סיכמו והסמיכוני לדון על דרך סעיף 79א' לחוק בתי המשפט.

התובע 2 העיד וסיפר כי עובר לאירוע התאונה חזר מקניות, נסע עם אישתו מכיוון יוקנעם במעלה הכביש בנתיב הימני "לאט לאט" כאשר בשלב מסוים הגיע הנתבע 1 מאחור, במהירות ופגע בו מאחור. התובע 2 העיד שלא ראה בשום שלב את הנתבע 1 מגיע לכיוונו.

מטעם התובע העיד גם אחיו שהגיע למקום התאונה לאחר מספר דקות.

אחיו של התובע סיפר שהנתבע 2 אמר לו שאינו יודע כיצד הסתחרר וכיצד פגע בתובע 2.

עד נוסף, מר ביראני, העיד שגם הוא הגיע למקום ושמע את הנתבע אומר לשוטר שהוא הסתחרר עם הרכב ופגע ברכב התובע.

הנתבע 2 בעדותו סיפר כי נסע בנתיב השמאלי, תוך כדי עקיפה ומעבר על פני רכב התובע כאשר הרכבים היו מקבילים זה לזה נוצר מגע והרכבים הסתחררו. לטענת הנתבע, רכב התובע סטה לכיוונו.

הנתבע סיפר כי התובע אמר לו שאין לו ביטוח וביקש ממנו שיודה באחריותו לתאונה ולאחר ימים התקשר התובע מס' פעמים אך הנתבע מצידו לא הסכים והפנה אותו למבטחת.

הצדדים דחו את הדיון ע"מ לאפשר גם עדותו של רס"ר ארגז יוסף, שוטר שהגיע למקום התאונה ומילא דו"ח פעולה.

כבר בשלב זה יש לקבוע שעדותו של רס"ר ארגז שהיתה אמינה מאוד אינה תומכת באיזו מהגרסאות והתביעות לאחר שהבהיר באופן חד משמעי כי אין כל משמעות לכך שרשם שהסובארו פגע בפיאט, מדובר בבחירת ניסוח אקראית ובאותה מידה היה ניתן לרשום שהפיאט פגעה בסובארו.

מדובר בגרסה מול גרסה ומדוייק יהיה להגדיר את הסיטואציה כ"אין גרסה" מול "אין גרסה".

התובע 2 ציין במפורש בעדותו (לשאלת ביהמ"ש) כי בשום שלב עד לתאונה לא הבחין ברכב הנתבע והתאונה היתה "בהפתעה מוחלטת", משכך הנתבע אינו יכול להעיד על כך שראה את הנתבע סוטה לעברו או מגיע מכיוון כלשהו, נהפוך הוא, דווקא ענין זה מחזק מאוד את הסברה כי התובע היה עסוק בדבר מה אחר חוץ מנהיגה, לא ברור כיצד בכביש חשוך, כשהוא לבדו ואין רכבים נוספים והוא נוסע "לאט לאט" הוא אינו מבחין ברכב שמגיע מאחור, מתקרב אליו מאוד ופוגע בו כפי הנראה כשהוא כבר במקביל אליו.

משכך, לא רק שהתובע אינו יכול להעיד על סטייה של הנתבע אלא שיתכן מאוד כי בנתק שנוצר בינו ולבין הסובב אותו, סטה קלות דווקא הוא לכיוון הנתבע.

למרות שבעדותו טען התובע כי הנתבע פגע בו מאחור, אין מדובר בתאונת חזית-אחור אלא במגע כאשר הרכבים כבר היו פחות או יותר מקבילים זה לזה כפי שטוען הנתבע ולראיה אין כל פגיעה בפגוש האחורי ברכב התובע אלא רק לאורך כנף אחורית שמאלית.

לא התרשמתי יתר על המידה מעדות העדים שהגיעו לאחר התאונה ו"שמעו" את הנתבע שאומר שהוא הסתחרר עם הרכב והמשמעות שניסו לייחס לדבריו או לדברים שאמר לרס"ר ארגז.

ברור שהנתבע הסתחרר עם רכבו, גם התובע הסתחרר אך התאונה ארעה לפני כן.

מה ששכחו העדים לציין שלא רק הנתבע לא ידע לספר אין קרתה התאונה, אלא שגם התובע לא יכל לעשות כן, לא אז ולא עתה.

רס"ר ארגז בעדותו ציין שרשם במדוייק את שנאמר לו ע"י הנהגים ומן הסתם אם איש מהם לא סיפר לו שרעהו סטה או אשם בתאונה, הרי שלא רשם זאת ועפ"י העדויות והראיות שבפני עולה כי איש מהנהגים אינו יודע, עד היום, כיצד ארעה התאונה.

מצאתי כי עדותו של הנתבע בענין פניית התובע אליו בקשר לכך שאין לו ביטוח היתה מהימנה ואף התובע הודה בחצי פה כי פנה וניסה להתפשר אך ענין זה אינו משנה שכן מותר לנסות להתפשר מחד ומאידך בבקשה מהנתבע להודות באחריות אין כדי להוכיח אחריות מצד התובע, שכן כפי שכבר קבעתי, נראה כי בסמוך לאירוע התאונה, איש מהנהגים לא היה בטוח באחריותו של מי ארעה ויש להניח כי מבחינתו של התובע, הודאה של הנתבע היתה חוסכת לו זמן וכסף וסיכון (שהתממש) לפיו בהעדר ביטוח לא יפוצה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ