אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51414/04

פסק-דין בתיק א 51414/04

תאריך פרסום : 13/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51414-04
29/08/2005
בפני השופט:
סובל משה

- נגד -
התובע:
איטונג בע"מ
הנתבע:
1. גודל ובניו)1998( עבודות עפר ופיתוח בע"מ
2. שחר גודל
3. שחר רונן

פסק-דין

1.       בפני תביעה כספית שהגישה חברת איטונג בע"מ [להלן: "התובעת"] כנגד חברת גודל ובניו בע"מ [להלן: "החברה"] בגין חוב כספי שנוצר עקב הזמנת סחורה אשר לא שולמה.

לטענת התובעת, נתבעים 2 ו-3 ערבו אישית להתחייבויות החברה כלפי התובעת בחתימתם בכתב הערבות.

הנתבעים הגישו בקשת רשות להתגונן במסגרתה ניתנה להם הרשות להתגונן בסוגיה אחת בלבד לגבי כל נתבע:

לנתבע 2 ניתנה הרשות להתגונן בשאלה אחת בלבד: האם חתם או לא חתם על כתב הערבות, נשוא התובענה.

לנתבע 3 ניתנה הרשות להתגונן בטענה כי ערב לחובות של פרויקט אחד בלבד (פרויקט איכילוב) וכי לפרויקט זה לא נותרו חובות.

לעניין הנתבע 2  מר גודל שחר וטענת הזיוף -

2.       התובעת טוענת כי הנתבע 2 עושה שימוש בחתימות שונות ומשונות ואף הוצגו בפני בית המשפט 10 סוגי חתימות שונות, בנוסף מסתמכת התובעת על שאלה שהפנתה לגרפולוג כי אדם יכול לזייף את חתימתו שלו ואז קיים קושי לקבוע כי הזיוף התבצע על ידי החותם עצמו.

התובעת מוסיפה וטוענת כי עדותו של סוכנה לא נסתרה, והעובדה שאינו זוכר פרטים מדויקים אינה מבטלת את עדותו, כנגד זה טוענת התובעת כי עדותם של הנתבע 2 ו- 3 היתה רצופה סתירות הטעיות ונסתרה ברובה, עוד היא מוסיפה כי עדותו של מנהל הכספים אישרה כי התובעת פעלה כפי שהיא נוהגת בכל עיסקה כאשר דרשה בטחונות מתאימים אשר נקבעו בהתאם לנסיבות והיקף ההתקשרות.

על כל אלה מסתמכת התובעת בבקשתה לחייב את הנתבע 2 מכוחו של כתב הערבות  מיום 14.4.2003.  

3.       מנגד טוען הנתבע 2 כי מעולם לא חתם על כתב הערבות ואף נתוני תעודת הזהות המצוינים על כתב הערבות אינם נכונים ואינם תואמים למספר הזהות שלו, הנתבע 2 צירף חוות דעת של גרפולוג מטעמו אשר קובע כי בסבירות גבוהה מאוד החתימה השנויה במחלוקת זויפה. מר גודל שחר, כך טוען הגרפולוג, לא חתם ולא רשם את שמו ואת תעודת הזהות שלו במלבן של פרטי הערב.

בנוסף טוען הנתבע 2 כי המצהירים מטעם התובעת מר בועז קציר ומר ראובן קידר סוכני המכירות של התובעת לא זוכרים את מעמד החתימה, ולא מאשרים כי הנתבע 2 חתם על כתב הערבות. לפיכך טוען הנתבע 2 כי הואיל והתביעה נסמכת על כתב הערבות ותו לא הרי אין לה על מה שתסמוך ויש לדחות את התביעה.

דיון בעניין הנתבע 2 -

4.       התובעת הגישה תביעתה בהסתמך על כתב הערבות מיום 14.4.2003 אשר לטענתה נחתם על ידי מר גודל שחר, הנתבע  2,משטען הנתבע 2 כי אין זו חתימתו שלו על כתב הערבות ואף תמך גרסתו בחוות דעת עדות מומחה גרפולוג מטעמו, נטל הראיה מוטל על התובעת להוכיח כי אכן הנתבע 2 הוא שחתם על כתב הערבות נשוא התביעה.

התובעת לא סתרה עדותו של המומחה הגרפולוג על ידי חוות דעת נגדית של מומחה מטעמה, כמו כן המחתימים מטעם התובעת  לא יכלו לזכור במפורש את מעמד החתימה על כתב הערבות מיום 14.4.2003 נשוא התביעה בעניינו של הנתבע 2 ולא יכלו לאשר בוודאות כי אכן היה זה הנתבע 2 אשר חתם בפניהם.

לפיכך לא עמדה התובעת בנטל המוטל עליה להוכחת תביעתה לעניין הנתבע 2ואין מנוס מדחיית התביעה כנגד הנתבע 2.

לעניין הנתבע 3 מר שחר רונן וטענת הגבלת הערבות לפרויקט "איכילוב" בלבד -

5.       ראשית יש לציין כי באשר לחבותה של החברה לתובעת אין מחלוקת, כמו כן אין מחלוקת כי פרויקט איכילוב הסתיים והחוב בגינו שולם זה מכבר. המחלוקת היא לעניין הגבלת הערבות לפרויקט איכילוב בלבד או שמא הערבות היא מוחלטת לכל חובות החברה. לעניין זה מסתמכת התובעת בעיקר על שלושה עניינים: האחד - כתב הערבות עצמו אשר מציין כי הערבות מוחלטת, בלתי מסוייגת וללא כל תנאי. השני - על דחית טענות הנתבע 3 במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר אשר נדחתה על הסף.  והשלישי - כי טענת הנתבע 3 איננה מתיישבת עם נסיבות ההתקשרות וכן מנוגדת לכל הגיון מסחרי, שכן , כך טוענת התובעת, לא יעלה על הדעת שהתובעת תמשיך לעבוד עם החברה, הנתבעת 1, תוך מתן אשראי גבוה ללא ביטחונות, וזאת במקום בו עמדו על קבלת ערבויות כתנאי לתחילת ההתקשרויות.

עוד טוענת התובעת כי חקירת הנתבע 3 העלתה מספר סתירות בנוגע למעורבותו של הנתבע 3 בפרויקטים, למשל טען הנתבע 3 כי לאחר סיום פרויקט איכילוב, ניתק עצמו מהחברה, אך לאחר שהוצגו בפניו מסמכים במסגרת פרויקטים נוספים, בהם הוא חתום על תעודות משלוח והזמנות בשם החברה, טען כי הועסק כמנהל עבודה בפרויקטים אחרים.

התובעת מפנה לעניין זה לדברי כב' הרשם משה כהן בהחלטתו הדוחה את התנגדות הנתבע לביצוע שטר:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ