אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 5138/06

פסק-דין בתיק א 5138/06

תאריך פרסום : 07/10/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5138-06
20/06/2007
בפני השופט:
י. רטנר

- נגד -
התובע:
סביח שקיר
הנתבע:
עאדל סואעד
פסק-דין

1.         זוהי תביעה כספית על סכום של 47,233 ש"ח.

2.         התובע הינו בעל רכב פרטי, תושב הכפר רמה.

3.         הנתבע הינו סוכן ביטוח, בעל משרד עצמאי בכפר וואדי סאלמי.

רקע רלוונטי

4.         ביום 3.10.99 התובע פנה לנתבע לצורך הוצאת פוליסת ביטוח (חובה ומקיף) לרכבו מסוג מיצובישי מ.ר 6577989 (להלן: "הרכב"). לרכב הוצאה פוליסת ביטוח חובה למשך 7 חודשים ופוליסת ביטוח מקיף למשך שנה.

5.         ביום 21.9.00 התובע היה מעורב בתאונת דרכים, כאשר פגע בהולך רגל בעת שנהג ברכב (להלן: "התאונה").

6.         ביטוח החובה של הרכב פקע ביום 30.4.00. לתובע לא היה ביטוח בתוקף בעת התאונה.

7.         הנפגע בתאונה (להלן: "הנפגע") הגיש תביעה כנגד "קרנית" (הקרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים), בגין התאונה. בית המשפט פסק לטובת הנפגע סכום של 27,000 ש"ח.

8.         כמו כן, קרנית נשאה בעלות טיפול רפואי בנפגע בסך 10,441 ש"ח ונשאה בהוצאות של איסוף חומר וביצוע חקירות בגין התאונה והליך המשפטי נגדה. סה"כ הוצאותיה של קרנית עמדו על 42,066 ש"ח (בצירוף הפרשי הצמדה וריבית נכון למועד הגשת התביעה של קרנית נגד התובע, כפי שיפורט).

9.         "קרנית" הגישה כנגד התובע דנן תביעת שיבוב בגין הוצאותיה עקב התביעה של הנפגע נגדה. התביעה הוגשה בביהמ"ש השלום בת"א ת.א 41667/03. ביהמ"ש קיבל את התביעה וחייב את התובע לשלם ל"קרנית" את מלוא החיוב כמפורט לעיל.

טענות התובע

10.        בתביעה זו טוען התובע, כי הוא זכאי לכך שהנתבע יפצה אותו באופן מלא על חיובו כלפי "קרנית" בגין התאונה.

11.        התובע טוען כי הנתבע התרשל כלפיו ו/או הפר את חובותיו כסוכן ביטוח, בכך שלא דאג לו לביטוח חובה לרכבו למשך שנה מהיום שפנה אליו, כפי שהדבר נעשה ביחס לביטוח המקיף. התובע טוען כי הוא הבין מהנתבע כי הוא מבוטח בביטוח חובה למשך שנה וסבר כי הוא מכוסה ביטוחית בעת התאונה. משהתברר שלא היה ביטוח חובה בתוקף בעת התאונה, על הנתבע לשאת בחיוב הכספי שהושת עליו באופן אישי.

12.        הנתבע התרשל בכך שלא הודע לו באופן מפורש שביטוח החובה הינה לתקופה של פחות משנה; ו/או בכך שלא יידע אותו בפועל, בסמוך לפקיעת הביטוח שעליו לחדשו, פן יישאר ללא ביטוח.

טענות הנתבע

13.        הנתבע טוען כי לא התרשל כלפי התובע ו/או הפר חובה כלשהי כלפיו.

14.        לטענתו, ביום 3.10.99 התובע פנה אליו במשרדו על מנת לבטח את רכבו. מאחר והתובע היה במצב כלכלי דחוק, הוא ביקש לבטח את רכבו, בביטוח חובה, לתקופה קצרה משנה, ולא לשנה כמקובל, שכן אין באפשרותו לשלם את הפרמיה לשנה שלמה מראש. בהקשר זה הנתבע טען שמאחר ואת פרמיית החובה יש לשלם לאלתר במזומן, עובר לביצוע הביטוח, לא היתה לתובע ברירה, אלא לבקש לקצר את התקופה בה ייעשה הביטוח, מפאת מצבו הכלכלי הדחוק באותו זמן. באשר לביטוח המקיף, היה אפשרות לפרוש את התשלום בשיקים נדחים ולפיכך התובע ביקש לעשות ביטוח לשנה שלמה.

15.        בקשתו של הנתבע הייתה חריגה והצריכה אישור מיוחד מחברת הביטוח. מאחר והוא סוכן ביטוח וותיק ומנוסה בעל קשרים טובים בחברות הביטוח, הוא העריך שהוא יוכל לקבל אישור לכך וכך היה. הוא פנה  טלפונית לחברת ביטוח, קיבל את אישורה לעשיית ביטוח חובה לתקופה של 7 חודשים בלבד ולאחר יום או יומיים, בעת הביקור השגרתי שלו בחיפה, במשרדי חברות הביטוח השונות, קיבל לידיו את תעודת החובה לתקופה של 7 חודשים. לאחר מכן, הוא מסר לתובע את תעודת החובה והסביר לו כי עליו לשלם את פרמיית הביטוח במזומן כמקובל באחת מסניפי הבנקים או בדואר. פרמיית הביטוח עמדה על כ- 1,200 ש"ח לעומת כ- 2,300 ש"ח לכל השנה. באשר לביטוח המקיף, הוא קיבל מהתובע 5 שיקים על סך 500 ש"ח כל אחד (סה"כ 2,500 ש"ח), אותם מסר לחברת הביטוח.

16.        הנתבע מדגיש כי לא הייתה כלפיו כל חובה להתריע בפני התובע כי פוליסת החובה עומדת לפוג בתום 7 חודשים. למרות שלא היתה לו חובה לכך, הוא מסר לתובע בעל פה במספר הזדמנויות לקראת תום התקופה כי הביטוח עומד לפוג ואף ביום 18.4.00 שלח לו מכתב בדואר, בו ציין כי ביטוח החובה מסתיים ביום 30.4.00 וכי הוא מוזמן לסור למשרדו להסדיר את חידושו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ