אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51339/03

פסק-דין בתיק א 51339/03

תאריך פרסום : 06/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51339-03
06/02/2005
בפני השופט:
חג' יחיא

- נגד -
התובע:
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ
עו"ד נווה אפריים
הנתבע:
1. גלייבמן בוריס
2. אוויס השכרת רכב בע"מ
3. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א

עו"ד ורשה אסף
פסק-דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת שהיא חברת ביטוח למבוטחה, כתמלוגי ביטוח  ופיצוי על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח באירוע של תאונת דרכים בו היה מעורב רכב נהוג בידי הנתבע מס' 1, בבעלות  הנתבעת  2,ומבוטח אצל הנתבעת 3.

על פי כתב התביעה התאונה התרחשה ביום 16.10.02 בשעה 08.00 ולגבי צורת אירוע התאונה כך נטען: 

"נסע המבוטח ברכבו מצומת הרא"ה לכיוון צומת פרדיס, לפתע ללא כל התרעה מוקדמת סטה הרכב הפוגע [רכבו של הנתבע - ח.י] במהירות וחדות שמאלה לנתיב נסיעתו, חדר אל נתיב הנסיעה השמאלי , בו נהג מבוטח התובעת התנגש בו בעוצמה רבה  . . .".

בכתב ההגנה דוחים הנתבעים את אחריותם לתאונה וטוענים כדלקמן:

 "עת נסע רכב הנתבעים בנתיבו ישר וכחוק  התפרץ לפתע אוטובוס צד ג לנתיב נסיעתו בחוסר זהירות, תוך סטייה חדה למסלול נסיעת רכב הנתבעים ומבלי ששם ליבו למתרחש בכביש ופגע ברכב  הנתבעים. כתוצאה מרשלנותו של אוטובוס צד ג', כאמור, נפגע  רכב הנתבעים, הסתחרר מספר פעמים ונפגע שוב על ידי רכב התובעת.".

למקרא טענות ההגנה, ניתן להבין, כי הנתבע נסע בנתיבו כנהג תמים, נפגע תחילה על ידי אוטובוס שיצא מתחנתו, נזרק אל הנתיב הנגדי ושוב נפגע על ידי מבוטח התובעת.

שני הצדדים בחרו שלא להביא עדים מטעמם  והגיעו להסכמה ולפיה יוגש חומר החקירה מתיק המשטרה וגם תמונות הנזק של שני הרכבים ואת חוות הדעת של השמאי ובכך יסתיימו הראיות מטעמם והם יסכמו טענותיהם בכתב.

ואכן, ביום 22.11.04, הוגשו סיכומי התובעת להם צורף חומר החקירה מתיק המשטרה הכולל הודעתו של הנתבע 1, הודעתו של הנהג מטעם התובעת, הודעתו של מר יצחק אמזלג, נהג משאית שהיה במקום ומעיד כי ראה את התאונה בהתרחשותה, דו"ח פעולה של שוטר, חוות דעת שמאי מטעם התובעת ותמונות הנזק [צילום של התמונות].

בבואי לפסוק במחלוקת בין הצדדים עומד לנגד עיני סע' 11 לפקודת הנזיקין, הקובע לאמור:


"מעוולים יחד

היה כל אחד משני בני-אדם או יותר חבים לפי הוראות פקודה זו, על מעשה פלוני, והמעשה הוא עוולה, יהיו חבים יחד על אותו מעשה כמעוולים יחד וניתנים להיתבע עליה יחד ולחוד".

לפיכך, אם אגיע למסקנה, שיש משום רשלנות מצד הנתבע  גם אם יש רשלנות מצד נהג האוטובוס אשר אין בה כדי לנתק את הקשר  הסיבתי בין רשלנותו של הנתבע לבין התוצאה  המזיקה, הרי על אף רשלנותו של נהג האוטובוס יחובו הנתבעים, מכוח חבותו של הנתבע  1  במלוא סכום הנזק שנגרם לתובעת.

בסיכומיה טוענת התובעת שאין גרסת הנתבעים  לאירוע התאונה נכונה, ואינה עולה בקנה אחד עם העובדות. תמהה הנתבעת אם  היתה גרסת הנתבעים למעורבותו של האוטובוס, ומידת המעורבות שלו  בגרימת התאונה נכונה- מדוע הנתבעים לא שלחו הודעת צד ג' אל נהג האוטובוס ובעליו, ומגיעים למסקנה שלמעשה לא  האוטובוס הוא אשר גרם לסטיית רכב הנתבעים אל הנתיב הנגדי. 

יש ממש  בטענה.

הנתבע מס' 1  מוסר בהודעתו במשטרה ואומר:

 "ואני שהייתי קרוב מאוד לאוטובוס, משהו כמו 7 מטרים, נסיתי לבלום אך לא הצלחתי ופגעתי עם חזית רכבי בחלקו האחורי של האוטובוס, מצד שמאל. כתוצאה מהמכה רכבי הסתובב לפחות 3 סיבובים, סטה לנתיב הנסיעה הנגדי . . ."

פעולת הסטייה של אוטובוס שהינו כלי באורך של כ - 12 מטר, מתחילה מהחזית והחלק האחרון שנכנס לנתיב הנסיעה הימני בו נסע הנתבע, הוא החלק האחורי של האוטובוס.

אוטובוס  שנמצא  במצב של עצירה, סוטה שמאלה, ומגיע למצב שהחלק האחורי שלו נמצא  כבר בתוך הנתיב, אין לומר עליו שהוא סטה בפתאומיות,  כך שהטענה בדבר סטיית האוטובוס בפתאומיות לנתיב נסיעת הנתבע, אינה נכונה.

זאת ועוד, כאמור, סטיית  אוטובוס ממצב של עצירה עד שכל גוף האוטובוס נמצא בנתיב הימני לוקחת פרק זמן מסויים והנתבע לא עשה דבר במהלך כל פרק הזמן הזה, שהאוטובוס עובר מהמפרץ אל הנתיב אלא כאשר כל האוטובוס  נמצא בנתיב והמרחק בין חזית רכב הנתבע והחלק האחורי של האוטובוס, הוא לכל הפחות  7 מטרים, רק אז מוצא לנכון הנתבע לבלום, אך  בגלל הרטיבות בכביש וככל הנראה נסיעה במהירות שאינה מתאימה לנסיבות, בולם הנתבע באיחור , אך הדבר לא עוזר לו והוא פוגע עם חזית רכבו בחלק האחורי של האוטובוס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ