אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51286/05

פסק-דין בתיק א 51286/05

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51286-05
02/04/2006
בפני השופט:
י. קורן

- נגד -
התובע:
נתיבי עדן אור 1994 בע"מ
הנתבע:
1. סבג אברהם (נמחק)
2. שומרה חברה לביטוח בע"מ (נמחקה)
3. חדד מישל
4. ענבל חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

בפני תביעה על סך כ-5,000 ש"ח שיסודה בתאונת דרכים מיום 26/9/04.

אין חולק כי במסגרת התאונה פגע רכב הנתבע 3, המבוטח על ידי הנתבעת 4, ברכב הנתבע 1, והדף אותו על מערכת הרמזורים שבצומת. מערכת הרמזורים הינה בבעלות מדינת ישראל, על ידי מע"צ, ועל התובעת לתקן את הנזקים הנגרמים למערכת זו, על חשבונה, בהתאם להתקשרות בינה לבין המדינה. על פי אותה התקשרות זכאית התובעת לגבות את הוצאותיה מן הגורם המזיק למערכת הרמזורים, או מבטחו.

התובעת טוענת כי כתוצאה מהאירוע נגרם למערכת הרמזורים נזק שעלות תיקונו, בצירוף שכ"ט השמאי, מגיע לסכום התביעה, וכי היא זכאית לתבוע את נזקיה מן המזיק שהוא הנתבע 3, ומן הנתבעת 4, המבטחת אותו.

כאמור, הנתבעים 3-4 מודים באחריות לגרימת הנזק, אלא שלטענתם לא רשאית התובעת להיפרע מהם, וזאת מן הטעמים הבאים:

א.             המערכת שניזוקה שייכת למדינת ישראל, ואין תוקף להמחאת זכות בנזיקין, כפי שנקבע בסעיף 22 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].

ב.             הנתבעת 4 אינה מבטחת, כי אם קרן ממשלתית העוסקת בסילוק תביעות נגד המדינה, ועל כן יש לראות את התביעה נגדה כתביעה נגד המדינה. הנתבע 3 הינו עובד מדינה.

ההרשאה שניתנה לתובעת לתבוע נזקים שנגרמו למערכות שבאחריותה על ידי צד ג', לא נועדה לאפשר לה לתבוע את המדינה ואת עובדיה.

                בעניין זה מבקשים הנתבעים 3-4 להקיש מסעיף 62(ד) לחוק חוזי ביטוח, שם נקבע כי המבטח לא יוכל לתבוע בתביעת תחלוף את המזיק, אשר מבוטח סביר לא היה תובע ממנו פיצוי או שיפוי מחמת קרבת משפחה או יחס של מעביד ועובד שביניהם.

                הנתבעים טוענים כי יש לפרש את ההרשאה לתובעת לתבוע את נזקיה מצד ג', כהרשאה המוציאה מכלל זה צד ג' שהוא המדינה ושלוחיה.

בנוסף, חולקים הנתבעים 3-4 על סכום הנזק שנקבע בחוו"ד השמאי מטעם התובעת.

הנתבעים 3-4 הגישו חוו"ד נגדית, ולפיה עלות תיקון הנזק עומדת על 2,450 ש"ח בלבד, כולל שכ"ט שמאי.

ראוי לציין כי התובעת השיבה כי קבלת טענות הנתבעים 3-4 תגרום לעשיית עושר ולא במשפט, ועל אלה השיבו הנתבעים כי טענותיהם מבוססות על פרשנות ההסכם שבין הצדדים, ועל כן אין מקום לטענה בדבר עשיית עושר ולא במשפט.

עוד ראוי לציין כי הצדדים קיבלו את הצעת ביהמ"ש לפיה סכום הנזק יעמוד על ממוצע הסכומים של שתי חוות הדעת, לאחר ניכוי רכיב המע"מ שבחוו"ד השמאי מטעם התובעת.

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים החלטתי לקבל את התביעה.

תחילה, אני דוחה את טענת הנתבעים לפיה יש לדחות את התביעה על הסף מחמת שהיא מבוססת על המחאת זכות בנזיקין. טענה זו ראוי היה שלא תעלה כלל, ומשעלתה דינה להידחות. המדינה היא שהסמיכה את התובעת לתבוע בשמה את הגורם המזיק ואת מבטחו בגין הוצאות התובעת הקשורות לתיקון הנזק, ואין זה מן הראוי שהמדינה תטען טענה שמשמעותה כי הסכמת המדינה בכתב הינה חסרת תוקף משפטי.

יתר על כן, אין מדובר בהמחאת זכות בנזיקין. משהתחייבה התובעת לתקן נזקים שיגרמו למתקני התאורה ולמערכת הרמזורים על חשבונה, הרי שכל פגיעה במתקני התאורה וברמזורים גורמת נזק וחסרון כיס לתובעת עצמה, ונזק זה הוא הנזק שתובעת התובעת מן המזיק. ממילא, אין מדובר בהמחאת זכות בנזיקין, אלא בנזק ישיר שנגרם לתובעת, וטענת הנתבעים אין בה ממש. (בענין זה ראה גם את החלטת השופטת רונית אלט פינצ'וק בבשא 171325/05 בבימ"ש זה, החלטה שצורפה על ידי התובעת במהלך הדיון).

לא זו אף זו, המסמך שמסרה המדינה לתובעת, ואשר הסמיך אותה לתבוע נזקים מצד ג', נועד בעיקר כדי להבהיר שאין מדובר בהמחאת זכות, מחמת שפגיעת צד ג' בעמודי התאורה פוגעת באופן ישיר בכיסה של התובעת.

כל שנותר, איפוא, הוא לברר את תנאי ההתקשרות שבין התובעת לבין המדינה, על מנת ללמוד את היקף זכותה של התובעת להיפרע מנזקים שנגרמו לה על ידי המדינה או שלוחיה.

אני סבור כי ההיקש שמבקשת המדינה ללמוד מסעיף 62(ד) לחוק חוזי הביטוח אינו במקומו. אין מדובר בפרשנות של דבר חקיקה, כי אם בפרשנות חוזה, אותה יש לבצע על פי לשון החוזה, תכליתו וכוונת הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ