אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51250/05

פסק-דין בתיק א 51250/05

תאריך פרסום : 24/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51250-05
01/07/2007
בפני השופט:
חנה פלינר

- נגד -
התובע:
1. דבורה רז
2. ידע רז הנדסה חברה לבניין ופיתוח בע"מ

עו"ד כהן רונן
הנתבע:
טרפיק- השכרת רכב
עו"ד בוזו מיטל
פסק-דין

התביעה וטענות הצדדים :

1.         התביעה שבפני נסבה על עסקה לרכישת רכב רנו קנגו (להלן: "הרכב").  הרכב נרכש מאת הנתבעת ביום 16.5.03 על ידי בעלה של התובעת 1, מר גבריאל רז, מנהל התובעת 2 (להלן: "רז") ומר דורון מנחם (להלן: "מנחם"), עת ביקרו ביריד מכירות של הנתבעת, העוסקת בהחכרה ומכירה של מכוניות.

2.         רז ומנחם (להלן ביחד: "הרוכשים") ביצעו את העסקה מול מר אלי עומר (להלן: "עומר"). אין חולק כי במעמד הרכישה נאמר להם כי הרכב ספג בעבר פגיעת שלדה; כי רז ומנחם רכשו את הרכב תמורת 53,000 ש"ח; כי הרכב הופעל בשימוש אחד מעובדי התובעת 2 (להלן: "רפאל"), בעוד שהבעלות בו רשומה על שם אשתו של רז, היא התובעת 1.

3.         לגרסת התובעות, במעמד הרכישה הציגה הנתבעת לרז ומנחם דו"ח בדיקה ממוחשב, המעמיד את הקילומטראז' שצבר על 17,394 ק"מ בלבד (נספח א' לתצהיר רז, להלן: "דו"ח הבדיקה"), והקילומטראז' הנמוך שצבר הרכב היווה שיקול מרכזי ברכישה.

4.         ברם, משהוכנס הרכב לטיפול תקופתי במוסך, עת עמד מד האוץ על כ - 70,000 ק"מ, הסתבר לתובעות, לדאבונן,  כי ברישומי המוסך המרכזי מצוין שהרכב עבר כבר 190,782 ק"מ. בבירור שנערך במוסך הסתבר לתובעות כי עובר לרכישה, עת עמד מד האוץ על 120,673 ק"מ, הוחלף לוח המחוונים ברכב, ומד האוץ, ככל הנראה, "אופס".

5.         התובעות טוענות כי הנתבעת הטעתה אותן במתכוון משלא חשפה את הקילומטראז' האמיתי של הרכב; כי לכתחילה לא היו רוכשות כלל את הרכב אילו היו יודעות פרט זה אודותיו, ולמעשה המצג שהציגה הנתבעת, בדבר הקילומטראז' הנמוך, הוא שגרם להן לבצע את העסקה; כי מאז רכישתו אירעו ברכב תקלות שונות, אותן תיקנו התובעות על חשבונן, תקלות שאירעו כתוצאה מבלאי הרכב עובר לקנייתו; וכי נגרמה להן עוגמת נפש רבה כתוצאה ממעשי הנתבעת, שהותירו את התובעות עם רכב שלא ניתן למכרו במחיר סביר. כן דרשו התובעות פיצויים עונשים בגין חומרתו של מעשה הנתבעת, לדידן.

6.         מנגד, טענה הנתבעת כי אין לה יריבות התובעת 1, היות והסכם ההתקשרות מיום 16/5/03 (צורף כנספח ד' לתצהיר הנתבעת, להלן : " הסכם הרכישה"), נחתם עם מנחם, ושמה של התובעת 2 בלבד נזכר בו; כי במעמד הקנייה הודע למנחם, אשר הוא שחתם על הסכם הרכישה עם הנתבעת כאמור, על החלפתו של מד האוץ ברכב לאחר 120,673 ק"מ. לראיה הציגה הנתבעת תדפיס שאילתא (נספח ב' לתצהיר הנתבעת, להלן: "השאילתא"), שלטענתה הוצג למנחם; כי לרוכש הרכב ניתנה האפשרות לבדקו בעצמו במוסך מטעמו; כי אין זה סביר שרכב שהוחכר בין שנת 2000 לשנת 2003 גמא מרחק כה מזערי של 17,394 ק"מ; כי בכל מקרה הרכב נמכר בכ - 30% מתחת למחיר המחירון, והנחה זו כללה בין השאר הפחתה בגין מספר הקילומטרים הגבוה יחסית שעבר הרכב, עובדה שהייתה ידועה כאמור לרוכשים; כי אין זה סביר שהנתבעת הייתה מבצעת הונאה שכה קל לחשפה בבדיקה שגרתית במוסך; כי לא הוצגה כל ראיה לתיקונים שבוצעו ברכב; וכי לתובעות לא יכולה הייתה להיגרם כל עוגמת נפש, שכן אדם אחר השתמש ברכב.

ההוכחות והראיות :

7.         בתיק זה הוגשו תצהירי עדות ראשית על ידי רז, מנחם והתובעת 1 מטעם התובעות, ועל ידי מר דוד פדלון (להלן: "פדלון") מטעם הנתבעת. ישיבת ההוכחות נערכה בפני ביום 15.4.07, ובסיומה ניתן צו לסיכומים. משאלה הוגשו, יש ליתן פסק דין על סמך החומר שבפני.

השאלות הדורשות הכרעה :

8.         בתיק זה יש לתת מענה לשלוש שאלות עיקריות:

א.     האם נפל פגם בכריתת ההסכם המצדיק את ביטולו?

ב.     במידה ואכן נפל פגם כלשהו בכריתת ההסכם, האם בנסיבות העניין ניתן להורות על ביטול והשבה או שמא על פיצוי בלבד?

ג.       מהו סך הפיצוי המגיע לתובעות, ככל שיפסק?

            לאחר שעיינתי בראיות ובהוכחות, סבורה אני כי יש לקבל את התביעה בחלקה, אנמק דברי אלה.

האם נפל פגם בכריתת ההסכם?

9.         בעוד שהתובעות טוענות שהמצג אשר הוצג בפניהן עובר לרכישה הינו שהרכב עבר 17,394 ק"מ בלבד, ועל סמך מצג זה נעשתה ההתקשרות, אזי הנתבעת טוענת כי בפועל ידעו הרוכשים מהו מספר הקילומטר הנכון שעבר הרכב: בעניין זה מבקשת הנתבעת להסתמך הן על השאילתא שהוצגה, לטענתה, לרוכשים בעת הרכישה והן על המחיר בפועל בו נמכר הרכב, שהינו נמוך בכ - 30% ממחיר המחירון באותה עת.

10.       לעניין השאילתא - סבורני שהנתבעת לא הוכיחה כי זו אכן נמסרה לידי הרוכשים עובר לרכישה. אמנם, תשובותיו של מנחם במענה לשאלה האם השאילתא הוצגה בפניו לא היו ברורות (פרו' עמ' 14 שו' 14), אולם הנתבעת מצידה לא טרחה לזמן לעדות את עומר, אשר גם לשיטתה ביצע מטעמה את המכירה והוא עדיין עובד של הנתבעת (פדלון בעמ' 18 שו' 3).

עומר הוא האיש אשר יכול היה להעיד מטעם הנתבעת אילו מסמכים ואיזה מידע נמסר לרוכשים מטעמה עובר לרכישה. טעמיו של פדלון לסיבת אי ההתייצבות של עומר לעדות לא גובו בכל אסמכתאות רפואיות  (עמ' 18 שו' 5), ובנסיבות אלו יש להפעיל את החזקה שנזכרה בע"א 55/89 קופל (נהיגה עצמית) נ' טלקאר , פ"ד מ"ד (4) 595, לפיה הימנעות מזימון עד שבשליטת צד, משמעה שעדותו הייתה פועלת לרעת אותו צד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ