אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51180/05

פסק-דין בתיק א 51180/05

תאריך פרסום : 16/08/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב
51180-05
23/10/2008
בפני השופט:
אבי פורג

- נגד -
התובע:
כהן יואל
עו"ד עבדי משה
הנתבע:
1. רינות דבורה
2. איי.אי.ג'י ביטוח זהב בע"מ

עו"ד ברטוב אורית
פסק-דין

מבוא

בפני תביעה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

התובע, כהן יואל (להלן: "התובע"), יליד 4.1.60, נפגע לטענתו בתאונת דרכים ביום 7.4.05 (להלן: "התאונה").

הצדדים חלוקים הן בסוגית החבות והן בסוגית הנזק.

הראיות בתיק זה נשמעו בישיבת הוכחות שהתקיימה ביום 5.6.08. בפרשת התביעה העיד התובע ובפרשת ההגנה העידה הנתבעת 1, גב' רינות דבורה.

הצדדים הגישו סיכומים בכתב.

חזית המחלוקת

בסוגית החבות, המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בקיום הקשר הסיבתי בין נפילתו של התובע מהאופניים לרכב המנועי בו נהגה הנתבעת 1. לטענת התובע, הוא נפל מאופניו מאחר ונבהל כתוצאה מהופעת רכבה של הנתבעת 1 עת יצאה מהחניון.  לטענת הנתבעות, לתובע לא  היתה כל סיבה להיבהל מהופעת רכב הנתבעת 1 ולנפילתו מהאופניים  אין כל קשר לרכב המנועי.

בסוגית הנזק, הצדדים חלוקים לגבי היקף הנזק שנגרם לתובע.

דיון

סוגיית החבות

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ועדויותיהם ועיינתי בהודעות שמסרו במשטרה (הודעת התובע - נ/6 והודעת הנתבעת 1 - צורפה לתחשיב נזק הנתבעות) ובמסמכים נוספים כגון הודעת הנתבעת 1 למחלקת התביעות אצל הנתבעת 2 לגבי תביעת רכוש נשוא התאונה (מיום 21.4.05), אני סבור כי האירוע נשוא ענייננו הוא בגדר תאונת דרכים.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי לא היה מגע בין כלי הרכב של הנתבעת 1 לאופניו של התובע.

לצדדים טענות שונות, אחד כנגד רעהו, באשר למהימנות הגרסה של הצד שכנגד.

טענות הנתבעות לגבי הסתירות וההתפתחות בגרסתו של התובע מתייחסות, בין השאר, לנקודות הבאות:

- תיאורו של התובע את מהירות הנסיעה של רכב הנתבעת 1.

- המרחק בין רכב הנתבעת 1 לאופני התובע.

- תיאור המקום בו התרחשה התאונה.

- דרך התנהלותו של התובע לאחר שהבחין ברכב הנתבעת 1, כאשר במשטרה סיפר כי בלם בחוזקה ואז עף לכביש ואילו בעדותו בבית המשפט דיבר על סטייה באופן אינסטינקטיבי.

- התפתחות הגרסה הראשונית של התובע עם חלוף הזמן.

לאחר שהזהרתי עצמי להתייחס בזהירות לעדותו של התובע, בהיותו בעל דין הנוגע בדבר, ולאור מכלול הראיות שהוצג בפני, איני מקבל את טענת הנתבעות, כי יש להטיל ספק במהימנות גרסתו של התובע לגבי נסיבות התאונה.

התובע העיד במשטרה ביום התאונה (7.4.05), בין היתר, כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ