אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51165/04

פסק-דין בתיק א 51165/04

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51165-04
20/09/2007
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
א.סיניבר ושות' מהנדסים בע"מ
הנתבע:
1. אד-בר יועצים בע"מ
2. החברה לטיפול במי קולחין לאזור הגליל התחתון בע"מ
3. אדלשטיין רפי

פסק-דין

רקע

מונחת בפני תביעה כספית בסך 40,000 ש"ח.

חברת א. סיניבר ושות' מהנדסים בע"מ (להלן: "התובעת") הינה חברה פרטית אשר עוסקת בייצור ובשיפוץ משאבות. לטענתה, בסוף שנת 2003 התבקשה התובעת לשפץ משאבה בכפר כנא (להלן: "השיפוץ"). מי שביקש את השיפוץ היה, לטענת התובעת, חברת אד-בר יועצים בע"מ (להלן: "אד-בר"). מנהלה של אד-בר הוא מר רפי אדלשטיין (להלן: "רפי").

התובעת אכן ביצעה את השיפוץ והתשלום עבור עבודה זו היה 38,964 ש"ח. אולם, התשלום, אשר היה אמור להיפרע עד פברואר 2004, מעולם לא הועבר לידי התובעת. משפנתה התובעת לברר את מהות עיכוב התשלום נענתה בלך ושוב, עד שקיבלה תשובה מרפי לפיה חברה אחרת בשם החברה לטיפול במי קולחין לאזור הגליל התחתון בע"מ (להלן: "החברה לטיפול"), היא זו שהזמינה את השיפוץ ומשכך היא זו שחייבת בתשלום בפועל.

טענה התובעת כי מידע זה הוסתר ממנה במהלך כל ההתקשרות. לטענתה, אד-בר הייתה זו שהזמינה את השיפוץ. אליה נשלחה החשבונית, על שמה נרשמה ההזמנה ועוד. בנוסף לכך, גילתה התובעת כי גם אד-בר וגם החברה לטיפול ממוקמים באותם משרדים, במקום מגוריו של רפי ושהוא המנכ"ל של שתי החברות דנן. בנוסף לכך הוא גם הבעלים של חברת אד-בר. כמו כן, גילתה התובעת כי בעוד חב' אד-בר הינה חברה פעילה, הרי שהחברה לטיפול, אשר מומנה על ידי מספר רשויות מקומיות, הינה למעשה חדלת פירעון ונטולת נכסים כלשהם.

לשיטתה של התובעת, התנהלותו של רפי מהווה הטעייה ומעשה רמייה. משכך, ולאחר שניסיונותיה לגבות את החוב העלו חרס, נאלצה התובעת להגיש תביעה זו כנגד אד-בר, החברה לטיפול ורפי בעילה של הרמת מסך.

חב' אד-בר ורפי (להלן יחדיו: "הנתבעים") הגישו לבית המשפט כתב הגנה משותף. בו נטען כי התביעה כנגדם הוגשה בחוסר תום לב. הנתבעים הודו בכתב ההגנה כי שתי החברות פועלות ממען משותף אולם אין זה משנה את העובדה כי הנתבעים מעולם לא התקשרו עם התובעת ומשכך אינם חייבים לה את סכום התביעה. כמו כן הנתבעים לא התנהלו בצורה כלשהי אשר תצדיק הטלת אחריות עליהם בנוגע לחובותיה של החברה לטיפול.

תביעה זו הוגשה בהליך של 'סדר דין מהיר' ומשכך פסק הדין יהיה מנומק בתמציתיות כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984.

דיון

בתאריך ה - 26/09/04 התקיים דיון בנוכחות נציגי התובעת והנתבעים. באותו מעמד ולאחר שלא הוגש כל כתב הגנה מטעם החברה לטיפול, ניתן כנגדה פסק דין  בהעדר הגנה ולכן פסק דיני זה מתייחס לנתבעים 1 ו - 3 בלבד.

לדידי, לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, עברתי על המסמכים ושאר החומרים המצויים בתיק, מצאתי לנכון לקבל את התביעה והכל כפי שיפורט להלן.

התובעת הוכיחה כי  רפי פעל בזמנים הרלוונטיים  ב "שני כובעים". ה"כובע" הראשון היה בתור מנכ"ל החברה לטיפול. חברה בעלת קשיים כלכליים עצומים נוכח  הגרעונות האדירים  של הרשויות המקומיות השולטות בחברה. ה"כובע" השני היה בתור הבעלים והמנהל של אד-בר, חברת ייעוץ וניהול סולוונטית. חברה אשר ניהלה, הלכה למעשה גם את החברה לטיפול. רפי, בתור המנהל של שתי החברות, תמרן, לטענת התובעת, ביניהן בכדי שיוכל לקבל את שירותיה של התובעת תוך הצגת חברת אד-בר כחברה חזקה ורצינית וכשהגיע מועד  התשלום  הציג את החברה לטיפול שאינה יכולה לכסות חלקיק מעלות השיפוץ. 

לאחר  שמיעת עדויות הצדדים ועיון במסמכים שהוגשו, אין לי אלא לקבל את טענות התובעת.

רישומה של אד-בר כמזמינה

התובעת, הנפיקה מספר מסמכים אשר כותרתם נושאת את שמה של אד-בר: הזמנת השיפוץ, הצעת מחיר השיפוץ וחשבונית השיפוץ. כולן ממוענות לאד-בר. העובדה כי הנתבעים לא ייחסו לעניין זה חשיבות, לא התריעו בעניין ולא ביקשו מהתובעת לתקן את שם המזמין או הלקוח לחברה לטיפול, הינו בלשון המעטה, תמוה. זאת במיוחד כאשר עם החשבונית ניתן לבצע קיזוז במע"מ. רפי, בתור מנהל אמור לדאוג לאינטרסים של החברה אותה הוא מנהל. אכן, אין כל הוראה בחוק האוסרת על ניהול יותר מחברה אחת, אולם  במקרה הנוכחי, עולה בבירור כי  היתה קיימת חפיפה בתפקידיו של רפי כמנהל שתי החברות. תשובותיו לעניין זה והעדים מטעמו לא  הצליחו לשכנעני כי תפקד בתום לב כמנהל שתי החברות.

חלק מההגנה של הנתבעים הינו מכתב  (לא חתום) שנשלח לתובעת וסומן כנספח ד' לתצהיר עדות ראשית של התובעת, על ידי חשב חברת אד-בר, בו טען בצורה "תמימה" ביותר - כארבעה חודשים לאחר שהונפקה החשבונית ע"ש הנתבעת -  כי "לא ידועה לו" על הזמנת עבודה מהתובעת.

רפי טען כי היה מעביר החשבונית אוטומטית לידי דני. מר דני לור, העיד כי הוא לא היה מתעסק בנושא הכספי (פרוטוקול מ - 05.10.06 עמ' 9) ומעולם לא ראה את החשבונית ושהיא ממילא לא מענייניו (עמ' 10).

עדויות ההגנה

סבורני כי סתירה זו איננה היחידה בין כל עדויות ההגנה. עניין חוסנה הכלכלי של החברה לטיפול ברבעון האחרון של שנת 2003 גם אינו ברור לבית המשפט.

רפי הצהיר בתצהירו כי החברה לטיפול הייתה שרויה בקשיים תקציביים. בד בבד הצהיר כי למרות זאת, הרי שהחברה לטיפול עמדה בהתחייבויותיה הכספיות כלפי ספקים. אולם בעת שרפי העיד בפני , אמר כי אפילו הוא בעצמו לא קיבל את מלוא משכורתו מהחברה לטיפול בזמנים האמורים. במקום אחר טען כי לא זכר באם העובדים של החברה לטיפול קיבלו את משכורתם. דני, מאידך זכר היטב כיצד לא קיבל משכורות ואם היה מקבל אותן הרי שהן היו מתקבלות באיחור וזאת עוד בשנת 2003.

בנוסף, עדותו של דני, לא הייתה אחידה עם פרשת ההגנה ובמקומות שכן הייתה אחידות, נראתה עדותו ככבושה. דני התמיד בכל מהלך עדותו להצמיד לרפי שם תואר של החברה לטיפול - "בשם החברה", "כמנהל החברה" וכו'. אולם, לא הובהר בפני האם דני עבד בחברה לטיפול בתור עובד שטח או בתור סמנכ"ל. כיצד עליו לדעת כי רפי דיבר עם נציגי התובעת רק בכובעו כמנהל החברה לטיפול? האם הוא נכח בכל השיחות דנן? ראה ושמע את רפי אומר : "היי מדבר רפי מהחברה לטיפול..."? סבורני שהתשובה לכך שלילית.

כמו-כן, עדותו של מר עוזי כהן לא הוסיפה לאמינות גירסת ההגנה דבר. ניכר היה שהוא אינו זוכר פרטים מהותיים שנשאל עליהם.

החפיפה בין החברות

בין טענות התובעת נטען גם כי החפיפה בין אד-בר ובין החברה לטיפול הייתה כל כך גדולה, עד כי מדובר למעשה בהטעייתה על ידי רפי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ