אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51162/06

פסק-דין בתיק א 51162/06

תאריך פרסום : 13/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51162-06
22/05/2008
בפני השופט:
אליהו קידר סגן-נשיא

- נגד -
התובע:
קטאבי שלמה
עו"ד קליר חיים - אין הופעה
הנתבע:
שומרה חברה לביטוח בע"מ
עו"ד פייג
פסק-דין

1.       לפניי תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים, אשר ארעה ביום 13.7.05 התאונה התרחשה עת נהג התובע, יליד 1946 ברכב מ.ר. 6858386 כאשר נפגע כתוצאה מפגיעת רכב אחר ברכבו. הרכב היה בזמנים הרלבנטיים מבוטח על ידי הנתבעת.

2.       הנתבעת לא כפרה בעצם אירוע התאונה אך התכחשה לשיעור הנכות ולגובה הנזק. הנתבעת טוענת כי התובע בעל עבר רפואי עשיר ואם נחבל בתאונה הרי שלא נותרה בו נכות תפקודית כתוצאה ממנה.

3.       כאמור המחלוקות בין הצדדים מתרכזות בנושאים הבאים:

א.      הנכות הרפואית.

ב.      הנכות התפקודית.

ג.        ראשי הנזק.

הנכות הרפואית - נכות אורטופדית:

4.       בית המשפט נעתר לבקשת התובע ומינה את ד"ר רמי דוד, מומחה לכירורגיה אורטופדית לבדיקת התובע. בחוות דעתו תיאר המומחה את פגיעותיו של התובע עקב התאונה: התובע פונה באמבולנס למיון כשהוא מתלונן על כאבים בחזה וקשיי נשימה, אושפז להשגחה למשך יממה. התובע סובל מכאבי גב עם הגבלה בתנועות. המומחה ציין כי הגבלה זו הנה קלה עד בינונית ובשיעור 15% נכות.

5.       המומחה מצא לנכון להפחית נכותו של התובע עקב עבר רפואי קודם וציין כי התובע סובל שנים רבות ממחלה ניוונית של עמוד השדרה לה הוא מייחס 10% נכות מסך הנכות הכוללת. עם זאת, המומחה מציין כי 5% הנכות אותם הוא מייחס לתאונה הנוכחית מהווים החמרה למצבו הרפואי הקודם ונכות זו הנה על פי סעיף 37 7 א'-ב' לתקנות המל"ל. המומחה לא נחקר על חוות דעתו ולפיכך אני מקבלה בשלמותה.

הנכות התפקודית:

6.       התובע יליד 1946 עובר לתאונה עבד בעבודה פיסית כנהג וכסבל בחנות הקרמיקה של מעבידו- אילן קהלני. בעבודתו עסק במכירה ובמתן שירות ללקוחות וגם בעבודה פיסית שכללה הרמת אריחי הקרמיקה, העמסתם על רכב והובלת הסחורה. 

7.       התובע טוען כי מאז קרות התאונה אינו מסוגל לשוב לעבודתו כבעבר. התובע ביקש להשתלב מיד לאחר התאונה בעבודתו אולם טוען כי בשל הכאבים נאלץ מעבידו לפטרו וזאת לאחר שהעסיק עובד אחר במקומו. התובע פוטר ביום 31.11.06. התובע שב והשתלב במקום עבודתו אך טוען כי כל אשר מבצע הנה עבודה שאינה פיסית, שלא כמקודם, וזאת בזכות רחמיו של מעבידו. התובע טוען כי מדובר בעבודה זמנית אשר אין לו כל הבטחה שיוכל להמשיך ולעבוד בה ואף נאמר לו כי העבודה אינה קבועה. התובע העיד את המעביד שאימת את טענותיו.

8.       התובע טוען כי פגיעתו הביאה עד כדי איבוד כושר העבודה ולמרות שסבל ממחלה ניוונית הוכח שמחלה זו לא מנעה ממנו לעבוד עבודה פיסית במשרה מלאה ומעולם לא סבל מכאבים כמו שסובל לאחר התאונה. לפיכך מבקש התובע כי בית המשפט יקבע כי שיעור הנכות התפקודית  הנה 20%.

9.       מנגד טוענת הנתבעת כי, התובע שב לעבודתו מקץ שלושה ימי אי כושר, על פי טופס חדר המיון כלל לא נפגע בגבו עקב התאונה, וכל כאביו הנם כתוצאה מתאונות קודמות, רקע תחלואי ונסיבות אישיות.  הנתבעת טוענת כי נכויות בשיעור נמוך אינן עולות כדי השפעה תפקודית. בנוסף טוענת הנתבעת כי התובע לא פוטר בעטיה של התאונה. התובע הנו בן 61 ויש לכך השפעות גם על המשך עבודתו הפיסית שלא בזיקה לתאונה.

10.   הנתבעת טוענת כי מכתב הפיטורין הנו מוזמן לבקשת התובע כאשר לאחר התאונה המשיך התובע לעבוד באותו מקום עבודה ובאותו היקף שעות ובאותו שכר למעלה משנה וארבעה חודשים, וברור שאין קשר בין פיטורים אלו לבין התאונה. למעבידו של התובע היו סיבות אחרות להעסיק עובד אחר תחת התובע כך למשל עובד צעיר יותר. לפיכך מבקשת הנתבעת כי בית המשפט יקבע כי לא נותרה כל נכות תפקודית עקב התאונה.

11.   אני סבור כי נותרה נכות תפקודית בתובע בשיעור של 10% למעלה משיעור הנכות הרפואית. החלטתי זו הנה מסקנת מכלול הנסיבות שהובאו בתיק. האמנתי לתובע כי פגיעתו הייתה בבחינת "הקש האחרון" והיא זו שהביאה אותו למצב בו לא יכול היה לתפקד כמקודם. מאידך התובע שב לעבודתו מיד לאחר התאונה ולמעשה למעט פרק קצר של מספר חודשים בין פיטוריו ועד להעסקתו מחדש התמיד בעבודה זו. האמנתי לתובע ולמעבידו שסיפרו כי חרף מצבו הרפואי הקודם המשיך ועבד בעבודה פיסית שנים רבות ורק לאחר פיטוריו בחר המעביד להעסיק בחור צעיר תחת התובע לשם ביצוע עבודות אלו ובזיקה לפגיעותיו של התובע. במילים אחרות אני סבור כי התאונה החמירה את מצבו התפקודי של התובע ולמעשה התאונה ונסיבותיו האישיות כגון גילו ומצבו הבריאותי שאינם בזיקה לתאונה, הנם כמקשה אחת הגורם להפסקת עבודתו הפיסית.

שיעור הנזק:

אובדן שכר:

12.   התובע  מבקש לערוך התחשיב על בסיס שכר של 6,406 ש"ח אשר מהווה הן את רכיב השכר והן את ההטבות שהוענקו לו על ידי מעבידו ואותם הפסיק לקבל לאחר התאונה.מנגד טוענת הנתבעת כי על פי תלושי השכר שהציג התובע וכן מעדותו ומעדות מעבידו התובע ממשיך להשתכר לאחר התאונה באותו שכר ואף עובד באותו היקף של שעות. הנתבעת טוענת כי מעבידו של התובע העיד כי הוא משתכר שכר של בין 5000 ש"ח ל- 5500 ש"ח שהנו שכר גבוה יותר ממה שהשתכר לפני התאונה. לפיכך טוענת כי אין מקום לערוך תחשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ