אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 51159/05

פסק-דין בתיק א 51159/05

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51159-05
23/12/2007
בפני השופט:
מיכל ברק-נבו

- נגד -
התובע:
1. ינקוביץ חנן
2. ב.נ.ה - בניה ניהול והנדסה בע"מ

עו"ד גיא שחק
הנתבע:
1. הראל - חברה לבטוח בע"מ
2. צ'מפיון מוטורס ישראל בע"מ

עו"ד גיא דוידיאן
עו"ד אביב כרמי
פסק-דין

הרקע

1.    התובע 1, מר חנן ינקוביץ' (להלן - ינקוביץ' או התובע), משמש כמנכ"ל התובעת 2, ובעליה. בזמנים הרלוונטיים לתביעה, הוא היה הבעלים והנהג של רכב מסוג אאודי, מ.ר 51-889-89 (להלן - הרכב). הנתבעת מספר 1, הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן - הראל או הנתבעת 1) ביטחה, בכל המועדים הרלוונטיים לתביעה, את הרכב בביטוח מקיף. הנתבעת 2, צ'מפיון מוטורס ישראל בע"מ (להלן - צ'מפיון או הנתבעת 2) הינה יבואנית הרכב, ומחויבת על פי תעודת האחריות של הרכב כלפי בעליו.

2.    אין מחלוקת, שהרכב נרכש בסוף חודש אוקטובר 2003 ותקופת האחריות של הנתבעת 2 לרכב היתה למשך שנתיים מיום הרכישה.

3.    ביום 12.01.05, בסביבות השעה 14:00, בזמן שהתובע נהג ברכב, שמע פתאום חבטה בתחתית הרכב. הוא ירד מהרכב וניסה לבדוק מה קרה, אך לא הבחין בבעיה כלשהי. התובע המשיך לנסוע עם הרכב ולא הרגיש שיש קושי כלשהו. מאוחר יותר, כעבור כשעתיים ורבע, כשנסע ברכב, יצאה תיבת ההילוכים מכלל פעולה והרכב נעמד במקום. התובע דאג לכך שהרכב יגרר ל מוסך המרכזי של צ'מפיון בבני ברק (להלן - המוסך), והוא הגיע למוסך בסביבות 17:00. אנשי צ'מפיון בדקו את הרכב ואיבחנו בעיה בתיבת ההילוכים. האבחנה שלהם היתה שהגיר איננו תקין ויש להחליפו בחדש. אנשי צ'מפיון טענו כי הגיר התקלקל בעקבות החבטה עליה סיפר התובע, וזאת לאחר שראו, לדבריהם, סימני מכה בתחתית תיבת ההילוכים ברכב. הם אמרו לתובע שיש לשלוח את תיבת ההילוכים כולה ליצרן בגרמניה ולרכוש תיבת הילוכים חלופית, מאחר שבארץ איש אינו יודע לטפל בגיר מהסוג הקיים ברכב. אנשי צ'מפיון אמרו לתובע שהעלות הכוללת של החלפת תיבת ההילוכים (כולל עבודה) הינה כ-79 אלף ש"ח.

התובע הודיע, עוד באותו היום, להראל על האירוע, באמצעות סוכן הביטוח, מר אלון אמיתי, ואף מילא טופס של הודעה על תאונת דרכים. ביום 13.01.05 הגיע למוסך שמאי, מר אליהו אגרנט (להלן - אגרנט), והוא בדק את הרכב.

4.    לגבי השתלשלות העניינים מכאן ואילך קיימות מחלוקות מסוימות, אך לצורך הבנת הרקע לתביעה, די אם אומר שהראל טענה שהקלקול בתיבת ההילוכים נבע מפגם בייצור של הרכב, ולכן צ'מפיון היא שצריכה לטפל בהחלפת הגיר ולשאת בכל העלויות הקשורות בכך, לנוכח היות הרכב בתוך תקופת האחריות. צ'מפיון טענה כי החבטה ששמע התובע היא שגרמה לפגיעה בגיר, ועל כן מדובר בנזק תאונתי, ועל הראל לשאת בפיצוי בגין הנזק. בסופו של יום, הוחלף הגיר על ידי צ'מפיון, על חשבון התובעים. מכאן התביעה שבפני, כאשר התובעים תובעים הן את הראל ואת את צ'מפיון, לאור המחלוקת בין הנתבעים אם מדובר בנזק תאונתי או בפגם בייצור.

טענות התובע

5.    לטענת התובע, כל הפעולות שנעשו בקשר לרכב, החל מהרגע שבו הגיע למוסך השמאי אגרנט, אשר נשלח על ידי הראל, ועד התיקון הסופי - נעשו ביוזמת הראל או סוכן הביטוח מטעמה, או ביוזמת צ'מפיון. לתובע רק הודיעו על הפעולות הנעשות, על מנת לוודא שאין לו התנגדות לביצוען. הוא עצמו שיתף פעולה באופן מלא, הן עם השמאים מטעם הראל, הן עם המומחים מטעם הראל והן עם נציגי צ'מפיון.

6.    לטענת התובע, בשלב הראשון קיבל השמאי אגרנט הסברים מאנשי צ'מפיון לגבי התקלה, והם אמרו לו, בנוכחות התובע, כי לדעתם נגרמה התקלה עקב חבטה בתחתית הגיר. השמאי אגרנט קיבל טענה זו, ועוד באותו היום שוחח בטלפון עם נציג הראל. השיחה התבצעה באמצעות הרמקול של הטלפון, כך שהתובע שמע את כולה, וכך גם שמע אותה נציג צ'מפיון, מר איציק קטרי, שנכח אף הוא במקום. השמאי אגרנט אמר לנציג הראל שהנזק נובע מהחבטה. לאחר מכן, טוען התובע, שינו פתאום נציגי הראל את דבריהם והחלו לטעון שייתכן שהנזק נובע מבלאי, או מבעיה בתהליך הייצור של תיבת ההילוכים. טוען התובע, כי בשלב זה פנה סוכן הביטוח, מר אמיתי, לשמאי בשם יקותיאל יצחקי, בכדי לבצע בדיקה נוספת מטעמה של הראל. השמאי יצחקי הגיע למסקנה כי היה כשל במשאבת השמן של תיבת ההילוכים, כתוצאה מכשל מכני של המערכת ולא מאירוע תאונתי, והסמיכות בין מועד המכה בתחתית תיבת ההילוכים לבין התקלה היא מקרית. שני שמאים נוספים מטעם הראל בדקו את תיבת ההילוכים - מר גיל ליזרוביץ' ומר אלי כלב. לאחר מכן, הפנתה הראל את תיבת ההילוכים לבדיקה על ידי מטלורג מומחה, מר שלמה אייזנברג. גם מסקנתו היתה כי מדובר בפגם בתיבת ההילוכים, ולא בנזק שקרה עקב אירוע תאונתי.

7.    התובע טוען כי איננו יודע האם הנזק נגרם כתוצאה מכשל שאיננו תאונתי (ואז האחריות לפצותו מוטלת על כתפי צ'מפיון, מאחר שהרכב היה עדיין בתוך תקופת האחריות), או כתוצאה מהחבטה בתחתית תיבת ההילוכים, שאז - על הראל לפצותו בגין נזקיו, אך מכל מקום, כך או אחרת - הוא זכאי לפיצוי.

8.    התובע מציין כי נתגלעו מחלוקות בין הנתבעות באשר לפעולות שננקטו לצורך בדיקת הגיר: צ'מפיון טוענת, שפירוק הגיר על ידי מוסך "סופר גיר", לשם נשלח על ידי הראל, גרמה לצ'מפיון נזקים. לדברי התובע, הוא פעל בהתאם להוראות הראל, כאשר העביר את הגיר לבדיקה בסופר גיר, ולכן, בכל מקרה, גם אם אקבל את הטענה שנגרם לצ'מפיון נזק בשל כך, הרי שהראל צריכה לשאת בתוצאותיו, ולא התובע עצמו.

9.    התובע לא קיבל מכתב מהראל סמוך לאחר קרות הנזק לפיו היא מסרבת לפצותו ודוחה את תביעתו, והתברר לו יותר משנה לאחר האירוע, שנשלח מכתב דחיה למשרד עורך דינו.

10.  מאחר שהמחלוקת בין הראל לצ'מפיון לא נפתרה, נאלץ התובע לשכור רכב חלופי למשך כ-3.5 חודשים. בגין שכירת הרכב שילם התובע סך של 13,962 ש"ח. הרכב ששכר התובע היה בעל מנוע בנזין, בעוד רכבו שלו הינו בעל מנוע דיזל, ולכן נאלץ לשלם יותר עבור צריכת דלק, וזאת בסך של 500 ש"ח. בנוסף, היו ימים בהם לא היה ברשותו רכב חלופי ועל כן שילם 200 ש"ח בגין נסיעה במוניות. רק ב-28.04.05 קיבל חזרה את רכבו מצ'מפיון כשהוא מתוקן, לאחר שהוא עצמו נשא בעלות התיקון בסך 55,709.50 ש"ח (בגין עלות תיבת ההילוכים, חלקים נוספים והעבודה, וזאת - לאחר שצ'מפיון עשתה לו הנחה ניכרת במחיר). בנוסף, במהלך תקופת התיקונים והבדיקות, נאלץ לגרור את הרכב מספר פעמים בהתאם להוראות של הראל וצ'מפיון, ובגין גרירות אלה שילם 698 ש"ח. בגין בדיקת הרכב במוסך "סופר גיר", שילם התובע סך של 1,755 ש"ח. עוד מציין התובע, כי במשך החודשים שבהם נסע ברכב החלופי, המשיך לשלם את פרמיות הביטוח, בסך של 2,000 ש"ח. בגין כל אלה, תובעים התובעים סך של 88,951 ש"ח.

טענות הנתבעת 1 (הראל)

11.  לטענת הנתבעת 1, הנזק שנגרם לתיבת ההילוכים הינו נזק הנובע מכשל שמקורו בשבבים שהגיעו במערכת השמן, כנראה מהגיר, ונלכדו בין גלגלי השיניים של משאבת השמן. שבבים אלה יצרו לחץ שגרם לשבירת גלגל השיניים במשאבת השמן, ושבר זה גרם לשברים נוספים, עד להפסקת עבודתה של משאבת השמן. טענה זו נסמכת על חוות דעתו של המטלורג, שלמה אייזנברג, אשר בדק את מערכת הגיר שהובאה אליו למעבדה.

לטענת הראל, לאור מסקנת המומחה - הנזק שבו מדובר איננו נזק כתוצאה מאירוע תאונתי, אלא תוצאה של פגם ביצור הרכב, ועל כן מי שצריכה לפצות את התובע הינה צ'מפיון, יבואנית הרכב, אשר נתנה אחריות לרכב במשך שנתיים (והאירוע דנן התרחש בתוך אותן שנתיים).

טענות הנתבעת 2 (צ'מפיון)

12.  לדברי צ'מפיון, התובע הכניס את רכבו למוסך ביום 12.01.05 באמצעות גרר. טרם כניסת הרכב למוסך, התקשר התובע בטלפון ואמר לנציג צ'מפיון, שתיבת ההילוכים אינה מגיבה. במענה לשאלותיו של נציג צ'מפיון, מר יצחק קטרי (להלן - קטרי), אמר התובע שהרכב קיבל מכה בחלקו התחתון וזמן קצר לאחר מכן, חדל הרכב מלתפקד. הרכב, לרבות תיבת ההילוכים, נבדק על ידי קטרי מיד לאחר שהגיע למוסך. קטרי ביצע ברכב בדיקה מכאנית והוא חיבר את הרכב למחשב, המזהה תקלות. שתי הבדיקות הללו העלו שתיבת ההילוכים כשלה, וחדלה מלתפקד עקב חוסר בלחץ שמן פנימי. לאור ממצאים אלו, הגיע קטרי למסקנה שהסיבה לחוסר בלחץ שמן הינה האירוע התאונתי שבו היה מעורב הרכב. את ממצאיו אלה הראה קטרי למנהל המוסך, מר טל פרידלר (להלן - פרידלר), אשר הסכים עם המסקנות. לדברי קטרי, תיבת ההילוכים כשלה כתוצאה מזעזוע שאירע במשאבת השמן, חלק העשוי להישבר כשהוא נחשף לזעזוע. את סימני הזעזוע שגרם לשבר ראה קטרי היטב, לטענתו, בתחתית מעטפת תיבת ההילוכים. כתוצאה מהפגיעה, קם צורך להחליף את תיבת ההילוכים, שכן ברכב התובע הותקנה תיבת הילוכים מורכבת, שלא ניתן לשפצה, אלא במפעל יצרן הרכב.

13.  ביום 13.01.05 נבדקה תיבת ההילוכים על ידי שמאי מטעם הראל, אגרנט. לאחר שאגרנט סיים את בדיקתו, הסכים, לטענת צ'מפיון, לאבחנה לפיה הצורך בהחלפת תיבת ההילוכים קם כתוצאה מהאירוע התאונתי. אגרנט אמר שבכוונתו לדווח להראל כי הצורך בהחלפת תיבת ההילוכים קם כתוצאה מהאירוע התאונתי והוא אכן יצר קשר טלפוני עם אחד מנציגי חברת הביטוח, והודיע לו שהנזק שאירע נובע כתוצאה מהמכה שקיבל הרכב. השיחה בוצעה בנוכחות קטרי ובנוכחות התובע. לאחר אותה שיחה, חדל אותו שמאי מלטפל בנושא וחברת הביטוח מינתה שמאי אחריו תחתיו.

14.  תעודת האחריות של הרכב קובעת כי היא אינה מכסה נזק כתוצאה מתאונה, ואיננה חלה במקום שבו נגרם הנזק כתוצאה מתאונה, גורמים חיצוניים, שימוש או בלאי. הנתבעת מפנה בתעודת האחריות שצורפה כ נספח א' לתצהיר קטרי, לסעיף 3.5.

15.  לדברי צ'מפיון, בשלב זה נבדק הרכב על ידי השמאי החדש, אשר הגיע למסקנה הפוכה מהשמאי אגרנט, והוא דרש כי תיבת ההילוכים תוחלף במסגרת אחריות היצרן ועל חשבונו. הבדיקה שביצע השמאי החדש היתה פיזית בלבד, ולא ברור כלל כיצד הגיע למסקנה כלשהי על סמך בדיקות אלה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ