אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק א 511/02

פסק-דין בתיק א 511/02

תאריך פרסום : 12/10/2006 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
511-02
17/01/2006
בפני השופט:
יצחק כהן

- נגד -
התובע:
עבד אלוהאב אגבאריה
עו"ד י' עבד אלראזק
הנתבע:
1. הוועדה המקומית לתכנון ולבניה עירון
2. עירית אום אל פאחם

עו"ד ר' דקה
עו"ד מ' קבלאוי
פסק-דין

1.       בתביעתו שלפני עותר התובע לכך שיוצהר כי הוא זכאי לפיצויים עבור הפקעת זכויותיו במקרקעין "וזאת בהתאם לשמאות חדשה שתומצא לתיק בית המשפט במידת הצורך".

2.       התובע טוען כי הוא בעלים של רבע מכלל זכויות הבעלות במקרקעין הידועים כחלקה 71 בגוש 20341 המצויים בתחום שיפוטה של הנתבעת מס' 2 (להלן - " העיריה"). לטענת התובע, במהלך חודש אוקטובר 1996 החליטה העיריה לסלול כביש בתחום שיפוטה, ולצורך כך החליטה להפקיע זכויותיו של התובע.

          התובע טוען, כי סלילת הכביש נעשתה ללא היתר, אך העיריה התחייבה כלפיו כי תפצה אותו עבור זכויותיו בקרקע ששימשה לסלילת הכביש, ובשלב מאוחר יותר אף הנתבעת מס' 1 (להלן - " הוועדה") אישרה את סלילת הכביש. התובע מוסיף וטוען, כי לאחר תיאום עם העיריה פנה אל הוועדה בתאריך 21.10.98, בבקשה כי ישולם לו הפיצוי המגיע לו, אך בתאריך 25.12.01 הודיעה לו הוועדה כי היא דוחה את תביעתו.

          לטענת התובע, הפקעת זכויותיו במקרקעין מזכה אותו בפיצוי מלא, שכן כל זכויותיו הופקעו עוד בטרם אישור התוכנית שחלה במקום.

3.       הוועדה מכחישה את תביעת התובע. לטענת הוועדה, שטח המקרקעין הוא 3,795 מ"ר והבעלות בה היא בעלות משותפת למספר אנשים. על פי תוכנית מס' ע"ן/251, חלק מהמקרקעין, בשטח 1,822 מ"ר, יועד למטרה ציבורית, והיא סלילת דרך, ובהתאם לסעיף 190(א)(1) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965, הוועדה מוסמכת להפקיע עד 40% משטח החלקה ללא תשלום פיצויים לבעלים.

4.       העיריה אף היא מכחישה את תביעת התובע. לטענת העיריה, אמנם ניתנה התחייבות לפצות את התובע, אך היא אינה תקפה יותר לאור המצב המשפטי שנוצר לאחר ביצוע ההפקעה. העיריה טוענת, כי לא היא הייתה הגוף שהפקיע את זכויות התובע אלא הוועדה, ועל כן הפנתה את התובע לוועדה על מנת שישטח תביעתו לפיצויים בגין ההפקעה בפניה.

5.       ראשית ראוי לנו לברר מהות זכויותיו של התובע במקרקעין.

          בשום שלב של המשפט לא טרח התובע להמציא נסח ממרשם המקרקעין המוכיח כי הוא בעלים של חלק כלשהו במקרקעין. עם זאת, הנתבעים הגישו נסח ממרשם המקרקעין (מוצג נ/3), שהופק בתאריך 11.11.96, ושמו של התובע אינו מופיע בו. על פי הנסח נ/3, למקרקעין ארבעה בעלים והם ארבעת האחים צביח, פוזי, תופיק, ואחמד, כולם בניו של עבד אל והאב סולימאן.

          לא בכתב התביעה ולא בתצהיר עדותו הראשית מסביר התובע את זיקתו למקרקעין, ורק בסיכומיו טוען הוא, כי הוא בנו של אחמד וכי דודיו, צביח ופוזי, ויתרו על חלקם לטובת אביו אחמד ודודו תופיק. לפיכך, אבי התובע ודודו תופיק, זכאים להירשם כבעלי המקרקעין בחלקים שווים, מחצית לכל אחד. אביו של התובע נפטר בתאריך 21.7.88 ולטענת התובע הוריש זכויותיו בחלקים שווים לתובע ולאחיו עז אלדין. כך יוצא שבסופו של דבר, לטענת התובע, דודו תופיק הוא בעלים של מחצית החלקה ואילו התובע ואחיו בעלים של המחצית הנותרת, ולכל אחד רבע מזכויות הבעלות בחלקה.

          כאמור, התובע לא הגיש נסח ממרשם המקרקעין, ועל כן לא הוכיח את זכויותיו במקרקעין. התובע אף לא הגיש צו ירושה או צו לקיום צוואה לאחר מות אביו המנוח, כך שאף לא הוכיח כי ירש את אביו בצורה כלשהי. אף הסכם שנעשה כביכול עם הדודים צביח ופאוזי לא הוגש, ואין כל תימוכין לטענת התובע, כי צביח ופאוזי ויתרו על זכויותיהם במקרקעין לטובת אביו המנוח של התובע.

          וכיצד אפוא טוען התובע כי הוא זכאי לפיצויים?

          עם זאת, לצורך הדיון שלפני, ומבלי לקבוע כי לתובע זכות כלשהי במקרקעין, אניח לרגע, כי לתובע אכן זכות בעלות ברבע מהמקרקעין, ואבחן את טענותיו כאילו הוכיח שהוא בעלים של רבע מהמקרקעין.

6.       לטענת התובע, הוסכם בין בעלי המקרקעין, והם התובע, אחיו עז אלדין ודודו תופיק, על חלוקת המקרקעין, ודווקא המגרש שיועד לתובע הופקע לצורך סלילת הדרך (סעיף 8 לתצהיר התובע).

          להוכחת טענתו בדבר החלוקה שנעשתה בין הבעלים המשותפים, הגיש התובע העתק מפסק דין שניתן בבית משפט השלום בחיפה (נספח לתצהיר עדותו הראשית של אחיו של התובע - מוצג ת/3). ואולם, החלוקה לא נרשמה בספרי המקרקעין, ולטענת ב"כ הוועדה, לא ניתן לרשום אותה משום שאינה תואמת את הוראות התוכנית החלה במקום. מכל מקום ברור הדבר, כי החלוקה, כפי שנעשתה, מסדירה, לכל היותר, את זכויות השותפים במקרקעין לשימוש הייחודי שכל אחד מהם זכאי לעשות בחלק כזה או אחר בהם.

          החלוקה שנעשתה בין השותפים אינה מחייבת את הוועדה, ואין אפוא מקום לקבוע, כי דווקא חלקו של התובע היה החלק שהופקע. אפילו אניח כי לתובע זכות בעלות ברבע מהמקרקעין, הרי הוא אחד מהבעלים, ועל כך חל סעיף 27 לחוק המקרקעין, תשכ"ט - 1969, הקובע, כי "מקרקעין שהם של כמה בעלים, בעלותו של כל אחד מהם לפי חלקו מתפשטת בכל אתר ואתר שבמקרקעין ואין לשום שותף חלק מסויים בהם."

7.       את תביעתו לפיצויים מאת העיריה מבסס התובע על הסכם שנכרת עם העיריה בתאריך 10.1.95 (מוצג נ/1). הסכם זה נכרת בין העיריה מן הצד האחד ובין התובע, אחיו ודודו מן הצד השני. ואולם, כל שנאמר בהסכם זה לעניין תשלום פיצויים עבור הקרקע שתשמש לסלילת הדרך הוא, כי "צד א' [העיריה - י"כ] לא יתנגד לתביעת פיצויים להפקעת הדרך מחלקת צד ב' [הם התובע, אחיו ודודו - י"כ] ותישמר הזכות לצד ב' להגשת תביעת פיצויים בכפוף לחוק פיצויים ע"פ חוק התכנון והבניה".

          אין בדברים אלה התחייבות של העיריה לשלם סכום כסף לתובע, וכל שיש בו הוא, כי העיריה לא תתנגד לתביעת פיצויים, שהתובע, אחיו ודודו יהיו זכאים להגיש על פי חוק התכנון והבניה.

8.       לכאורה ניתן היה לומר, שאם התובע היה מוכיח זכותו כבעלים של חלק מהחלקה, היה זכאי לפיצוי יחסי (לפי זכותו היחסית המקרקעין) עבור הפקעת שטח העולה על 40% משטח המקרקעין. ואולם, כאן מתברר, כי אין לכך מקום.

          הטעם לכך הוא, כי בתאריך 28.6.97 כרתה העיריה חוזה עם דודו של התובע, תופיק, ולפי חוזה זה רכשה העיריה מדודו של התובע, תופיק, את מלוא זכויותיו של תופיק במקרקעין (מחצית מהבעלות), ולמעשה שטח של 1,880 מ"ר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ