אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בעניין שגיא- עמ"ה 145/05, עמ"ה 414/10, עמ"ה 415/10

פסק דין בעניין שגיא- עמ"ה 145/05, עמ"ה 414/10, עמ"ה 415/10

תאריך פרסום : 11/12/2012 | גרסת הדפסה
ע"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
414-10,415-10,145-08
06/12/2012
בפני השופט:
מ' מזרחי

- נגד -
התובע:
1. יהושע שריג
2. אוריאל שריג
3. שריג אלקטריק

עו"ד יוסף ברק
הנתבע:
פקיד השומה
עו"ד מורן מראות
פסק-דין

מהות הערעורים בתמצית

1.         שלושה ערעורים מאוחדים. המערערים 1 ו-2 הם בעלי המניות של המערערת 3 (להלן:-" המערערת ו/או החברה"). המערער 1 מחזיק ב-90% ממניות החברה, והמערער 2 מחזיק ב-10% ממניותיה. ערעורו של מערער 1, עוסק בצווים שהוצאו לו ע"י המשיב (לפי מיטב השפיטה) לפי ס' 152(ב) לפקודת מס הכנסה (להלן:-" הפקודה") לשנות המס 2004 ו-2005. ערעור של מערער 2, עוסק בצווים שהוצאו לו ע"י המשיב (עפ"י מיטב השפיטה) לאותם שנים.

לגבי המערערים 1 ו-2 (להלן:-" המערערים") ביסס המשיב את השומה על יתרת חובה בכרטיס החו"ז אשר לשיטתו, מבטאת ההכנסות מדיבידנד המחייבות במס של 25%. עוד הגיע המשיב למסקנה, כי כרטיס החו"ז של המערערים זוכה בסכום קטן מכפי שהיה צריך לזכותו בעקבות הסכם פשרה שנחתם בינו לבניהם וקבע, כי סכום היתרה הוא דיבידנד. בנוסף, הועלתה כנגד המערער 1 טענה של גידול הון בלתי מוסבר.

ערעורה של המערערת, עוסק בצווים שהוציא המשיב (עפ"י מיטב השפטיה) ביום 12.10.08 לשנים 2003-2005. המחלוקת עם החברה עוסקת בנושאים הבאים:

א. היקף העתודה לאחריות ולתיקונים כאשר לשיטת המערערים, זו עומדת על 3%    מהמחזור, ולשיטת המשיב על 1.14% מהמחזור בלבד; ב. דרישת ההוצאה לעניין ריבית וקנס גרעון; ג. דרישת הוצאות הוניות; ד. יתרת החובה של בעלי המניות.

תחילה יידון ערעור החברה.

עמ"ה 145-08 שריג אלקטריק

א.  טענת המשיב בדבר אי שיתוף פעולה של המערערת

2.         המערערת פועלת בענף החשמל ומתמחה בשיווק מוצרי חשמל. במוקד המחלוקת שלפניי מצויה טענת המשיב, לפיה המערערת לא העמידה לפניהם בהליך השומתי הסברים ומסמכים מאמתים בנושאים המועלים בערעור. ע"פ הנטען, רואה-החשבון שמעון דיל שטיפל בעניינה של המערערת, לא שיתף פעולה כנדרש ואף סירב לדון עם המפקחת דנה בן שטרית על החישוב שערכה לגבי אחוז העתודה לתיקונים (שהוא נושא מרכזי בערעור). אליבא דמשיב, שיתוף הפעולה של המערערת בהליך השומתי היה חלקי בלבד. ב"כ המשיב הוסיף והדגיש, כי גם בבית המשפט לא הוגש תצהיר מטעם המייצג ולתצהיר מנהל המערערת שריג, לא צורף כל מסמך, אותו היה ביד המשיב לבחון, עובר להגשת התצהיר מטעמו. רק בשלב ההוכחות הוצגו מסמכים שונים שהמשיב התנגד להגשתם (מע/1 - מע/8) כאשר, ממילא, ע"פ הנטען, אין ליחס להם משקל. 

3.         המערערת טוענת, כי מסרה כל מסמך שהתבקשה למסור והדגישה שלמשיב עמדה שנה שלמה לדון בהשגה, אך הדיון הראשון נקבע רק לפני סוף התקופה. עוד טענה המערערת, כי אמנם לא הוגש תצהיר מטעם רואה החשבון שלה, אך זאת מאחר שהמערערת סברה תחילה, בתום לב, כי אין צורך בהעדתו אך לאחר שהמשיב טען בתצהירו לאי שיתוף הפעולה, ביקשה המערערת להעידו (באמצעות בקשה להזמנת עד), ואף כי הוזמן לעדות, המשיב התנגד לשמוע עדותו. 

4.         במחלוקת זו, יד המשיב על העליונה.

בהודעה המפרשת את נימוקי השומה (ס' 8) צוין ע"י המשיב, כי " על אף דרישות חוזרות ונשנות לא הומצא למשיב הסבר מפורט בצירוף מסמכים מאמתים לאופן קביעת וחישוב אחוז ההפרשה לעתודה בשנים נשואות הערעור, אלא הומצא נייר ובו הסבר לא מפורט ולא מבוסס לקביעת אחוז ההפרשה לשנת המס 2006 בלבד". בהודעה זו אף הוסבר, כי המשיב ערך את התחשיב שביסס את עמדתו על יסוד נתונים שנתקבלו במהלך הדיונים עם מייצג המערערים, בביקור שנערך במקום העסק, וכן, על יסוד נתוני מאזני הבוחן לשנים נשוא הערעור.

על אף שעלה מההודעה המפרשת את נימוקי השומה, כי הבסיס להוצאת הצו היה אי-שיתוף הפעולה כאמור, לא מצאה המערערת לנכון להגיש תצהיר המפרט את גרסתו של רואה החשבון דיל. יש להדגיש, כי טענת ב"כ המערערת לפיה, ביקש חרף האמור להעיד את רואה החשבון במהלך הדיון, אין בה כדי להכביד על עמדת המשיב. סדרי הדין בהליך נקבעו מראש על דרך של הגשת תצהירים, ותצהירי המערערת תחילה. במצב דברים כזה, לא עומדת למערערת זכות להעיד ללא תצהיר מקדים עד מרכזי.

5.         בנסיבות אלו, אני מקבלת את גרסת המשיב בעניין התנהלות רואה החשבון של המערערת. גרסה זו, פורטה בתצהיר דנה בן שטרית. ע"פ תצהיר זה, רוה"ח דיל המציא נייר עבודה לשנת 2003 ונדרש במכתב מיום 3.5.07 להמציא נייר עבודה לחישוב עתודה לתיקונים לשנים 2004 - 2005. דרישה נוספת הופנתה אליו ביום 30.5.07, וביום 17.6.07 נערכה עימו שיחה טלפונית. חרף האמור, גם לאחר מתן נימוקי השומה בשלב א (ביום 28.8.07), לא המציאה המערערת הסברים ומסמכים הולמים. רק יום לאחר מכן, המציאה המערערת בכתב יד מסמך קצר לעניין זה (צרוף ז לתצהיר המפקחת).

לאחר שהמערערת הגישה השגה על השומה שנקבעה בשלב א, נפגשה המפקחת עם רוה"ח דיל (סיכום הפגישה מיום 3.9.08 הוא צרוף ט לתצהיר). פגישה נוספת נערכה ביום 24.9.08, לאחר שהמפקחת קיבלה מספר מסמכים (אותם פרטה בס' 16 לתצהירה). בפגישה זו (ע"פ ס' 17 לאותו תצהיר), סירב רוה"ח דיל לדון עם המפקחת על החישוב שערכה לגבי אחוז העתודה לתיקונים ועל הנתונים שעמדו בבסיס חישובו. ע"פ האמור בתצהיר, רו"ח דיל נימק עמדתו בכך ש" נותרו ימים בודדים לפני תום תקופת ההשגה והוא לא מוכן לדון בעניין זה בלחץ הזמן שנותר", וזאת אף כי נותרו עוד למעלה משלושה שבועות עד תום תקופת הדיון בהשגה. המפקחת סיכמה התייחסותה לעניין זה:

" בשום שלב לא הומצאו לי נתונים והסברים מספקים לגבי החישוב אותו ערכה המערערת בשנים הרלוונטיות לשומה" (שם, ס' 17) .

המפקחת העידה לעניין התנהלות רואה החשבון דיל -

" אני צריכה לקבל נתונים ולקבל לגביהם הסברים אם משהו לא ברור לי. אם כן היינו יושבים על החישוב שאני ערכתי אותו אפשר היה גם לעבור מכיוון שאותה עתודה מסתמכת גם לטענתם על החזרות ותיקונים... הוא סרב לשבת על הדף ולשמוע מה חשוב. לא קיבלתי הסברים על זה, אנו דנו בסוגיות אחרות, המועד חכם, בעניין פסק הדין שהתהפך בעליון ועל נושאים נוספים ורק על העניין הזה לא היה לו זמן? הוא סירב ולא רצה לדון" (עמ' 27 לפר').

עוד הוסיפה המפקחת, כי הנתונים המוצגים על ידי המערערת בסעיף 21 לתצהירו של מר יהושע שריג מנהל המערערת (נתונים המתייחסים לתיקוני המוצרים), לא הוצגו בפני נציגי המשיב במהלך הליך השומה, ועלו לראשונה בנימוקי הערעור (ס' 20 ג לתצהיר).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ