אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק דין בעניין הוועדה המיוחדת לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות

פסק דין בעניין הוועדה המיוחדת לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות

תאריך פרסום : 20/01/2014 | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון
388-13
20/01/2014
בפני השופט:
1. כבוד המשנה לנשיא מ' נאור
2. ע' ארבל
3. נ' הנדל


- נגד -
התובע:
1. זאב מייזליק
2. מדי מייזליק

עו"ד י' גנן
הנתבע:
1. הוועדה המיוחדת
2. לפי חוק יישום תכנית ההתנתקות

עו"ד ת' עציון
פסק-דין

השופטת ע' ארבל:

בפניי ערעור על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים (כבוד השופטים נ' בן-אור, ר' יעקבי, ר' וינוגרד), לפיו נדחתה עתירת המערערים על החלטת המשיבה שלא להיעתר לבקשתם לקבל תשלום מיוחד לפנים משורת הדין לפי סעיף 137(ב)(2) לחוק ליישום תכנית ההתנתקות, תשס"ה - 2005 (להלן: החוק). זאת, חלף פיצוי בסך 400,000 ש"ח לפי סעיף 3(א1)(1) לתוספת השלישית לחוק כנוסחה לאחר חקיקת חוק יישום תכנית ההתנתקות (תיקון מס' 4), התשע"א - 2011 (ס"ח 2314, ט"ו באב התשע"א, 15.8.2011) (להלן: תיקון מס' 4 לחוק).

הרקע העובדתי

1.         המערערים, המעידים על עצמם כמי שהיו מראשוני המתיישבים בגוש קטיף, חיו בישוב גני-טל משנות ה- 80'. את פרנסתם מצאו בעסק שהקימו - חממות לחקלאות - ונחלו בו הצלחה רבה. המערער אף שימש בתפקידים ציבוריים שונים בישוב. בשנת 1997 עזבו המערערים את ביתם בגני-טל בשל נסיבות רפואיות קשות של בתם אשר הצריכו את מגוריהם במרכז הארץ. משנת 2001 התגוררו המערערים בישוב בית גמליאל ואף עבדו באזור זה. בתקופה זו היה ביתם בגני-טל מושכר. עסקם בגני-טל המשיך להתקיים, כאשר משך חלק מן התקופה הושכר לאחרים.

2.         לאחר הוצאתה לפועל של תכנית ההתנתקות, פנו המערערים לוועדת הזכאות הפועלת לפי החוק, בבקשה לפיצויים עבור ביתם. החלטות שניתנו על-ידי הוועדה בעניינם בשנים 2005 - 2006, ומכוחן זכו המערערים לפיצויים, התבססו על ההנחה כי הם התגוררו בגני-טל עד ליום הקובע.

מפנה חל בשנת 2006, כאשר במהלך דיון בפני ועדת הזכאות בתביעתה לפיצויים של משפחה אשר שכרה את בית המגורים של המערערים בגני-טל, התחוור כי המערערים לא התגוררו בישוב זה במועד הקובע. לאחר בירור שערכה ועדת הזכאות, החליטה היא ביום 20.2.07 כי מרכז חייהם של המערערים לא היה בגני-טל במועד הקובע, אלא בישוב בית גמליאל, וזאת לכל המאוחר משנת 2001. עוד נקבע כי המערערים מסרו ביודעין פרטים שגויים בכתב התביעה שהגישו ובתצהיר הנלווה לו ועל כן יש לבטל את רכיבי ההחלטות הקודמות בעניינם שניתנו על יסוד מידע שגוי ומטעה. לאור האמור ביטלה ועדת הזכאות חלק מן ההחלטות הקודמות שנתנה בעניינם של המערערים והפחיתה סך של כ- 710,000 ש"ח מסכום הפיצויים שנפסק לזכותם. לאחר הפחתת סכום זה עמד סכום הפיצויים שקיבלו המערערים על 937,836 ש"ח. ערעור על החלטת ועדת הזכאות לא הוגש.

3.         ביום 4.12.07 פנו המערערים לוועדה המיוחדת בבקשה לקבל תשלום מיוחד חלף הפיצויים לפי החוק, בטענם כי יש להשוות את מצבם לזה של אלה שמרכז חייהם היה בישוב מפונה במועד הקובע. בקשה זו נדחתה ביום 18.2.08 מהטעם שהמערערים עזבו את גני-טל בשנת 1997, זמן רב לפני תכנית ההתנתקות וללא קשר אליה, ומאז שמרו אמנם על רמה מסוימת של קשר עם הישוב, אך מרכז חייהם לא היה בו. הוועדה המיוחדת לא מצאה כי מתקיימות במקרה זה נסיבות אשר יצדיקו תשלום מיוחד לפנים משורת הדין. אף על החלטה זו לא הוגש ערעור.

4.         ביום 2.4.08 הגישו המערערים בקשה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת ועדת הזכאות מיום 20.2.07 (בש"א 7366/08). הבקשה נדחתה, תוך שבית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת ע' זינגר) מציין כי לא הועלתה בבקשה כל הנמקה לאיחור, והיא מבוססת למעשה על סיכויי הערעור לגופו. ממילא גם לא הועלה כל נימוק שיצדיק מתן ארכה, בנסיבות בהן מדובר באיחור של מעל לשנה. בית המשפט הוסיף וציין, בין היתר, כי די בעובדות המהותיות בהן מודים המערערים, כדי לקבוע שמרכז חייהם במועד הקובע לא היה בגני-טל.

לאחר הדברים הללו הגישו המערערים לבית המשפט לעניינים מנהליים בירושלים בקשה לסעד הצהרתי לפיו הם "מתיישבים" לפי סעיף 85 לחוק (ה"פ 7313/08), וזאת על מנת שיוכרו כזכאים לקבל נחלת קרקע בישוב חפץ-חיים או במקום אחר שיוקצה להם בעקבות תכנית ההתנתקות. כן ביקשו פיצול סעדים. בית המשפט המחוזי (כבוד השופט י' שפירא) קיבל ביום 15.1.09 את טענת המשיבה כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בסעד שהתבקש ועל-כן הורה על דחיית התובענה. יחד עם זאת ציין, בבחינת למעלה מן הצורך, כי אף לו היה דן בתובענה לגופה היה דוחה אותה, בין היתר מהטעם כי הראיות אינן תומכות בטענת המערערים לזמניות מגוריהם בישוב בית גמליאל. הבקשה לפיצול סעדים אושרה.

5.         ביום 15.4.11 תוקן תיקון 4 לחוק, לפיו ניתן, בין היתר, להעניק פיצוי נוסף בגין רכיב הקרקע לבעל עסק בשל קרקע שהיא נחלה ביישוב שתוכנן כישוב חקלאי או בשל קרקע חקלאית שאינה נחלה, אשר קיים מרכז חיים בישוב מפונה ביום הקובע (סעיף 3(א1)(1) לתוספת השלישית לחוק).

בקשה שהגישו המערערים לתוספת פיצוי בגין קרקע מכוח תיקון 4 נדחתה על-ידי ועדת הזכאות ביום 5.10.11, מהטעם שהמערערים אינם זכאים לפיצוי הנוסף היות שלא קיימו מרכז חיים בשטח המפונה, לרבות לא במועד הקובע.

או-אז פנו המערערים לוועדה המיוחדת וביקשו כי ייפסק להם תשלום מיוחד לפנים משורת הדין לפי סעיף 137 לחוק, בגין "עסק של השכרת חממות שהיה בבעלותם בישוב גני-טל", לשון ההחלטה. כעולה מהחלטת הוועדה המיוחדת, ב"כ המערערים ציין בפניה כי הם מקבלים את הקביעה לפיה מרכז חייהם לא היה בישוב המפונה במועד הקובע. יחד עם זאת טען כי המערערים מקיימים את מירב הזיקות לישוב המפונה: לדבריו המערערים התכוונו לשוב לגני-טל כבר בינואר 2004, אך דחו את חזרתם לבקשת רב הישוב; הם נותרו חברים באגודה השיתופית; ושמרו על קשר עם אנשי הישוב. כן הדגיש כי התשלום המבוקש הינו בגין עסקם של המערערים ולא בגין בית מגוריהם. בקשה זו נדחתה (10.9.12), לאחר שלא נמצאו נסיבות מיוחדות המצדיקות מתן תשלום מיוחד לפנים משורת הדין. בין היתר נימקה הוועדה את החלטתה בכך שהזכאות לתוספת פיצוי בגין קרקע לפי תיקון 4 לחוק מותנית בכך שמרכז חייו של בעל העסק יהיה בשטח מפונה במועד הקובע. הוועדה סברה כי תוספת הפיצוי נועדה ליתן סיוע מיוחד רק לבעלי עסקים שהיו בעלי משק חקלאי ומרכז חייהם היה בשטח המפונה, מאחר שבשונה מכלל בעלי העסקים המפונים אוכלוסיה זו התמודדה לאחר ההתנתקות הן עם ניסיונות להקים עסק מחדש, הן עם העתקת מקום המגורים ובית המשפחה, על כל הכרוך בכך.

6.         נגד החלטת הוועדה המיוחדת הוגשה לבית המשפט לעניינים מינהליים בירושלים העתירה המנהלית שערעור עליה מונח עתה בפנינו. בית המשפט לעניינים מינהליים דחה את העתירה בקבעו כי מאז עזבו המערערים את גני-טל לא היה מרכז חייהם בישוב זה, קביעה אותה ביסס על עובדות שונות, וביניהן הבית שבנו המערערים בישוב בית-גמליאל והעסק שהקימו במרכז, כמו-גם טענת המערערים כי המערערת חששה לחזור לגני-טל בשל המצב הביטחוני ששרר שם. בית המשפט קבע כי הרקע לחקיקת תיקון מס' 4 לחוק הינו מסקנת המחוקק כי יש להעניק תוספת פיצוי למי שהתמודדו עם קושי כפול של חיסול עסקם ושיקום משפחתם בעקבות ההתנתקות, מצב שאינו נכון לעניינם של המערערים, שעזבו את האזור המפונה זמן רב קודם לפינוי. בית המשפט ציין כי כוונת המערערים לשוב לגני-טל היא בגדר כוונה בלבד והם לא החלו בכל תהליך להוצאתה אל הפועל.

            מכאן הערעור שבפנינו.

טענות המערערים

7.         בא כוח המערערים חזר בפנינו על הטענה כי המערערים עזבו את גני-טל באופן זמני בעקבות נסיבות משפחתיות ורפואיות. לדבריו, המערערים ראו את גני-טל כמרכז חייהם -  ביתם בגני-טל נותר מרוהט והם נהגו לשהות בו מעת לעת כהכנה לשובם ליישוב באורח קבע. בתקופה זו המשק החקלאי שלהם המשיך לפעול ושימש כמקור פרנסתם. בא כוח המערערים אישר כי ביתם היה מושכר לתקופות קצרות, לדבריו על-מנת שיוכלו לשוב אליו כשהדבר יתאפשר. הוא הטעים כי המערערים החליטו לשוב ולהתגורר בגני-טל במהלך שנת 2003, אך עד למועד חזרתם החליטו להיעתר לבקשת רב הישוב ולהשכיר את הבית למשפחה מהישוב לתקופה של שישה חודשים, עד חודש יוני 2004. מסיבה זו, הבהיר, ביום הקובע - 6.6.04 -  הייתה החזקה בביתם בידי השוכרים ומטעם זה נשלל מהם חלק ניכר מן הפיצוי ומן המענקים לפי החוק. עוד הודגש כי מבחינתם של המערערים הייתה ההתנתקות כפולה - הן מביתם ומיישובם, והן מן האפשרות לשוב ולהקים בית בגני-טל החדשה. לדברי המערערים, הסכומים ששולמו להם אינם מכסים את נזקיהם ואין בהם כדי להשיבם למצבם עובר לפינוי.

8.         המערערים סבורים כי תכליתו של סעיף 137 לחוק ליתן מענה למקרים מעין זה שלהם. הם מזכירים כי בהתאם לפסיקת בית משפט זה, הוועדה המיוחדת הוקמה לשם מתן מענה למקרים חריגים ויוצאי דופן המצדיקים חריגה ממסגרת הפיצויים שקבע החוק. לדידם, מאחר שהפיצויים נועדו לרפא את הפגיעה הקשה שגרם החוק בזכויותיהם החוקתיות לקניין, לכבוד ולחופש עיסוק של התושבים המפונים, היה מקום לנקוט פרשנות מרחיבה, ליברלית ואמפטית של החוק.

המערערים סבורים כי מאחר שלשון החוק צריכה להוות רק נקודת מוצא פרשנית, היה מקום ליתן משקל לכך שהוכח כי התקיימו בהם מירב הזיקות הרלוונטיות המאפשרות הכרה בהם כמי שמרכז חייהם בישוב מפונה. לדידם הערכאות דלמטה לא העניקו משקל מספיק לראיות שהביאו בהקשר זה, ובפרט: נסיבות עזיבתם את גני-טל באופן זמני; עדויותיהם של המערערים והקשר העמוק שלהם לישוב ולקהילה; דברי רב הישוב לפיהם המערערים התכוונו לחזור לישוב והחלו בהכנות לכך בשנת 2003; ועדותו של עובד שהוכשר על-ידם לנהל את עסקם לאחר שיועתק לגני-טל. נטען עוד כי לא ניתן המשקל הראוי למכלול הפרמטרים הרלוונטיים, בהתאם לתקנה 5 לתקנות יישום תכנית ההתנתקות (כללים לאישור בקשה ולקביעת תשלום מיוחד), תשס"ו - 2005.

עוד נטען כי פרשנות המשיבה, לפיה רק בעלי עסקים שהיו בעלי משק חקלאי ומרכז חייהם היה בשטח מפונה התמודדו לאחר יישום ההתנתקות עם ניסיונות להקמת עסק חקלאי במקביל להעתקת בית מגוריהם, היא פרשנות שגויה שאינה מתיישבת עם לשון החוק. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ