אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק בורר בתיק עא 6219/05

פסק בורר בתיק עא 6219/05

תאריך פרסום : 13/12/2007 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
6219-05
01/08/2007
בפני השופט:
בדימוס עזרא קמא

- נגד -
התובע:
1. בועז עצמון ת.ז. 059212688
2. מאיר עצמון ת.ז. 594267

עו"ד מוטי קרויזר
הנתבע:
שלמה כהן חברה לבניין בע"מ
עו"ד ניסן מגיורא
פסק בורר
 

הרקע להליך הבוררות

1.                             במסגרת הליך של ערעור (ע"א 6219/05) על פסק דין בתביעה כספית בסכום של 38,388 ש"ח, שנתן כב' הרשם א' פוני, ביום 20 במרס 2005, הסכימו בעלי הדין להעביר את הסכסוך ביניהם להליך של בוררות.

2.                             בדיון המקדמי, הסכימו בעלי הדין לייתר הגשת כתבי טענות, וכי יוגש תצהיר אחד על ידי כל אחד מבעלי הדין, ויוגשו סיכומים בקצרה, וכך נעשה.

העובדות הצריכות לענין

3.                             עצמון חברה לבנין בע"מ (להלן - "עצמון" או "החברה"), זכתה במכרז לחכירת מתחם לבניית 9 דירות בשכונת פסגת זאב בירושלים. ביום 21 באפריל 2002 חתמו עצמון ומינהל מקרקעי ישראל על "חוזה פיתוח". על הקרקע הוטל עיקול על ידי נושה של החברה, ובשל אילוצים אלה ואחרים מכרה החברה, באמצעות בועז עצמון, את זכויותיה בקרקע לנתבעת.

4.                             ביום 8 באוקטובר 2002 נחתם הסכם בין בעלי הדין, (להלן - "ההסכם"). לפי ההסכם, על עצמון לשלם סכום של 375,555 ש"ח למינהל מקרקעי ישראל (ממ"י), שמתוכו שילמה סכום של 314,340 ש"ח, ונותרה חייבת את היתרה. עצמון נתנה בידי ממ"י שלוש ערבויות בנקאיות של כ- 700,000 ש"ח.

5.                             בסעיף 2.6 להסכם, פורטו שמות היועצים וספק הגז, ובין השאר: אדריכלים, מהנדס בניין ומהנדס אינסטלציה, מתכנן חשמל, יועץ קרקע ויועץ משפטי. עצמון התחייבה לקבל את הסכמת היועצים האמורים להעברת הזכויות על שם הנתבעת, בכפוף להסכמתה לקיום ההסכמים עמם, ולשלם את שמגיע להם.

6.                             הנתבעת קיבלה עליה לקיים את ההסכמים עם ממ"י, משרד הבינוי והשיכון, מוסדות התכנון והבניה ו" היועצים למיניהם".

7.                             ועוד זאת:

א.                        הנתבעת התחייבה לשלם לעצמון את הסכום - 375,555 ש"ח בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, בסך 24,766 ש"ח ועוד סכום של 40,000 ש"ח כרווח קבלני;

ב.                         ההוצאות שהיו לעצמון בגין הפרויקט לפי המפורט בנספח יג', בסכום כולל של 455,868 ש"ח.

ג.                          על כל אלה תוסיף הנתבעת מע"מ כדין.

8.                             לחתימת ההסכם, קדמו שני מסמכים הצריכים לעניננו. אחד, מכתב מיום 21 ביולי 2002, ובו פירוט " סכומים ששולמו מעבר לזכיה במגרש". הנתבעת מחקה סעיפי הוצאה, שלא היתה נכונה לשאת בהם. שני, זכרון דברים שהיווה " הצהרת כוונות" לעסקה, בכפוף לחתימת הסכם, שאמנם נחתם בין הצדדים, ביום 8 באוקטובר 2002. רשימת ההוצאות שהוסכם שהנתבעת תשא בהן פורטו בגדר ההסכם.

טענות הצדדים

9.                             עצמון טוענים, כי בעת עריכת החשבונות נשתכחו מהם שני סעיפי הוצאה: אחד - סכום של 20,746 ש"ח ששילמה החברה ביום 17.12.2002 בגין מס רכישה. שני - סכום השווה ל- 1,872$ (כ- 8,424 ש"ח) בגין התחייבות למתכנן, שי אוחנה, על פי "הצעת מחיר" מיום 4.2.2002. לפי טענת עצמון, ההסכם הבטיח תשלום רווח של 40,000 ש"ח מלבד תשלום כל ההוצאות. משום כך, גם הוצאה שנשתכחה ונעלמה מזכרון עצמון בעת עריכת רשימת ההוצאות היא בגדר התחייבות של הנתבעת, ומן הדין וההגיון לשלמה.

10.                          הנתבעת טוענת, כי רשימת ההוצאות הועברו לה, עוד לפני חתימת ההסכם, וזו היתה רשימה מפורטת ובסכומים מדויקים, וניכר, כי התובע (בועז עצמון) הקפיד לכלול בה כל הוצאה. אחר כך נחתם זכרון דברים שאליו צורף מסמך שכונה " ניתוח עלויות..." ואף בו נכללו כל הוצאות עצמון שביקשו להשיב להם. מסמכים אלה, כעולה מהם,נעשו לאחר דיון ועיון. אף ההסכם שנחתם אחרי כן, כלל בנספח יג' רשימת הוצאות בצירוף כל הסכם והזמנת עבודה עם היועצים למיניהם הקשורים לפרויקט.  בכל המסמכים האלה לא בא זכרן של הוצאות שנדרשות עתה בהליך זה. וגם זאת: המשא ומתן למכירת הזכויות במגרש, התנהל לאורך כשלושה חודשים, שבמהלכם נערך פירוט מדוקדק של ההוצאות, וההסכמות גובשו בזכרון הדברים ובהסכם. אין להניח ששתי ההוצאות שהתובע דורש בהליך זה, נעלמו מזכרונו או נתעלמו ממנו.

11.                       עוד טוענת הנתבעת, לגוף הדרישה של תשלום מס רכישה, כי היא שילמה את מס הרכישה שנדרש ממנה בגין העסקה, ואין להניח שהיתה מסכימה לשלם את מס הרכישה ששילמה עצמון. לענין האדריכל נוף, התובעים אינם טוענים כי הם שילמו לאדריכל כל תשלום, אלא הם מבססים את תביעתם, על הנחה שהאדריכל יגיש תביעה נגדם, לאחר שכבר עברו כארבע שנים, וכי אדריכל זה, ממילא, לא הועסק בפרויקט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ