אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק בוררות בנושא עבודות בנייה ישאר על כנו

פסק בוררות בנושא עבודות בנייה ישאר על כנו

תאריך פרסום : 04/05/2008 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
1714-08
01/05/2008
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
התובע:
1. עזבון המנוח אריה נוי ז"ל
2. סוזן נוי
3. נאשאס השקעות בע"מ

עו"ד שמואל אריאלי
עו"ד משגב נר
הנתבע:
יחיאל חיימוביץ
החלטה

           בפניי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה מיום 11.9.06 בת.א. 394/06 ובת.א. 497/06 (כבוד השופטת ש' שטמר) אשר דחה את בקשתם של המבקשים לבטל את פסק הבוררות שאותו נתן המהנדס מר שלמה מאירי ביום 25.1.06 (להלן - פסק הבוררות) ואישר את פסק הבוררות. יצויין כי בפתח הבקשה מציינים המבקשים כי הבקשה מוגשת גם כנגד החלטתו של בית המשפט קמא מיום 11.9.06 במסגרתה דחה את בקשתם לזמן את הבורר לעדות, ואולם במסגרת הבקשה לא מעלים המבקשים כל טענה ממשית בהקשר זה, למעט התייחסות שולית בסעיף 13 לבקשה.

העובדות לפי פסק הדין של בית המשפט קמא

1.        המבקש 1 הוא עיזבונו של המנוח אריה נוי ז"ל (להלן - המנוח), שהיה מנהלה ובעליה של המשיבה 3, חברה קבלנית שעסקה בעיקר בשיפוץ בתים והשכרתם (להלן - החברה). המבקשת 2 היא אלמנתו והיורשת של המנוח והמנהלת הנוכחית של החברה (להלן - סוזן).

2.        המנוח התקשר בהסכם בעל פה עם המשיב בשם החברה (להלן - ההסכם), לפיו נטל על עצמו המשיב לשפץ את הבניין ברחוב תל-חי 5 בחיפה (להלן - הבניין), כאשר השיפוץ כלל את שיפוץ וחיזוק המעטפת של הבניין (להלן - עבודות המעטפת), ביצוע עבודות בתוך הדירות בבניין לרבות חלוקת דירות לשתי יחידות דיור (להלן - עבודות הפנים) וכן ובנייתן של שתי יחידות דיור על גג הבניין.

3.        בעקבות ניתוח שעבר, שקע המנוח בתרדמת ולאחר מספר שבועות נפטר. לאחר פטירתו, דרש המשיב מסוזן לשלם לו עבור העבודות שביצע על פי ההסכם, ואולם סוזן הכחישה את קיומו של חוב כלפי המשיב וטענה כי אף מגיע לה החזר כספים ששולמו למשיב בעודף וכי על המשיב לפצותה בגין נזקים שגרם בעבודתו, בגין סכומי כסף שגבה מהדיירים כדמי שכירות, בגין אובדן דמי שכירות שנגרם מביצוע רשלני של העבודות וכן בגין עוגמת נפש. לטענתה, לאחר פטירת המנוח נודע לה שעיריית חיפה הוציאה צו להפסקת עבודה בבניין ועקב כך היא נאלצה להשלים את העבודות בבניין ובכלל זה שילמה למשיב סכום של 115,000 ש"ח נוסף על הסכום של 152,000 ש"ח ששילם לו המנוח. לאחר שסברה כי רומתה על ידי המשיב, הפסיקו המשיב ושותפו את העבודות בבניין וסוזן מסרה את המשך העבודות לקבלן אחר.

4.        המשיב הגיש תביעה כנגד המבקשים בבית המשפט המחוזי בחיפה, וזה מינה כבורר את מר אברהם הרצברג. דא עקא, פסק הבוררות שאותו נתן בורר זה בוטל על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה (כבוד השופטת ב' בר-זיו), אשר מינה את המהנדס שלמה מאירי (להלן - הבורר) לפסוק מחדש במחלוקת בין הצדדים.

פסק הבוררות

5.        במסגרת הליך הבוררות טען המשיב כי שולם לו סך של 87,715 ש"ח בלבד וכי המנוח חייב לו סך של 192,085 ש"ח. מנגד, טענה סוזן כי למשיב שולם סך של 681,680 ש"ח, הכולל דמי שכירות שאותם קיבל מדיירי הבניין, וכי עקב עבודתו הרשלנית, הוציאה העירייה צו הפסקת עבודה. עוד טענה סוזן כי כשנדרש המשיב להרוס את שבנה גרם נזקים לבניין בסך של 252,000 ש"ח וכן כי עליו לשלם פיצויים בגין אובדן דמי שכירות ועוגמת נפש, כאמור.

6.        לאחר ששמע את טענות הצדדים ובחן את ראיותיהם, פסק הבורר כי המנוח הזמין את העבודות מהמשיב ללא הסכם בכתב, ללא הגדרה של העבודה הנדרשת, ללא פירוט סעיפי העבודה ומחירה, ללא תוכניות וללא מפרט טכני.

           נקבע כי לא היה על המשיב להשיג היתרים לתוכניות האמורות ולפיכך אין הוא מחויב לשאת בהוצאות ההריסה של יחידות הדיור שנבנו על גג הבניין ללא היתר, כי עבודות אלה בוצעו כחלק מהעבודות שדרש המנוח וכי עבודתו לא הייתה הסיבה שבגינה דרשה העירייה את הריסתן של יחידות הדיור. עוד קבע הבורר כי המשיב לא נטל לעצמו את דמי השכירות של הדיירים בבניין, ואולם נקבע כי המשיב, שלא ידע עברית, התרשל בהכנת רישומים לעבודות. במסגרת פסק הבוררות ציין הבורר כי הואיל והצדדים לא הביאו חלק מהעדים הרלוונטיים לעניין נשוא הבוררות, הוא נתן הערכה מקצועית בנוגע לפרשה שהובאה בפניו וכן ציין כי בהעדר הסכם בכתב, אינו יכול להסתמך על החשבוניות שאותן הציג לו המשיב.

7.        לבסוף, קבע הבורר כי המשיב, אשר ביצע את העבודה שנטל על עצמו, זכאי לתמורה בגין עבודות המעטפת בסכום של 279,000 ש"ח ממנו יש לקזז סכום של 85,715 ש"ח, אותו קיבל כמקדמה, כך שהיתרה לה הוא זכאי עומדת על סך של 192,085 ש"ח. בנוסף, נקבע כי הואיל והמשיב ביצע את עבודות פנים באופן רשלני, זכאי הוא לתמורה של מחצית משווי העבודה, בסכום של 140,272 ש"ח בלבד.

פסק הדין של בית המשפט קמא

8.        במסגרת בקשת ביטול פסק הבוררות שאותה הגישו המבקשים (להלן - בקשת הביטול), טענו המבקשים כי יש לבטל את פסק הבוררות מן הטעמים הבאים: הבורר לא נימק את פסקו כראוי למרות שהיה מחוייב לעשות כן על פי הסכם הבוררות, כאשר טענה זו מופנית בעיקרה כלפי החלטתו של הבורר לפסוק לטובת המשיב את מלוא סכום התמורה בגין עבודות המעטפת; כי הבורר לא ביסס את קביעותיו על בדיקה הנדסית וקבע קביעות עובדתיות ללא פירוט ענייני של מסקנותיו; כי הבורר נמנע מלהכריע בשאלת הסכום לו זכאי המשיב בגין עבודות הפנים ופסק על דרך הפשרה, למרות שלא הוסמך לכך; כי אין התאמה בין החומר שהוצג לבורר לבין פסיקתו, באופן העולה כדי פגיעה בכללי הצדק הטבעי; כי הבורר לא איפשר למבקשים להציג בפניו תקליטורים המכילים תמונות של דירות הבניין וכי הבורר דרש עבר פסקו שכר טרחה בסך של 51,670 ש"ח שאינו מוצדק. בנוסף, טענו הצדדים כי העובדה שהבורר לא הזהיר את העדים שהעידו בפניו במסגרת הליך הבוררות לומר את האמת, מהווה מעילה באמון הציבור ופגיעה בעיקרון מראית פני הצדק. 

9.        באשר לטענת המבקשים בדבר אי הנמקת פסק הבוררות כראוי, קבע בית המשפט קמא כי הגם שהבורר סבר כי אין להסתמך על החשבונית שאותה הגיש המשיב כראיה לתמורה לה הוא זכאי בגין עבודות המעטפת החיצונית וקבע כי אין בין הצדדים מחלוקת על סכום זה, הרי שהוא קבע כי "אין הפרכה של הסכום הזה" והגיע אל מסקנה זו בהתבסס על הראיות שהוצגו בפניו. עוד נקבע כי גם אם טעה הבורר בסוברו כי הייתה הסכמה בין הצדדים לסכום זה, הרי שטעות כשלעצמה אינה עילה לביטול הפסק. בנוסף, קבע בית המשפט קמא כי גם את קביעתו לפיה המשיב ביצע את העבודות שהוסכם לבצען נימק הבורר כראוי וגם אם טעה, אין בכך כדי להוות עילה לביטול פסק הבוררות.

10.      באשר לטענת המבקשים לפיה הבורר לא הכריע במחלוקת בין הצדדים ופסק כי התמורה בגין עבודת הפנים תחולק בין הצדדים על דרך הפשרה, באופן שהמשיב יקבל מחצית מהתמורה בלבד, קבע בית המשפט קמא כי הגם שהבורר היה רשאי לפסוק למשיב חלק מן התמורה בלבד מן הטעם שביצע את העבודות באופן רשלני, הרי שהבורר לא נימק כיצד הגיע להערכתו בדבר גובה התמורה בגין חלק זה של העבודות וכיצד הגיע למסקנתו לפיה יש לשלם למשיב מחצית מן התמורה בלבד. לפיכך, ביטל בית המשפט קמא חלק זה של פסק הבוררות.

11.      עוד דחה בית המשפט קמא את טענותיהם הנוספות של המבקשים, לרבות טענתם לפיה הבורר קבע ממצאים ללא בדיקה הנדסית וללא פירוט ענייני, מן הטעם שפסק הבוררות הינו מנומק, סוקר את הראיות וכולל הסברים מניחים את הדעת לממצאים, וכן את טענתם של המבקשים לפיה גובה שכר הטרחה שאותו דרש הבורר מהצדדים (ואשר עמד בסופו של דבר על 10,000 ש"ח בלבד) מהווה עילה לביטול פסקו. לבסוף, נקבע כי המבקשים לא הוכיחו את טענתם לפיה הבורר לא הזהיר את העדים וכי ממילא גם אילו לא הזהיר הבורר את העדים, לא היה בכך כדי לבטל את פסק הבוררות.

12.      לאור כל האמור לעיל, אישר בית המשפט קמא את פסק הבוררות, למעט החיוב בסך 140,272 ש"ח (מחצית התמורה בגין עבודות הפנים), שבוטל.

13.      יצויין כי עובר למתן פסק דינו, ביום 11.9.06, נתן בית המשפט קמא החלטה במסגרתה דחה את בקשת המבקשים לזמן את הבורר לעדות בפני בית המשפט, במטרה לחקור האם הזהיר את העדים שמסרו בפניו עדות כי עליהם לומר אמת.

           נקבע, כי אין לזמן את הבורר לעדות בפני בית המשפט במסגרת בקשת לביטול פסק הבוררות שאותו נתן אלא במקרים חריגים בלבד, וכי התשובה לשאלה האם הזהיר את העדים שהעידו בפניו אם לאו אינה מצויה בידיעתו בלבד וניתן להוכיחה גם באמצעות ראיות אחרות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ