אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' חלבי ואח'

פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ נ' חלבי ואח'

תאריך פרסום : 09/04/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
2567-12-10
05/04/2012
בפני השופט:
הישאם אבו שחאדה

- נגד -
התובע:
פסיפיק רכב ותחבורה בע"מ ע"י עו"ד אסף ורשה
הנתבע:
1. אדמון חלבי
2. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.השאלה העומדת לדיון בפני היא האם פסק דין שניתן בדרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט תשמ"ד – 1984 על ידי ערכאה אחרת, בין אותם בעלי דין, מהווה מעשה בי דין לצורך התביעה שבפני.

תיאור ההליכים

2.התובעת היא חברה בערבון מוגבל העוסקת, בין השאר, בהשכרת רכבים (להלן – פסיפיק). אחד הרכבים שבבעלות פסיפיק ניזוק במהלך תאונת דרכים שאירעה ב- 1.8.2010 (להלן – התאונה) בין רכבה של פסיפיק לרכב שבו נהג הנתבע 1 (להלן – חלבי או רכבו של חלבי, לפי הענין). הנתבעת 2 היתה המבטחת של רכבו של חלבי במועד התאונה. מכאן התביעה של פסיפיק להשבת הנזקים שנגרמו לרכבה. כתב התביעה בהליך שבפני הוגש לבית המשפט השלום ברמלה במהלך חודש דצמבר 2010 (להלן – התביעה ברמלה). התביעה ברמלה מתנהלת בהליך של "סדר דין מהיר" וסכום התביעה הועמד על סך של 9,625 ₪.

3.שמה הקודם של פסיפיק היה אמפא קפיטל קאר ליס בע"מ (להלן – אמפא) ואין מחלוקת בין הצדדים שמדובר באותה חברה ששינתה את שמה (פרוט' עמ' 1 ש' 21 – 22). במהלך חודש נובמבר 2010 חלבי הגיש תביעה לבית המשפט השלום בתל אביב יפו כנגד אמפא וכנגד המבטחת של הרכב של אמפא, כלל חברה לביטוח בע"מ, להשבת הנזקים שנגרמו לרכבו של חלבי בעקבות התאונה. התביעה בבית המשפט השלום בתל אביב יפו נפתחה כהליך של "סדר דין מהיר" וקיבלה מספר 10-11-4675 וסכום התביעה הועמד על סך של 43,103 ₪ (להלן – התביעה בתל אביב).

4.במילים אחרות, בעקבות התאונה נגרמו נזקים לשני רכבים, והבעלים של כל אחד מהרכבים תבע את הצד השני לנזקים שנגרמו לרכבו. כל אחת מהתביעות הוגשה בבית משפט אחר. כל אחד מהצדדים טען שהצד השני אשם בגרם התאונה. התביעה בתל אביב נתבררה ראשונה, היינו לפני התביעה ברמלה. לדיון בבית המשפט השלום בתל אביב שהתקיים ביום 8.9.2011 בפני כבוד השופט עזריה אלקלעי התייצבו חלבי ונהג הרכב של אמפא (לימים, פסיפיק). שני הנהגים העידו בחקירה ראשית ונחקרו על עדותם בחקירה נגדית על ידי בא כוח הצד האחר לתאונה. מעיון בפרוטוקול הדיון עולה כי בעלי הדין ובאי כוחם לא גילו לבית המשפט שישנה תביעה שכנגד של פסיפיק נגד חלבי ואשר תלויה ועומדת בבית המשפט השלום ברמלה. בתום הדיון באי כוח הצדדים הודיעו לבית המשפט כדלקמן :

"ב"כ הצדדים : אנו מסמיכים את ביהמ"ש לפסוק לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט, וזאת לאחר שביהמ"ש הבהיר לתובע הנוכח באולם את משמעותו של סעיף 79(א) ולאחר שהתובע עצמו אף הוא הסכים לפסיקת ביהמ"ש לפי סעיף 79(א)."

מיד לאחר מכן ניתן פסק הדין אשר קובע כהאי לישנא :

"הצדדים הסמיכו אותי לפסוק לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט. לפיכך, הנתבעים ישלמו לתובע סך של 30,000 ₪ בצירוף אגרה ע"ס 539 ₪ ושכ"ט ע"ס בשיעור של % 11.16 מהסכום האמור.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 ימים מהיום."

5.על פסק הדין שניתן בתביעה בתל אביב לא הוגש ערעור ואין מחלוקת שהמועד להגשת הערעור כבר חלף. ב- 21.2.2011 התקיים דיון בפני בתביעה ברמלה. באת כוחו של חלבי טענה שדין התביעה של פסיפיק להידחות על הסף מחמת השתק עילה ו/או השתק פלוגתא וזאת בשל קיומו של פסק דין סופי וחלוט באותו ענין שניתן בתביעה בתל אביב. בא כוחה של פסיפיק טען שסכום התביעה המקורי בתביעה בתל אביב היה 43,100 ₪ ובפועל בית המשפט פסק לחלבי רק 30,000 ₪, היינו % 80 מסכום תביעתו. מכאן ניתן להסיק, כך גורסת פסיפיק, שחלוקת האחריות בין חלבי לפסיפיק לגרם התאונה היא כך ש- % 80 מהאחריות לגרם התאונה רובץ לפתחו של נהג הרכב של פסיפיק ולכן חלבי אשם ב- % 20 הנותרים. לפיכך, פסיפיק טוענת שיש לחייב את חלבי לשלם לה סכום שהינו שווה ערך ל- % 20 מסכום התביעה ברמלה. כמו כן, הצדדים הגישו טיעונים משלימים בכתב.

פסק דין שניתן בדרך הפשרה האם מהווה השתק פלוגתא

6.סעיף 79א לחוק בתי המשפט התשמ"ד – 1984 (להלן – חוק בתי המשפט) מורה כדלקמן:

"79א. (א) בית המשפט הדן בענין אזרחי רשאי, בהסכמת בעלי הדין, לפסוק בענין שלפניו, כולו או מקצתו, בדרך של פשרה.

אין באמור בסעיף קטן (א) כדי לגרוע מסמכותו

של בית המשפט להציע לבעלי הדין הסדר פשרה או לתת, לבקשת בעלי הדין, תוקף של פסק דין להסדר פשרה שעשו ביניהם."

7.פסק דין הניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט נועד לאפשר לצדדים להליך להגיע להכרעה מהירה בעניינם ולסיים את הסכסוך בדרך של פשרה שאינה בהכרח מבוססת על הוראות הדין, כמו גם להקל על העומס בבתי המשפט. בית המשפט רשאי לבסס את הכרעתו על הדין או על שיקולים אחרים (ע"א 10838/05 זקס נ' קלינגר, פורסם ב-"נבו", ניתן ב- 23.3.08, פסקה 6 לפסה"ד של כבוד השופטת ארבל – להלן "פסק דין זקס"). על אף שלבעל דין דין שמורה הזכות לערער על פסק דין שניתן על דרך הפשרה, מידת ההתערבות של ערכאת הערעור בפסק דין מסוג זה תהא מצומצמת ביותר ותוגבל למקרים חריגים בלבד (פסק דין זקס, פסקה 5). חובת ההנמקה הקבועה בסעיף 192 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן – תקנות סדר הדין האזרחי) אינה חלה על פסקי דין שניתנים על דרך הפשרה, זאת, בין היתר, משום שהשיקולים העומדים ביסודם של פסקי דין אלו הינם שיקולים מורכבים ומיוחדים שאינם ניתנים לשקילה ומדידה (פסק דין זקס, פסקה 7).

8.לגבי הליכים שמתקיימים בסדר דין מהיר, בתקנה 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד – 1984 נקבע כי פסק הדין יהיה מנומק באופן תמציתי, זולת אם סבר בית המשפט כי יש צורך בהנמקה מפורטת משום שיש בפסק הדין חידוש או חשיבות מיוחדת לציבור או מטעמים מיוחדים שיירשמו. במסגרת הליך של סדר דין מהיר בית המשפט שדן בתיק רשאי, לפי תקנה 214יא(ד)(8) לתקנות סדר הדין האזרחי, להציע לבעלי הדין הסדר פשרה ולפסוק בתובענה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט.

9.השאלה באם פסק דין שניתן על דרך הפשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט מהווה השתק פלוגתא, או לא, נדונה בהרחבה ב- רע"א 682/07 לבייב נ' גילר (פורסם ב-"נבו", ניתן ביום 20.6.2007). בפסקה יב (1) לפסק דינו של כבוד השופט רובינשטיין נקבע כי כאשר עסקינן בפסק דין הניתן בהסכמה נוצר ספק מובנה באשר לכוחו להקים השתק פלוגתא. לגבי השאלה באם פסק דין הניתן בדרך הפשרה מהווה השתק פלוגתא, או לא, נקבע בפסקה יב (2) כי ניתן לעשות היקש מפסק דין שניתן בהסכמה. לפיכך, בפסקה יב(3) נקבע כדלקמן :

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ